From Punishment to Risk Identification: Rethinking the Mechanism for Determining “Serious Breaches of Trust” in China’s Social Credit Governance
Questo articolo sostiene che la determinazione delle "Violazioni Gravi della Fiducia" nel sistema di credito sociale cinese debba essere riconcettualizzata da un atto amministrativo punitivo a una distinta forma di identificazione del rischio, proponendo un modello tripartito di atti amministrativi e un corrispondente quadro di governance basato sul rischio per affrontare meglio le funzioni predittive e preventive del sistema.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo moderno, i governi e le banche si affidano ai sistemi di credito per decidere chi sia abbastanza affidabile da poter prendere in prestito denaro, gestire un'impresa o persino viaggiare. In molti luoghi, questo sistema si basa sulle forze di mercato e sulle leggi sulla protezione dei dati che si concentrano sul mantenere i registri accurati ed equi. Ma in Cina, l'approccio è diverso. Lo Stato ha costruito un sistema massiccio e unificato chiamato sistema di "credito sociale". Il suo obiettivo è gestire la società tracciando il comportamento, condividendo informazioni tra diversi dipartimenti governativi e applicando conseguenze a coloro che violano le regole. Una parte centrale di questo sistema è l'etichetta di "grave violazione della fiducia". Quando una persona o un'azienda riceve questa etichetta, affronta una cascata di restrizioni, dal diniego di prestiti all'essere esclusi da determinati lavori. Per anni, gli studiosi di diritto hanno dibattuto su cosa sia effettivamente questa etichetta. È semplicemente una constatazione di fatto, come un medico che conferma una diagnosi? O è una punizione, come una multa o una condanna detentiva per un reato? Comprendere la vera natura di questa etichetta è importante perché le regole legali che proteggono le persone dipendono interamente da come definiamo l'azione. Se è una punizione, si applicano leggi rigorose per garantire l'equità. Se è solo un fatto, tali protezioni potrebbero non esistere.
Un ricercatore, Sizhang Luo, dell'Università Nazionale Kazakh Al-Farabi, ha esaminato questo dibattito e ha scoperto che le attuali definizioni legali mancano il bersaglio. L'articolo sostiene che la determinazione di una "grave violazione della fiducia" non è né una semplice conferma di fatti né una punizione tradizionale. Invece, l'autore propone che si tratti di un tipo distinto di azione chiamato "identificazione del rischio". In termini semplici, ciò significa che il sistema non sta guardando all'indietro per punire qualcuno per ciò che ha fatto ieri, ma sta guardando in avanti per prevedere ciò che potrebbe fare domani. È un modo per il governo di classificare le persone in diverse categorie di rischio in modo da poter gestire i problemi futuri prima che accadano. Lo studio suggerisce che, poiché l'attuale sistema cerca di inserire questo nuovo strumento orientato al futuro in vecchie scatole legali progettate per il passato, esso crea confusione, incoerenza e ingiustizia.
L'articolo inizia mostrando quanto sia disordinato l'attuale sistema nella pratica. Non esiste una singola, chiara legge nazionale che definisca esattamente cosa costituisca una "grave violazione". Invece, le regole sono sparse tra diverse regioni e settori. In una città, non pagare in tempo una bolletta elettrica potrebbe portarti ad essere etichettato come disonesto. In un'altra città, lo stesso errore potrebbe essere ignorato. Nel settore finanziario, una banca potrebbe decidere che una persona è un debitore ad alto rischio dopo 9ol giorni di pagamenti mancati, mentre un'altra banca attende 120 giorni. Questa mancanza di uniformità significa che due persone che fanno esattamente la stessa cosa possono ricevere etichette completamente diverse a seconda di dove vivono o di quale banca utilizzano. Inoltre, il processo per prendere queste decisioni avviene spesso a porte chiuse. Le persone vengono spesso informate di essere state etichettate come disoneste solo dopo che la decisione è stata presa, con poche possibilità di vedere i dati utilizzati o di presentare ricorso. Poiché le regole sono così frammentate e le procedure così opache, il sistema manca della stabilità e dell'equità che un moderno sistema legale dovrebbe fornire.
L'autore testa poi i due modi principali in cui gli studiosi hanno cercato di comprendere questa etichetta. La prima idea è che si tratti di "conferma amministrativa", ovvero il governo sta solo dichiarando un fatto, come confermare che qualcuno possiede una patente di guida. L'articolo sostiene che questo sia errato perché l'etichetta non riguarda solo ciò che è accaduto; implica un giudizio sul rischio futuro. Il governo non sta solo dicendo "hai saltato un pagamento"; sta dicendo "è probabile che tu salti di nuovo i pagamenti". La seconda idea è che si tratti di una "sanzione amministrativa", simile a una multa o a una pena detentiva. L'articolo la rifiuta anch'essa. Una sanzione è destinata a punire un atto illegale specifico. Ma una "grave violazione" può includere anche cose che non sono strettamente illegali, come la violazione di un contratto o persino mancanze morali. Inoltre, se fosse una punizione, violerebbe la regola contro la doppia punizione per lo stesso atto, poiché molte persone vengono già multate per l'errore originale prima di ricevere l'etichetta.
Avendo dimostrato che le vecchie definizioni non sono adeguate, l'articolo introduce il nuovo concetto: l'identificazione del rischio. Questo è uno strumento proattivo utilizzato nell'era digitale. Invece di aspettare che un crimine avvenga per poi punirlo, il sistema raccoglie dati per individuare schemi che suggeriscono l'imminenza di problemi. Quando una persona viene etichettata come avente una "grave violazione della fiducia", il sistema la sta essenzialmente segnalando come un individuo ad alto rischio che necessita di un monitoraggio o di restrizioni supplementari per prevenire danni futuri. L'obiettivo non è far soffrire la persona per il passato, ma proteggere il mercato e la società da potenziali perdite future. L'autore suggerisce che dobbiamo aggiungere questa nuova categoria alla nostra comprensia delle azioni governative, creando un sistema a tre parti: conferma dei fatti, punizione dei crimini passati e identificazione dei rischi futuri.
Per far sì che questo sistema funzioni equamente, l'articolo propone un nuovo quadro su come queste etichette di rischio debbano essere gestite. Primo, deve esserci un insieme unico e unificato di regole create da una legge nazionale, affinché la definizione di "grave violazione" sia la stessa ovunque. Secondo, il potere di prendere queste decisioni deve essere attentamente calibrato. Non ogni piccolo errore dovrebbe scatenare un'etichetta grave; solo le azioni che pongono un rischio reale e significativo per il pubblico dovrebbero qualificarle. Terzo, il processo deve essere trasparente. Le persone devono essere informate del perché vengono segnalate, quali dati vengono utilizzati e devono avere una reale possibilità di correggere gli errori prima che l'etichetta venga apposta. Infine, il sistema ha bisogno di un modo per correggere gli errori e permettere alle persone di andare avanti. Poiché il rischio cambia nel tempo, un'etichetta non dovrebbe essere permanente. Se una persona corregge il proprio comportamento o se i dati erano errati, l'etichetta dovrebbe essere rimossa e il proprio credito ripristinato.
Lo studio conclude che il sistema di credito sociale della Cina sta cambiando il modo in cui i governi operano, passando da un modello di punizione del cattivo comportamento a uno di gestione dei rischi futuri. Questo cambiamento è guidato dai big data e dagli algoritmi su cui le autorità amministrative fanno sempre più affidamento per la raccolta continua dei dati, la valutazione e la classificazione automatizzata. Tuttavia, le regole legali non sono riuscite a stare al passo con questa nuova realtà. Riconoscendo che la "grave violazione della fiducia" è una forma di identificazione del rischio, l'articolo sostiene che possiamo costruire un sistema che sia efficace nella gestione del rischio e giusto per le persone che ne sono colpite. Suggerisce che il futuro del diritto nell'era digitale dipenderà dalla nostra capacità di creare regole che proteggano le persone dall'espansione del potere dei sistemi predittivi, garantendo che la ricerca della sicurezza non avvenga a scapito della giustizia.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.