From Punishment to Risk Identification: Rethinking the Mechanism for Determining “Serious Breaches of Trust” in China’s Social Credit Governance
Dit artikel betoogt dat het vaststellen van "ernstige vertrouwensbreuken" binnen het Chinese sociale kredietsysteem moet worden geherconceptualiseerd van een punitieve administratieve handeling naar een afzonderlijke vorm van risicoidentificatie, waarbij een drieledig model van administratieve handelingen en een bijbehorend risicogebaseerd governancekader wordt voorgesteld om de voorspellende en preventieve functies van het systeem beter aan te pakken.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de moderne wereld vertrouwen overheden en banken op kredietstelsels om te beslissen wie betrouwbaar genoeg is om geld te lenen, een bedrijf te runnen of zelfs te reizen. In veel plaatsen is dit systeem gebouwd op marktwerking en gegevensbeschermingswetten die zich richten op het accuraat en eerlijk houden van registers. Maar in China is de aanpak anders. De staat heeft een enorm, verenigd systeem gebouwd genaamd het "sociaal kredietsysteem". Het doel ervan is om de samenleving te beheren door gedrag te volgen, informatie te delen tussen verschillende overheidsafdelingen en gevolgen toe te passen op degenen die de regels overtreden. Een centraal onderdeel van dit systeem is het label "ernstige schending van vertrouwen". Wanneer een persoon of bedrijf dit label ontvangt, krijgt het te maken met een cascade aan beperkingen, van het geweigerd worden voor leningen tot het verboden worden voor bepaalde banen. Jarenlang hebben rechtsgeleerden gedebatteerd over wat dit label precies is. Is het simpelweg een vaststelling van de feiten, zoals een arts die een diagnose bevestigt? Of is het een straf, zoals een boete of een gevangenisstraf voor een misdaad? Het begrijpen van de ware aard van dit label is van belang omdat de juridische regels die mensen beschermen volledig afhangen van hoe we de handeling definiëren. Als het een straf is, gelden er strikte wetten om eerlijkheid te waarborgen. Als het slechts een feit is, bestaan die beschermingen mogelijk niet.
Een onderzoeker genaamd Sizhang Luo van de Al-Farabi Kazachse Nationale Universiteit heeft dit debat onderzocht en geconstateerd dat de huidige juridische definities de plank misslaan. Het artikel betoogt dat de vaststelling van een "ernstige schending van vertrouwen" noch een eenvoudige bevestiging van feiten, noch een traditionele straf is. In plaats daarvan stelt de auteur voor dat het een ander type handeling is, namelijk "risico-identificatie". In gewone bewoordingen betekent dit dat het systeem niet achterom kijkt om iemand te straffen voor wat hij gisteren deed, maar vooruitkijkt om te voorspellen wat hij morgen zou kunnen doen. Het is een manier voor de overheid om mensen in verschillende risicocategorieën in te delen, zodat ze toekomstige problemen kunnen beheersen voordat ze zich voordoen. De studie suggereert dat omdat het huidige systeem probeert dit nieuwe, vooruitziende instrument in oude juridische hokjes te passen die ontworonden voor het verleden, dit leidt tot verwarring, inconsistentie en onrechtvaardigheid.
Het artikel begint door te laten zien hoe rommelig het huidige systeem in de praktijk is. Er is geen enkele, duidelijke nationale wet die precies definieert wat een "ernstige schending" vormt. In plaats daarvan zijn de regels verspreid over verschillende regio's en sectoren. In de ene stad kan het te laat betalen van een elektriciteitsrekening ertoe leiden dat je als onbetrouwbaar wordt bestempeld. In een andere stad kan dezelfde fout worden genegeerd. In de financiële sector kan de ene bank besluiten dat iemand een hoogrisico-wanbetaler is na 90 dagen met betalingsachterstanden, terwijl een andere bank 120 dagen wacht. Dit gebrek aan uniformiteit betekent dat twee mensen die exact hetzelfde doen, volledig verschillende labels kunnen krijgen, afhankelijk van waar ze wonen of met welke bank zij zaken doen. Bovendien vindt het proces voor het nemen van deze beslissingen vaak achter gesloten deuren plaats. Mensen worden vaak pas verteld dat ze als onbetrouwbaar zijn bestempeld nadat de beslissing is genomen, met weinig kans om de gebruikte gegevens in te zien of hun zaak te bepleiten. Omdat de regels zo versnipperd en de procedures zo opaak zijn, mist het systeem de stabiliteit en eerlijkheid die een modern rechtssysteem zou moeten bieden.
De auteur test vervolgens de twee belangrijkste manieren waarop wetenschappers hebben geprobeerd dit label te begrijpen. Het eerste idee is dat het "administratieve bevestiging" is, wat betekent dat de overheid slechts een feit bevestigt, zoals het bevestigen dat iemand een rijbewijs heeft. Het artikel betoogt dat dit onjuist is omdat het label niet alleen gaat over wat er is gebeurd; het houdt een oordeel in over toekomstig risico. De overheid zegt niet alleen "u heeft een betaling gemist"; het zegt "u zult waarschijnlijk weer betalingen missen". Het tweede idee is dat het een "administratieve straf" is, vergelijkbaar met een boete of een gevangenisstraf. Het artikel verwerpt dit ook. Een straf is bedoeld om een specifieke illegale handeling te bestraffen. Maar een "ernstige schending" kan zaken omvatten die niet strikt illegaal zijn, zoals het breken van een contract of zelfs morele tekortkomingen. Bovendien zou het, als het een straf was, de regel schenden dat iemand niet twee keer voor dezelfde daad mag worden gestraft, aangezien veel mensen al een boete hebben gekregen voor de oorspronkelijke fout voordat ze het label krijgen.
Nadat is aangetoond dat de oude definities niet passen, introduceert het artikel het nieuwe concept: risico-identificatie. Dit is een proactief instrument dat wordt gebruikt in het digitale tijdperk. In plaats van te wachten tot een misdaad plaatsvindt en deze dan te straffen, verzamelt het systeem gegevens om patronen te ontdekken die wijzen op naderend onheil. Wanneer een persoon wordt bestempeld met een "ernstige schending van vertrouwen", markeert het systeem diegene in essentie als een hoogrisicoperson die extra monitoring of beperkingen nodig heeft om toekomstige schade te voorkomen. Het doel is niet om hen te laten lijden onder het verleden, maar om de markt en de samenleving te beschermen tegen potentiële toekomstige verliezen. De auteur suggere houdt dat we deze nieuwe categorie aan ons begrip van overheidsacties moeten toevoegen, waardoor een drieledig systeem ontstaat: het bevestigen van feiten, het straffen van misdaden uit het verleden en het identificeren van toekomstige risico's.
Om dit systeem eerlijk te laten werken, stelt het artikel een nieuw kader voor voor het beheer van deze risicolabels. Ten eerste moet er een enkele, uniforme set regels worden gecreëerd door nationale wetgeving, zodat de definitie van een "ernstige schending" overal hetzelfde is. Ten tweede moet de macht om deze oordelen te vellen zorgvuldig worden afgewogen. Niet elke kleine fout zou een ernstig label moeten triggeren; alleen handelingen die een echt, aanzienlijk risico vormen voor het publiek zouden hiervoor in aanmerking komen. Ten derde moet het proces transparant zijn. Mensen moeten te horen krijgen waarom zij als risicovol worden aangemerkt, welke gegevens hiervoor worden gebruikt, en zij moeten een echte kans krijgen om fouten te corrigeren voordat het label definitief wordt. Ten slotte heeft het systeem een manier nodig om fouten te herstellen en mensen de kans te geven verder te gaan. Omdat risico's in de loop van de tijd veranderen, mag een label niet permanent zijn. Als een persoon zijn gedrag corrigeert of als de gegevens onjuist waren, moet het label worden verwijderd en moet de kredietwaardigheid worden hersteld.
De studie concludeert dat het sociale kredietstelsel van China de manier waarop overheden opereren verandert, waarbij het verschuift van een model dat slecht gedrag straft naar een model dat toekomstige risico's beheerst. Deze verschuiving wordt gedreven door big data en algoritmen waarover administratieve autoriteiten steeds meer beschikken voor continue gegevensverzameling, beoordeling en automatische scoring. De juridische regels zijn echter niet meegegroeid met deze nieuwe realiteit. Door te erkennen dat "ernstige schending van vertrouwen" een vorm van risico-identificatie is, betoogt het artikel dat we een systeem kunnen bouwen dat zowel effectief is in het beheersen van risico's als eerlijk naar de mensen die het treft. Het suggereert dat de toekomst van het recht in het digitale tijdperk zal afhangen van ons vermogen om regels te creëren die mensen beschermen tegen de expanderende macht van voorspellende systemen, om ervoor te zorgen dat de drang naar veiligheid niet ten koste gaat van rechtvaardigheid.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.