Cost-effectiveness and carbon footprint of cystoscopic surveillance schedules in non-muscle-invasive bladder cancer

Il tumore alla vescica è una malattia comune e, per molti pazienti, la fase più pericolosa non è il tumore iniziale, ma gli anni di attesa e osservazione che seguono. Quando il cancro non è cresciuto nella parte profonda della parete muscolare della vescica, i medici lo chiamano tumore della vescica non muscolo-invasivo. Poiché questo tipo di cancro tende a recidivare piuttosto che diffondersi immediatamente, i pazienti vengono trattati come persone affette da una condizione cronica. Devono sottoporsi a una procedura chiamata cistoscopia, in cui un tubo sottile e flessibile dotato di una telecamera viene inserito per guardare all'interno della vescica, ripetutamente nel corso di molti anni. Questa sorveglianza è progettata per individuare precocemente eventuali nuove escrescenze, ma crea un pesante onere in termini di visite mediche, costi e sprechi ambientali. Mentre medici e ospedali discutono da tempo se utilizzare strumenti riutilizzabili o monouso per ridurre i rifiuti, un nuovo studio pone una domanda più ampia: conta di più per il pianeta il numero effettivo di questi controlli o il tipo di strumento utilizzato?

I ricercatori dell'Ospedale Municipale di Shandong Zaozhuang, in Cina, hanno costruito una simulazione informatica dettagliata per tracciare la vita dei pazienti affetti da tumore alla vescica nell'arco di quindici anni. Non si sono limitati a guardare il denaro speso o l'anidride carbonica emessa da una singola visita ospedaliera; hanno modellato l'intera catena di eventi innescata da un programma di sorveglianza. Nel loro modello, hanno confrontato le linee guida mediche standard, che suggeriscono diverse frequenze di controllo in base al rischio del tumore del paziente, con diverse altre strategie. Queste includevano il controllo di tutti con maggiore frequenza, il controllo di tutti con minore frequenza e l'uso di una combinazione di strategie. Hanno calcolato il costo in dollari statunitensi, la qualità della vita dei pazienti e l'impronta di carbonio totale in chilogrammi di equivalente di anidride carbonica, un modo standard per misurare le emissioni di gas serra.

Lo studio ha rivelato una verità sorprendente su dove derivino i danni ambientali. Molte persone presumono che l'impronta di carbonio di una procedura medica sia dominata dall'attrezzatura utilizzata, come il rivestimento in plastica di uno strumento monouso rispetto all'energia necessaria per pulire uno strumento riutilizzabile. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che la cistoscopia stessa è un attore minore nella storia ambientale. Che il medico utilizzasse un endoscopio riutilizzabile o uno monouso, le emissioni derivanti dall'esame stesso erano piccole, variando da 6 a 26 chilogrammi di anidride carbonica per paziente nell'arco di quindici anni. La stragrande maggioranza dell'inquinamento, tra i 269 e i 487 chilogrammi, proveniva da ciò che accadeva dopo l'esame. Quando una cistoscopia trova un nuovo tumore, il paziente deve sottoporsi alla rimozione chirurgica di quel tumore e spesso a un ciclo di trattamento in cui la medicina viene inserita direttamente nella vescica. Questi trattamenti di follow-up sono i veri pesi massimi dell'impronta di carbonio, rappresentando oltre il 94 percento delle emissioni totali.

Ciò significa che la frequenza dei controlli è molto più importante della scelta dello strumento. Più spesso un paziente viene controllato, più è probabile che venga trovata una recidiva, e più spesso il paziente dovrà sottoporsi alle chirurgie e ai trattamenti ad alta emissione. I ricercatori hanno testato una strategia in cui controllavano i pazienti con molta più frequenza di quanto raccomandato dalle linee guida, utilizzando un programma rigido di tre mesi per tutti. Questo approccio ha aumentato il costo totale del 130 percento e le emissioni di carbonio dell'86 percento, pur non salvando vite né impedendo al cancro di diventare più pericoloso. I controlli extra hanno semplicemente individuato i problemi prima, il che ha portato a più interventi chirurgici, ma l'esito finale per il paziente è rimasto lo stesso. L'individuazione precoce non si è tradotta in migliori tassi di sopravvivenza perché il cancro in questi pazienti cresce abbastanza lentamente da rendere irrilevante l'attesa di qualche mese extra per la diagnosi.

Lo studio ha anche esaminato se i medici potessero controllare i pazienti in modo sicuro meno frequentemente, in particolare quelli con un tumore a basso rischio. Nella simulazione, ridurre la sorveglianza per i pazienti a basso rischio a un singolo controllo tre mesi dopo l'intervento chirurgico iniziale, seguito da nessun ulteriore esame programmato, ha ridotto il costo del 69 percento e le emissioni di carbonio del 96 percento. Fondamentalmente, questa drastica riduzione non ha aumentato il rischio che il cancro si diffondesse o che il paziente morisse a causa di esso. Il modello ha mostrato che, per i pazienti a basso rischio, i frequenti controlli standard generavano procedure ed emissioni non necessarie senza fornire alcun beneficio in termini di sicurezza. I ricercatori hanno scoperto che le linee guida standard, che già variano la frequenza dei controlli in base al rischio, erano in realtà il bilanciamento più efficiente tra costo, sicurezza e impatto ambientale. Aumentare uniformemente la frequenza per tutti era uno spreco, mentre ridurre attentamente la frequenza per il gruppo a rischio più basso era altamente benefico.

Le scoperte suggeriscono che la strada verso un sistema medico più sostenibile non risiede nello scambio della plastica con il metallo, ma nell'essere più precisi su chi debba essere monitorato e con quale frequenza. L'impronta di carbonio dell'assistenza al tumore alla vescica è guidata dal volume di interventi chirurgici e trattamenti che seguono una diagnosi, non dalla telecamera utilizzata per trovare il tumore. Rimanendo fedeli alle linee guida basate sul rischio ed evitando la tentazione di controllare tutti con maggiore frequenza, gli ospedali possono ridurre significativamente il proprio impatto ambientale e i costi senza compromettere la sicurezza del paziente. Lo studio conclude che, per i pazienti a basso rischio, un singolo controllo precoce seguito da un ritorno alla vita normale, se non si riscontrano problemi, è una strategia che risparmia denaro, salva il pianeta e mantiene i pazienti sicuri quanto lo standard di cura attuale.