Cost-effectiveness and carbon footprint of cystoscopic surveillance schedules in non-muscle-invasive bladder cancer

Blasenkrebs ist eine häufige Erkrankung, und für viele Patienten ist die gefährlichste Phase nicht der ursprüngliche Tumor, sondern die jahrelange Zeit des Abwartens und Beobachtens, die darauf folgt. Wenn der Krebs nicht in die tiefe Muskelschicht der Blasenwand eingewachsen ist, bezeichnen Ärzte dies als nicht-muskelinvasiven Blasenkrebs. Da diese Art von Krebs dazu neigt, eher zurückzukehren als sofort zu metastasieren, werden Patienten wie Menschen mit einer chronischen Erkrankung behandelt. Sie müssen ein Verfahren namens Zystoskopie durchlaufen, bei dem ein dünner, flexibler Schlauch mit einer Kamera in die Blase eingeführt wird, um über viele Jahre hinweg wiederholt in das Innere zu blicken. Diese Überwachung soll dazu dienen, neue Wucherungen frühzeitig zu erkennen, erzeugt jedoch eine schwere Last durch medizinische Besuche, Kosten und Umweltverschwendung. Während Ärzte und Krankenhäuser schon lange darüber debattieren, ob sie wiederverwendbare Instrumente oder Einweginstrumente verwenden sollten, um den Abfall zu reduzieren, stellt eine neue Studie eine breitere Frage: Spielt die bloße Anzahl dieser Kontrolluntersuchungen eine wichtigere Rolle für den Planeten als die Art des verwendeten Werkzeugs?

Forscher des Shandong Zaozhuang Municipal Hospital in China entwickelten eine detaillierte Computersimulation, um die Lebenswege von Blasenkrebspatienten über fünfzehn Jahre hinweg zu verfolgen. Sie betrachteten nicht nur das Geld, das ausgegeben wurde, oder das Kohlendioxid, das bei einem einzigen Krankenhausbesuch ausgestoßen wurde; sie modellierten die gesamte Kette von Ereignissen, die durch einen Überwachungsplan ausgelöst wird. In ihrem Modell verglichen sie die medizinischen Standardrichtlinien, die unterschiedliche Kontrollfrequenzen basierend auf dem Risiko des jeweiligen Patienten vorschlagen, mit mehreren anderen Ansätzen. Dazu gehörten die Untersuchung aller häufiger, die Untersuchung aller seltener sowie die Verwendung einer Mischung aus verschiedenen Strategien. Sie berechneten die Kosten in US-Dollar, die Lebensqualität der Patienten und den gesamten CO2-Fußabdruck in Kilogramm CO2-Äquivalent, einem Standardmaß zur Messung von Treibhausgasemissionen.

Die Studie offenbarte eine überraschende Wahrheit darüber, woher der Umweltschaden kommt. Die meisten Menschen gehen davon aus, dass der CO2-Fußabdruck eines medizinischen Eingriffs primär durch die verwendete Ausrüstung bestimmt wird, wie etwa die Kunststoffhülle eines Einweg-Endoskops im Vergleich zu der Energie, die für die Reinigung eines wiederverwendbaren Geräts benötigt wird. Die Forscher fanden jedoch heraus, dass die Zystoskopie selbst ein nebensächlicher Akteur in der Umweltbilanz ist. Unabhängig davon, ob der Arzt ein wiederverwendbares oder ein Einweg-Endoskop verwendete, waren die Emissionen der Untersuchung selbst gering und lagen zwischen 6 und 26 Kilogramm Kohlendioxid pro Patient über fünfzehn Jahre. Der weitaus größte Teil der Verschmutzung, nämlich zwischen 269 und 487 Kilogramm pro Patient, entstand durch das, was nach der Untersuchung geschah. Wenn eine Zystoskopie einen neuen Tumor findet, muss der Patient eine chirurgische Entfernung dieses Tumors und oft eine medikamentöse Behandlung durchlölfen, bei der Medizin direkt in die Blase eingebracht wird. Diese Folgebehandlungen sind die wahren Schwergewichte des CO2-Fußabdrucks und machen mehr als 94 Prozent der gesamten Emissionen aus.

Dies bedeutet, dass die Häufigkeit der Kontrolluntersuchungen weitaus wichtiger ist als die Wahl des Instruments. Je öfter ein Patient kontrolliert wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Rezidiv entdeckt wird, und desto öfter muss der Patient die emissionsintensiven Operationen und Behandlungen durchlaufen. Die Forscher testeten eine Strategie, bei der Patienten viel häufiger als die Richtlinien empfehlen, nämlich in einem strengen Dreimonatsrhythmus, untersucht wurden. Dieser Ansatz erhöhte die Gesamtkosten um 130 Prozent und die Kohlenstoffemissionen um 86 Prozent, rettete jedoch keine Leben und verhinderte auch nicht, dass der Krebs gefährlicher wurde. Die zusätzlichen Kontrollen fanden lediglich Probleme früher, was zu mehr Operationen führte, aber das Endergebnis für den Patienten blieb dasselbe. Die frühere Erkennung führte nicht zu besseren Überlebensraten, da der Krebs bei diesen Patienten langsam genug wächst, dass das Abwarten einiger zusätzlicher Monate das Ergebnis nicht verändert.

Die Studie untersuchte auch, ob Ärzte Patienten – insbesondere solche mit niedrigem Krebsrisiko – sicher seltener kontrollieren könnten. In der Simulation senkte die Reduzierung der Überwachung für Patienten mit niedrigem Risiko auf lediglich eine einzige Untersuchung drei Monate nach ihrer Erstoperation, gefolgt von keiner weiteren geplanten Untersuchung, die Kosten um 69 Prozent und die Kohlenstoffemissionen um 96 Prozent. Entscheidend war, dass diese drastische Reduktion das Risiko nicht erhöhte, dass der Krebs streut oder der Patient daran stirbt. Das Modell zeigte, dass für Patienten mit geringem Risiko die häufigen Standardkontrollen unnötige Eingriffe und Emissionen erzeugten, ohne einen Sicherheitsvorteil zu bieten. Die Forscher fanden heraus, dass die Standardrichtlinien, die die Kontrollhäufigkeit bereits je nach Risiko variieren, tatsächlich das effizienteste Gleichgewicht zwischen Kosten, Sicherheit und Umweltauswirkung darstellten. Eine einheitliche Erhöhung der Frequenz für alle war verschwenderisch, während eine sorgfältige Reduzierung für die Gruppe mit dem geringsten Risiko äußerst vorteilhaft war.

Die Ergebnisse legen nahe, dass der Weg zu einem nachhaltigeren Medizinsystem nicht darin liegt, Kunststoff gegen Metall auszutauschen, sondern darin, präziser festzulegen, wer wie oft überwacht werden muss. Der CO2-Fußabdruck der Blasenkrebsversorgung wird durch das Volumen der Operationen und Behandlungen nach einer Entdeckung angetrieben, nicht durch die Kamera, die den Tumor findet. Indem Krankenhäuser sich an die risikobasierten Richtlinien halten und der Versuch vermeiden, jeden häufiger zu untersuchen, können sie ihre Umweltauswirkungen und Kosten erheblich senken, ohne die Patientensicherheit zu gefährden. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass für Patienten mit geringem Risiko eine einzige frühe Untersuchung, gefolgt von einer Rückkehr zum normalen Leben, falls keine Probleme gefunden werden, eine Strategie ist, die Geld spart, den Planeten schont und die Patienten genauso sicher hält wie die derzeitige Versorgungsleistung.