📄 medicine

Long-term radiographic marginal bone changes and implant survival in tooth agenesis versus non-agenesis sites: a retrospective cohort study of 710 implants

Questo studio di coorte retrospettivo su 710 impianti dimostra che gli impianti dentali inseriti in siti di agenesia dentaria esibiscono una stabilità del margine osseo e tassi di sopravvivenza a lungo termine comparabili a quelli nei siti non affetti da agenesia, suggerendo che le condizioni anatomiche locali e la complessità ricostruttiva influenzino la prognosi in modo più significativo rispetto alla sola presenza di agenesia.

Autori originali: Simone Heuberer, Lana Cepic, Brenda Laky, Reinhard Gruber, Christian Ulm

Pubblicato 2026-09-08

📖 5 min di lettura🧠 Approfondimento

CC BY 4.0

Autori originali: Simone Heuberer, Lana Cepic, Brenda Laky, Reinhard Gruber, Christian Ulm

Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo

Per decenni, i dentisti hanno affrontato una sfida unica quando un paziente nasce senza determinati denti permanenti. Questa condizione, nota come agenesia dentaria, è più di un semplice dente mancante; è un segnale che l'osso mascellare in quella specifica zona non si è mai sviluppato completamente nella sua forma o dimensione normale. Poiché l'osso che sostiene i denti cresce in risposta al dente stesso, un dente mancante lascia spesso dietro di sé una cresta ossea che è più stretta, più corta o di forma irregolare. Quando un paziente ha bisogno di un impianto dentale per sostituire il dente mancante, i chirurghi devono lavorare con questo paesaggio alterato. La domanda centrale per molti anni è stata se queste differenze di sviluppo rendano l'impianto meno propenso a avere successo nel tempo. Nello specifico, i ricercatori si sono chiesti se l'osso intorno a un impianto inserito in un sito congenitamente mancante dovesse deteriorarsi più velocemente rispetto all'osso intorno a un impianto inserito in una mascella sviluppatasi normalmente, portando potenzialmente al fallimento.

Per rispondere a questo, un team di ricercatori della Clinica Odontoiatrica dell'Università di Vienna ha esaminato le cartelle cliniche di centinaia di pazienti trattati in un periodo di dieci anni. Hanno esaminato 710 impianti dentali inseriti tra il 2000 e il 2010, dividendoli in due gruppi. Un gruppo consisteva di 284 impianti inseriti in siti dove i denti erano congenitamente mancanti. L'altro gruppo, utilizzato come confronto, comprendeva 426 impianti inseriti in aree dove l'osso mascellare si era sviluppato normalmente. Il team non si è limitato a controllare se gli impianti fossero ancora presenti; ha misurato il livello dell'osso proprio accanto all'impianto al momento dell'inserimento e poi nuovamente in vari punti durante gli anni successivi, che andavano da pochi mesi a oltre otto anni dopo. Hanno utilizzato radiografie per misurare quanto osso fosse stato perso dalla sommità dell'impianto verso il tessuto circostante, un processo chiamato perdita ossea marginale, che è un indicatore chiave della salute a lungo termine.

I risultati hanno offerto un quadro chiaro e rassicurante. I ricercatori hanno scoperto che gli impianti inseriti nei siti con denti mancanti hanno performato altrettanto bene di quelli nell'osso sviluppatosi normalmente. Nel lungo termine, la quantità di osso perso attorno agli impianti era statisticamente la stessa in entrambi i gruppi. Che l'osso venisse misurato dopo un anno, tre anni o otto anni, gli impianti nei siti di agenesia non mostravano alcun segno di indebolimento o di maggiore perdita ossea rispetto ai loro corrispettivi nell'osso normale. Inoltre, il tasso di sopravvivenza era quasi identico. Circa il 96 percento degli impianti nel gruppo con denti mancanti è rimasto in sede alla fine dello studio, rispetto a circa il 94 percento nel gruppo di controllo. Questa differenza era così piccola da non essere considerata statisticamente significativa, il che significa che il dente mancante in sé non ha reso l'impianto più propenso al fallimento.

Tuttavia, lo studio ha scoperto un fattore che contava significativamente: la complessità della chirurgia necessaria per ricostruire l'osso. Sebbene i denti mancanti in sé non rappresentassero un rischio, la necessità di un'estesa ricostruzione ossea lo era. I ricercatori hanno scoperto che gli impianti che richiedevano una combinazione di due diversi tipi di procedure di innesto osseo avevano un tasso di sopravvivenza inferiore rispetto a quelli che necessitavano di un solo tipo di innesto o di nessun innesto. Ciò suggerisce che la difficoltà del difetto anatomico specifico, piuttosto che il fatto che il dente fosse mancante dalla nascita, è ciò che influenza l'esito. Infatti, il gruppo con denti mancanti ha richiesto l'innesto osseo meno frequentemente del gruppo di controllo, probabilmente perché i loro piani di trattamento erano spesso personalizzati per utilizzare impianti stretti o gestione dello spazio ortodontico per evitare interventi chirurgici maggiori.

Lo studio ha anche esaminato quanto bene gli impianti soddisfacessero definizioni rigorose di successo, che variano leggermente a seconda di quanta perdita ossea sia considerata accettabile. Utilizzando le definizioni più permissive, i tassi di successo erano identici tra i due gruppi. Utilizzando la definizione più rigorosa, il gruppo di controllo mostrava un successo leggermente superiore, ma questa era una differenza minore che non cambiava la conclusione generale. Gli autori sottolineano che, sebbene l'osso intorno a un impianto si rimodelli e si assesti naturalmente un po' nel tempo, questo processo avviene allo stesso ritmo indipendentemente dal fatto che il sito sia nato con un dente mancante.

In definitiva, i risultati suggeriscono che l'assenza congenita di un dente non è un fattore di rischio biologico indipendente per il fallimento dell'impianto. Invece, la salute a lungo termine dell'impianto dipende dalle condizioni locali della mascella, dalla competenza della pianificazione chirurgica e dalla complessità di qualsiasi ricostruzione necessaria. Per i pazienti nati senza certi denti, questo significa che, con una pianificazione del trattamento attenta e individualizzata che tenga conto della forma specifica della loro mascella, gli impianti dentali possono fornire una soluzione stabile e duratura che performa altrettanto bene di quella per chiunque altro. La chiave non è la storia del dente mancante, ma la qualità dell'osso e la precisione del posizionamento nel presente.

Sintesi Tecnica: Cambiamenti Marginali dell'Osso Radiografico a Lungo Termine e Sopravvivenza dell'Impianto nei Siti con Agenesia Dentaria rispetto ai Siti Senza Agenesia

Problematica
L'agenesia dentaria (assenza congenita di denti) è un'anomalia dello sviluppo comune associata a dimensioni ridotte della cresta alveolare e un'anatomia locale alterata. Sebbene i tassi di sopravvivenza degli impianti siano ben documentati per gli impianti inseriti in osso alveolare normalmente sviluppato, esistono prove insufficienti riguardanti le prestazioni a lungo termine degli impianti in creste con deficit di sviluppo. La preoccupazione clinica è che l'assenza di un dente permanente possa compromettere l'osteointegrazione, aumentare la perdita ossea marginale (MBL) o ridurre la sopravvivenza a lungo termine a causa di limitazioni anatomiche, come la ridotta larghezza della cresta e profili di emergenza protesica compromessi. Studi precedenti sono stati limitati da coorti eterogenee, campioni ridotti e una mancanza di confronto diretto tra i siti di agenesia e l'osso normalmente sviluppato. Molti studi si concentrano esclusivamente sulla sopravvivenza, trascurando i criteri di successo radiografico e il rimodellamento osseo marginale. Questo studio affronta il vuoto di conoscenza relativo alla questione se l'agenesia dentaria costituisca di per sé un fattore di rischio biologico indipendente per il fallimento dell'impianto o se la prognosi sia guidata principalmente dalle condizioni anatomiche locali e dalla complessità ricostruttiva.

Metodologia
Questo studio di coorte retrospettivo ha analizzato 710 impianti dentali inseriti in 316 pazienti tra il 2000 e il 2010 presso la Clinica Universitaria di Odontoiatria dell'Università Medica di Vienna.

Definizione della Coorte: Lo studio ha confrontato due gruppi: il gruppo Agenesia Dentaria (TA) ( $n=284$ impianti in 82 pazienti) e un gruppo di Controllo ( $n=426$ impianti in 234 pazienti) con osso alveolare normalmente sviluppato.
Inclusione/Esclusione: I pazienti avevano almeno 14 anni al momento dell'inserimento. Il gruppo di controllo è stato limitato per far corrispondere l'età al gruppo TA (≤45 anni all'inserimento) e alla regione dell'impianto (escludendo i secondi molari, che non sono stati trattati nel gruppo TA). Sono stati esclusi i pazienti con agenesia sindromica (es. displasia ectodermica, sindrome di Down).
Raccolta Dati: Sono stati esaminati i registri clinici e radiografici. Le variabili includevano dati demografici del paziente, malattie sistemiche, stato di fumatore, tipo di impianto, regione, aumento osseo concomitante e sovrastruttura protesica.
Valutazione Radiografica: I livelli dell'osso marginale sono stati misurati su radiografie panoramiche calibrate al basale (inserimento dell'impianto) e a intervalli di follow-up categorizzati come breve termine (1–<3 anni), medio termine (3–<8 anni) e lungo termine (≥8 anni). La MBL mesiale e distale è stata calcolata come la differenza tra la misurazione basale e quella di follow-up.
Metriche di Sopravvivenza e Successo:
- Sopravvivenza: Definita come l'impianto che rimane in situ, indipendentemente dalle complicazioni.
- Successo: Valutato utilizzando tre criteri distinti:
  1. Albrektsson et al.: MBL < 0,2 mm annualmente dopo il primo anno (con un margine di 1,5 mm per il primo anno).
  2. Buser et al.: MBL medio ≤ 3,5 mm.
  3. Misch et al.: MBL radiografico ≤ 2,0 mm.
Analisi Statistica: I confronti tra i gruppi hanno utilizzato t-test per campioni indipendenti o test U di Mann–Whitney per le variabili continue, e test chi-quadro o test esatti di Fisher per le variabili categoriche. L'analisi della sopravvivenza è stata eseguita tramite stime di Kaplan–Meier e test log-rank.

Risultati Chiave

Caratteristiche dei Pazienti: Il gruppo TA era significativamente più giovane al momento dell'inserimento dell'impianto rispetto al gruppo di controllo. La durata del follow-up è stata più breve nel gruppo TA (mediana 6 anni) rispetto al gruppo di controllo (mediana 8 anni).
Necessità di Augmentation: L'aumento osseo è stato richiesto con meno frequenza nel gruppo TA (34,5%) rispetto al gruppo di controllo (43,0%; $p=0,028$ ). Significativamente, l'augmentation combinata interna ed esterna è stata eseguita esclusivamente nel gruppo di controllo.
Perdita Ossea Marginale (MBL): La MBL è aumentata significativamente nel tempo in entrambi i gruppi. Tuttavia, non vi sono state differenze significative nella MBL di follow-up o nella variazione della MBL dal basale tra i gruppi TA e di controllo in alcun intervallo di follow-up (breve, medio o lungo termine). L'analisi della dimensione dell'effetto ha confermato l'assenza di una differenza costante tra i gruppi nel rimodellamento osseo peri-implantare.
Sopravvivenza dell'Impianto: Il tasso di sopravvivenza complessivo è stato del 94,8%. I tassi di sopravvivenza sono stati comparabili tra i gruppi: 96,1% per il gruppo TA e 93,9% per il gruppo di controllo ( $p=0,604$ ). L'analisi Kaplan–Meier non ha mostrato differenze significative nelle curve di sopravvivenza cumulativa.
Successo dell'Impianto:
- Secondo i criteri di Buser e Misch, i tassi di successo erano comparabili tra i gruppi.
- Secondo i criteri più rigorosi di Albrektsson, il successo radiografico era significativamente inferiore nel gruppo TA (60,2% mesiale, 66,5% distale) rispetto al gruppo di controllo (72,8% mesiale, 74,4% distale).
Impatto dell'Augmentation: La sopravvivenza differiva significativamente in base al tipo di augmentation ( $p=0,003$ ). Gli impianti che ricevevano un'augmentation combinata interna ed esterna mostravano una sopravvivenza significativamente inferiore rispetto a quelli che ricevevano solo una delle due procedure.

Significato e Conclusioni
Lo studio conclude che gli impianti dentali inseriti in siti con agenesia dentaria dimostrano una stabilità dell'osso peri-implantare e tassi di sopravvivenza a lungo termine comparabili a quelli in osso normalmente sviluppato. Gli autori affermano che l'agenesia dentaria non deve essere interpretata come un fattore di rischio biologico indipendente per il fallimento dell'impianto quando gli impianti vengono posizionati sotto appropriate condizioni anatomiche, chirurgiche e protesiche.

I risultati suggeriscono che le condizioni anatomiche locali e la complessità delle procedure ricostruttive (specificamente la necessità di un'augmentation combinata) influenzano la prognosi a lungo termine più fortemente rispetto all'origine dello sviluppo della cresta alveolare. Sebbene i criteri più rigorosi di Albrektsson abbiano indicato un successo radiografico inferiore nel gruppo TA, gli autori osservano che ciò riflette probabilmente piccole differenze nel rimodellamento osseo annualizzato piuttosto che un'instabilità clinica, dato che la sopravvivenza e il successo secondo i criteri di Buser e Misch rimanevano elevati.

Il documento sottolinea che la riabilitazione di successo nei pazienti con agenesia dentaria dipende in gran parte da una pianificazione del trattamento individualizzata, da un adeguato preparo dello spazio protesico e dalla ricostruzione dell'anatomia locale, piuttosto che dall'assenza congenita dei denti come determinante primario del fallimento. Lo studio riconosce i limiti intrinseci del suo design retrospettivo, come l'uso di radiografie panoramiche e potenziali variabili confondenti, ma ne evidenzia la forza nel fornire un confronto diretto su larga scala con un gruppo di controllo su un lungo periodo di osservazione.

Articoli simili