Owning the Intangible: Can Classical Property Theories Survive the Digital Turn?

Immaginate un mondo in cui le cose più preziose che possedete non possono essere toccate, afferrate o conservate in un caveau. Non potete chiuderle in una scatola o nasconderle sotto il materasso. Questi sono i beni digitali: i dati personali che generate quando navigate sul web, gli oggetti virtuali che acquistate in un gioco e i file che create su un computer. Per secoli, le società umane hanno costruito leggi e regole morali attorno a oggetti fisici, come la terra, gli strumenti o i mobili. Queste regole presuppongono che se possedete qualcosa, nessun altro può usarla contemporaneamente, e che se ne fate una copia, l'originale potrebbe danneggiarsi o scomparire. Ma le cose digitali rompono queste vecchie regole. Possono essere copiate perfettamente e istantaneamente senza che l'originale vada perduto, e molte persone possono usare lo stesso file digitale esattamente nello stesso momento senza intralciarsi a vicenda. Ciò crea un profondo enigma per filosofi ed esperti legali: come si applicano idee di proprietà secolari a cose che sono invisibili, infinite e condivise?

Un ricercatore di nome Vincent Robert Kraft, dell'Università di Witten/Herdecke, ha esaminato da vicino questo problema. Si è chiesto se le celebri teorie della proprietà su cui gli esseri umani hanno fatto affidamento per centinaia di anni possano sopravvivere alla transizione nell'era digitale. Per trovare la risposta, non ha inventato una nuova teoria da zero. Al contrario, ha agito come un giudice che esamina quattro diversi argomenti legali, ciascuno proveniente da una grande scuola di pensiero filosofico. Ha testato tali argomenti contro un set specifico di requisiti. Una buona teoria, ha deciso, deve essere in grado di spiegare perché dovremmo possedere le cose in primo luogo. Deve definire chiaramente dove finiscono i diritti di un proprietario e dove iniziano quelli degli altri. Deve essere in grado di dire esattamente chi possiede un determinato oggetto digitale, o se nessuno lo possiede affatto. Soprattutto, deve essere abbastanza flessibile da gestire nuovi tipi di beni che non esistevano quando queste teorie furono scritte per la prima volta, pur rimanendo comprensibile per le persone comuni.

Il primo gruppo di idee esaminate è noto come utilitarismo. Questo approccio giudica le regole della proprietà in base ai risultati che producono per la società. Se una regola sulla proprietà dei dati rende tutti più felici o fa funzionare meglio l'economia, allora quella regola è buona. Se causa più dolore o sprechi, è cattiva. Kraft ha scoperto che questo modo di pensare è incredibilmente flessibile. Può adattarsi facilmente a qualsiasi nuova tecnologia digitale perché si limita a chiedere: "Questo aiuta le persone?". Tuttavia, ha anche riscontrato una grande debolezza. Poiché dipende interamente dalla situazione specifica, non può fornire risposte chiare e fisse. Non può dirvi in anticipo se un determinato dato appartenga a un'azienda o a una persona; può solo dire che la risposta dipende da ciò che crea il maggior bene per il maggior numero di persone in quel momento. È troppo vago per servire come fondamento solido per un nuovo sistema di proprietà.

Successivamente, ha esaminato le teorie critiche o marxiste. Queste idee si concentrano sull'equità e sulla distribuzione della ricchezza. Sostengono che gli strumenti più importanti per produrre le cose debbano appartenere a tutti, non solo a pochi ricchi, per prevenire lo sfruttamento. Nel mondo digitale, dove i dati possono essere copiati all'infinito, questa teoria suggerisce che tutti dovrebbero avere un accesso uguale alle informazioni. Sebbene offra una forte visione morale di uguaglianza, Kraft ha scoperto che fatica a adattarsi alla realtà della vita digitale. Queste teorie sono state costruite per un'epoca di fabbriche e lavoro fisico, dove la distinzione tra gli strumenti di un lavoratore e i suoi oggetti personali era chiara. Nel mondo digitale, quella linea è sfumata. Un computer personale può essere contemporaneamente uno strumento di lavoro e una fonte di espressione personale. La teoria, inoltre, non spiega bene come gestire i dati personali che sono unici per un individuo, piuttosto che una risorsa condivisa.

Il terzo gruppo è chiamato teoria della personalità. Questa visione vede la proprietà come un modo per le persone di esprimere chi sono. Proprio come una persona ha bisogno di un corpo per esistere nel mondo fisico, questa teoria sostiene che abbiano bisogno di una sfera di controllo sugli oggetti per esprimere la propria libertà e sviluppare la propria personalità. Questa idea si adatta molto bene ai dati personali, che sono essenzialmente un riflesso digitale della vita e delle scelte di una persona. Suggerisce che le persone dovrebbero avere diritti forti sui propri dati digitali. Tuttavia, Kraft ha notato che questa teoria è meno utile quando si tratta di decidere chi possiede cose che non sono direttamente legate all'identità di una persona, o di come si acquisiscono i nuovi beni digitali. Spiega perché abbiamo bisogno della proprietà, ma non è molto chiara su come dividere il mondo dei beni digitali.

Infine, Kraft si è rivolto alle teorie libertarie, basate sulle idee di John Locke e Robert Nozick. Queste teorie partono dall'idea che ogni persona possieda se stessa e il proprio lavoro. Se mescoli il tuo lavoro con qualcosa che non appartiene a nessuno, ne fai tua proprietà. Ad esempio, se raccogli una mela da un albero selvatico, essa diventa tua proprietà perché hai usato il tuo sforzo per ottenerla. Kraft ha scoperto che questo approccio, pur affrontando alcune sfide con i beni digitali, offre il quadro più completo e coerente. Fornisce una ragione chiara del perché possediamo le cose, stabilisce un limite netto su quanto vadano i nostri diritti (non puoi ferire gli altri mentre usi ciò che possiedi) e un metodo per decidere chi possiede cosa. Anche se i dati digitali non sono un oggetto fisico come una mela, la logica di mescolare il proprio sforzo con una risorsa si applica ancora. Una persona che crea un file digitale o raccoglie dati attraverso il proprio lavoro ha un forte diritto di possederlo.

Dopo aver pesato tutte le opzioni, lo studio conclude che la tradizione libertaria offre il miglior punto di partenza per comprendere la proprietà nell'era digitale. È l'unica teoria che riesce a essere sia moralmente forte che praticamente chiara. Può spiegare perché abbiamo bisogno della proprietà, stabilisce confini fermi per proteggere la libertà di tutti e possiede la flessibilità necessaria per estendersi alle nuove frontiere digitali senza rompersi. Sebbene nessuna singola teoria possa risolvere ogni problema creato dalla rivoluzione digitale, le idee di Locke e Nozick forniscono la base più solida. Esse ci permettono di trattare i beni digitali come qualcosa che possiamo possedere e controllare, assicurando al contempo che i nostri diritti di farlo non calpestino i diritti degli altri. Il mondo digitale è nuovo, ma il bisogno umano di possedere i frutti del proprio lavoro rimane lo stesso.