Extractive Landscapes and Discursive Violence in African and South Asian Fiction: A Corpus-Assisted Critical Discourse Analysis
本研究は、コーパス支援型批判的談話分析の枠組みを用いて、アフリカおよび南アジアの4つのポストコロニアル小説が、いかにして搾取による害と環境的不正義を物語的に枠付けしているかを検討し、損傷した風景が不平等な負担の社会的アーカイブとして機能していることを明らかにするとともに、地域的な差異は主に強度の差ではなく、目撃の志向性におけるものであることを浮き彫りにするものである。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
現代の世界において、環境への被害は、しばしばゆっくりと、静かに、そしてそこから利益を得る人々から遠く離れた場所で起こります。ある川は何十年もかけて毒性を帯びるかもしれませんし、ある森林は一歩一歩姿を消していき、その後に残るのは、壊れているように見えても、指し示すべき単一の爆発的な瞬間を持たない風景です。このような種類の被害を明確に捉えることは難しく、正義を求めるような形で語ることはさらに困難です。コミュニティがこれらの目に見えない傷に対して声を上げようとしても、その声はグローバルなビジネスという巨大な機械によってかき消されてしまうことがよくあります。ここで物語が登場します。小説は長い間、作家たちが「目に見えないものを見えるものにする」ための場所であり、抽象的な環境破壊を、読者が感じ取り理解できるものへと変えてきました。しかし、長い間、これらの物語を研究する学者たちは、自らの主張を証明するために数個のお気に入りの一節を選び出すという手法に頼ってきました。この手法は、時として全体像を見落としたり、個人の意見に偏りすぎたりすることがあります。
コーネル大学のルイリン・チャオによる新しい研究は、アフリカや南アジアのフィクションがこれらの環境危機をどのように扱っているかを理解するために、異なるアプローチをとっています。チャオは、特定の箇所を選び取るのではなく、4つの特定の小説を一つのデータセットとして扱い、それらがどのように構築されているかを正確に把握するために、厳格で段階的な手法を適用しています。研究は、アフリカの『オイル・オン・ウォーター（Oil on Water）』と『ハウ・ビューティフル・ウィー・ワー（How Beautiful We Were）』、そして南アジアの『小さなものたちの神（The God of Small Things）』と『アニマルズ・ピープル（Animal's People）』の4冊に焦点を当てています。これらの本はいずれも、石油や化学物質などの天然資源を抽出した後の余波と、それに続く苦しみを取り扱っています。これらの本を数百の小さなセクションに分解し、一貫したルールを用いて分析することで、この研究は、作家がいかにして損傷した風景を「生きた記録」へと変え、そして傷ついた人々に声を届けているのかを明らかにしています。
研究者たちはまず、これらのテクストを読み解くための詳細な地図を作成しました。彼らが「抽出された景観分析（Extensive Landscape Analysis）」と呼ぶツールです。このツールを、物語の異なる部分を見るために設計された6つのレンズ（レンズ）だと想像してください。一つのレンズは、物語が「誰が資源を奪っているのか」と「どこで」を明確に特定しているかをチェックします。もう一つは、人間と自然の間の権力関係を調べ、土地が「犠牲者」として扱われているかどうかを見ます。三つ目のレンズは、抵抗や崩壊の兆候をチェックします。四つ目のレンズは、景観そのものを検証し、著者が土地を「傷ついたアーカイブ（記録保管庫）」、すなわち害の記憶を保持するものとして記述しているかを問いかけます。五つ目のレンズは時間に着目し、その被害が突発的な災害として記述されているか、あるいは緩やかで、じわじわとした浸食として記述されているかを確認します。最後のレンズは「目撃者」に焦点を当て、誰が物語を語っているのか、そしてその人が個人として語っているのか、あるいはコミュニティの一員として語っているのかを問います。3人の独立した読者が、この地図を用いて4つの小説から800もの異なる一節を分析し、その結果が単なる一人の個人の意見ではないことを保証しました。
この注意深い検証から浮かび上がったのは、これらの物語がどのように機能しているかという明確なパターンでした。最も一貫した発見は、著者が損傷した景観を単なる背景としてではなく、「目撃者」として扱っているということです。土地そのものが、石油流出や化学物質の漏出、汚染の記憶を保持する、害の記録となります。これは受動的な背景ではありません。それは、これらのコミュニティに課せられた不平等な負担を証言する、能動的なアーカイブなのです。さらに、この研究は、ニュース報道で支配されがちな劇的で突発的な爆発には、これらの物語はほとんど依存していないことも明らかにしました。むしろ、被害はほぼ常に、ゆっくりとした累積的なプロセスとして記述されています。ダメージは、迅速な清掃で解決できる単一の出来事ではなく、長年にわたる、あるいは世代を超えた、緩やかな衰退や緩やかな破滅として示されます。このアプローチは、「スロー・バイオレンス（緩やかな暴力）」の現実を反映しています。そこでは、負傷があまりに広範囲に、かつ長い時間をかけて起こるため、権力者にとって無視しやすいものとなっているのです。
研究者がこれらの物語の中で「誰が話しているのか」を見たとき、アフリカと南アジアのテクストの間には明確な違いが見られましたが、それは登場人物たちが感じる痛みの強さの違いではありません。アフリカの小説において、目撃者の声は集団的な傾向があります。物語はしばしばコミュニティのために語り、共通の記憶と共通の苦しみの中に人々を結びつける「私たち（we）」という言葉を用います。一方、南アジアの小説では、目撃者はより個人的な存在であり、毒性のある世界を生き抜く一人の人間の、具体的な身体的経験に焦点を当てます。これは、どちらの地域がより深く配慮しているという意味ではありません。両地域とも、真実を伝えることへの深いコミットメントを示しています。違いは、その手法にあります。一方はグループの強さを用いて物語を響かせ、もう一方は、傷ついた一個の身体の激しさを用いて、不正義を否定できないものにするのです。
また、この研究は、「傷ついた景観」と「緩やかな時間」という二つの語り口が、しばしば密接に関連していることも確認しました。著者が景観を「負傷の記録」として描写するとき、その負傷はほぼ例外なく、時間をかけてゆっくりと起こったものとして描写されています。このつながりは、これらの物語における環境的不正義を真に理解するためには、場所と時間の両方を見なければならないことを示唆しています。土地は害を記憶しており、緩やかな時の経過が、その害を「一度限りの事故」として片付けることを防いでいるのです。この研究は、これら4冊の本が、これら両地域で書かれた環境に関するあらゆる物語を代表していると主張しているわけではありません。そうではなく、こうした物語の特定の、強力な語り口が存在し、それが精密に特定できるものであることを示しているのです。
緻密な読解と体系的なデータ収集を組み合わせた手法を用いることで、この研究は、フィクションがいかにして環境への害の不可視性と戦うことができるかを理解するための新しい方法を提示しています。これらの小説は単に問題を記述しているのではなく、ある種特定の「証拠」を構築しているのだということを、この研究は証明しています。それらは、土地の緩やかな浸食と、集団的あるいは個人的な声を、読者の注意を向けるように組織化しています。研究結果は、私たちがこれらの物語を読むとき、単に悲劇が展開するのを眺めているのではなく、何百万人もの生活を形作っている、微細で長期的な暴力を認識する方法を学んでいるのだということを示唆しています。研究は、具体的な声は異なれど、「目に見えないものを目に見えるものにする」というメカニズムは、正義のための強力な道具であり、景観の静かで緩やかな破滅を、大きく、否定できない証言へと変えるものであると結論づけています。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。