Measuring Realized Grocery Price Burden: An Item-Level Case Study of One Household's Purchase History

価格札のパズル：なぜあなたのレシートはニュースの見出しと一致しないのか

経済を、巨大で渦巻く海だと想像してみてください。経済学者が「インフレ」について語るとき、彼らは通常、海全体の波の平均的な高さについて説明しています。彼らは、消費者物価指数（CPI）という、巨大で複雑な網を使って、牛乳、パン、卵、ガソリンといった代表的な品物を何千もの異なる店からすくい上げ、水位がどれくらい上昇したかを計算します。この「ヘッドライン・インフレ（報道されるインフレ率）」は、全体像を理解する上では極めて重要ですが、それは天気図を見ているようなものです。天気図は平均気温を教えてくれますが、あなたの家の裏庭が凍えているのか、それとも猛暑なのかまでは教えてくれません。

ここで、物語は個人的なものになります。同じ海に立っている二人でも、晴れた入り江にいるか、日陰の湾にいるかによって感じる温度が異なるように、二つの世帯が経験する食料品インフレは全く異なるものになり得ます。ある家族は高級スーパーで主に高価なナショナルブランドを購入している一方で、別の家族はディスカウントストアでストアブランド（プライベートブランド）を使い続けているかもしれません。ある家族は肉をたくさん買い、別の家族は主にパスタを食べるかもしれません。こうした選択の違いにより、「平均的な」価格上昇は、ある家族が実際に財布から支払わなければならない追加の金額とは、大きくかけ離れて感じられることがよくあります。本論文はこの個人的な体験を深く掘り下げ、「もし、ある家族が購入したすべての品目を時系列で見た場合、価格上昇によって彼らは実際にいくら『余計に』お金を支払うことになったのか？」という、単純ながらもトリッキーな問いを投げかけます。

一世帯のタイムマシン

この研究において、著者であるジョン・マーシャルは、金融の探偵のように振る舞います。ただし、犯罪を解決するのではなく、食料品の請求書に関する謎を解いています。彼は何千もの家族に調査を行ったわけでも、政府の巨大なデータベースを使用したわけでもありません。代わりに、彼はテキサス州ラボックスに住む、ある一世帯のレシート履歴をつかみ取りました。その世帯は、主に「H-E-B」という地元のチェーン店で買い物をしています。彼は、2023年7月22日から2026年7月31日までの37ヶ月間の買い物記録を精査しました。

この探偵作業には、4,697個の個別の品目の確認が含まれていました。目的は、テキサス州や国全体のインフレがどの程度起きているかを推測することではありません。目的は「実現された価格負担（realized price burden）」を測定することでした。このように考えてみてください。特定のピーナッツバターの瓶を初めて買った時の時点に戻れるタイムマシンがあるとします。その時の価格をメモします。次に、現在まで時間を進め、同じ瓶の価格を確認します。もし、それ以降にその瓶を10回購入していたとしたら、価格の上昇によって合計でいくら多く支払ったことになるでしょうか？

公平を期すため、著者は単にその家族が最初に見た価格（それは一時的な特売価格だったかもしれません）を見たのではありません。代わりに、彼らが各品目を最初に購入した最初の1年間の**中央値（真ん中の数値）**を求めました。これが「ベースライン（基準）」となりました。そして、その後その品目を購入するたびに、実際に支払った金額と、そのベースライン価格との差を計算しました。

結論：控えめな驚き

ここで、あなたを驚かせるかもしれない展開があります。ニュースの見出しが食料品価格の急騰について叫んでいる一方で、この特定の世帯における「実現された」負担は、実は非常に小さかったのです。

これら37ヶ月間に、この家族は408種類の異なる品目を複数回購入しました。著者が数字を算出すると、以下のようになりました。

• もし価格がベースラインのレベルに留まっていたとしたら、この家族は685.23ドル多く支払っていました。
• しかし、いくつかの品目は実際には安くなったりセールになったりしたため、彼らは386.27ドル節約もしていました。
• この節約額を余分なコストから差し引くと、純粋に実現された食料品価格負担は、わずか298.96ドルでした。

これは、月あたりに換算すると約8.08ドルとなります。総食料支出に対する割合で見ると、この追加コストはわずか**1.07%**でした。

本論文は、これが何を意味し、何を意味しないのかを非常に明確に述べています。これは、食料品価格が上がっていないことを意味するのではありません。実際、この研究では、価格が変動した品目については、平均で7.7%上昇しており、一部の品目（特に肉、シーフード、農産物）は25%以上跳ね上がっていることが判明しました。しかし、家族がさまざまなものを組み合わせ、ブランドを切り替え、セールを利用したため、彼らが支払った「総額としての追加費用」は、ヘッドライン・インフレの数字が示唆するよりもずっと低くなったのです。

秘密兵器：ブランド選択とリベート

この研究はまた、この世帯がコストを抑えるために使用した二つの「秘密兵器」についても強調しており、それがなぜ全国平均と比較して彼らの負担が低かったのかを説明しています。

第一に、ブランド選択です。この家族は、H-E-Bの自社ブランド（「H-E-B」、「Hill Country Fare」など）を多く購入していました。著者は、彼らの支出の**56.2%**がこれらのストアブランドによるものであることを発見しました。ストアブランドは、有名なナショナルブランドほど価格が上昇しないことが多いのです。

第二に、リベートです。著者は「もしも」のシナリオを実行しました。H-E-Bは、ストアブランドに対して5%のキャッシュバックを行うクレジットカードを提供しています。もしこの家族が、対象となるすべての品目に対してそのカードを使用していたら、潜在的なリベートとして783.00ドルを得ていたはずです。興味深いことに、この潜在的なリベート額は、インフレによって支払った追加コスト全体（783ドル vs 298.96ドル）よりも大きくなっています。これは、ストアブランドを選んだり報酬カードを利用したりといったスマートなショッピング戦略が、インフレの痛みを実際に打ち消すことができることを示しています。

大きな視点（および限界）

では、教訓は何でしょうか？本論文は、インフレとはすべての人に同じように襲いかかる単一の数字ではない、と結論付けています。それは、どこに住み、どの店を選び、どのブランドを信頼し、どの程度の頻度で購入するかによって形作られる、個人的な体験なのです。

著者は、これは国全体の研究ではないことを慎重に述べています。これは一世帯の「ケーススタディ」です。この一つのレシートを見て、「おい、インフレ率はみんなにとって1%だぞ！」と言うことはできません。それは間違いです。この家族は、特定の都市で、特定の店で、特定の習慣を持って買い物をしました。しかし、この研究は、もし実際の品目ごとのレシートを見れば、物語はしばしばもっと複雑であり、そして時にはニュースの見出しが示唆するものよりもずっと管理可能なものであることを証明しています。価格は上昇するものの、家計への実際の「刺し方」は、どのように買い物をするかに完全に依存しているのです。