Between Normalization and Protection: A Qualitative Multi-Stakeholder Study of Gender Composition in Psychiatric Wards

精神科病院の内部において、壁は単なる物理的な障壁ではありません。それは、患者が最も脆弱な瞬間を迎える世界の境界線なのです。数十年にわたり、これらの病院をどのように建設し、運営すべきかという静かながらも激しい論争が続いてきました。すなわち、男女を別々の病棟で治療すべきか、それとも男女混合のスペースで共に扱うべきかという問いです。この論争の一方には、安全への切実なニーズがあります。急性期の危機にある患者は、しばしば現実感を失うことがあり、混合環境においては、女性がハラスメントを受けたり、性的暴行を受けたり、望まない接近を受けたりするのではないかという、真の懸念が存在します。特に、病気によって「ノー」と言う能力が損なわれている場合、その懸念は強まります。もう一方には、リカバリー（回復）の哲学があります。多くの専門家は、癒やしを得るためには現実の世界で生活することを実践する必要があると主張しています。現実の世界は男女混合であるため、性別によって患者を隔離することは、社会への復帰を妨げる監獄のように感じられ、社会生活を阻害する可能性があるというのです。この問いは単なるロジスティクスの問題ではありません。病院が何よりもまず保護を優先すべきなのか、それとも、より正常で人間的な体験を提供するために、ある程度の不快感のリスクを冒すべきなのかという問いなのです。これまで、ほとんどの研究はこの問題を医師や患者といった単一のグループの視点からのみ見てきたため、全体像は不完全なまま残されてきました。

新しい研究は、これらすべての人々の声に耳を傾けることで、この空白を埋めることを目的としました。イスラエルの2つのメンタルヘルスセンターの研究者たちは、現在の患者74名、元患者60名、家族37名、そしてスタッフ62名を含む計233人の声を収集しました。彼らは単純なイエス・ノーの回答を求めたのではありません。代わりに、これらの個人に対し、病棟におけるジェンダーに関する自身の経験、恐怖、そして希望について、自由に記述するよう求めました。その目的は、人々が何を好むかだけでなく、「なぜ」そう感じるのかを理解することでした。研究者たちは、すべての人に当てはまる唯一の答えは存在しないという結論に至りました。男女混合病棟か単一性別病棟かの好みは固定されたルールではなく、個人の経歴、現在の精神状態、そして特定の病院ユニットの種類に大きく依存する複雑な交渉プロセスなのです。

記述の中から浮かび上がった最も強力かつ緊急性の高いテーマは、性的被害への恐怖でした。多くの女性にとって、特に入院前に性的暴力を経験していた女性にとって、男女混合の病棟という概念は、生命を脅かすものと感じられました。数名の参加者が、混合環境においてハラスメントを受けたり、不適切な接触をされたり、あるいは暴行を受けたりしたという、痛ましい体験を共有しました。ある元患者は、ただ一言、「私は混合病棟でレイプされた」と綴りました。また別の参加者は、看護師が注意を逸らしている間に、男性が自分のベッドの上に身を乗り出していることに気づいて目が覚めた様子を記述しました。これらは抽象的な懸念ではなく、具体的なトラウマの記憶でした。これらの女性、そして彼女たちを心配する家族にとって、病棟に男性がいることは、絶え間ない不安の源でした。彼女たちは、躁状態や精神病によって判断力が曇っている危機的な状況においては、搾取のリスクが高すぎると主張しました。彼女たちにとって、分離は隔離ではなく、異性に対して脆弱な状態にあるという恐怖を感じることなく癒えるための、必要な盾だったのです。

しかし、多くの男性や、そのようなトラウマを経験していない一部の女性にとって、物語は異なります。彼らにとって、男女混合の病棟は安らぎの源であり、癒しのプロセスの不可欠な一部でした。彼らは、異性の存在がコミュニティのような感覚を与え、病院を施設というよりも、より穏やかな場所にしてくれると述べました。ある男性患者は、女性はより社交的であり、彼女たちと話すことが心の平安を見つける助けになると記しました。他の患者たちは、男女が混ざり合っていることが、長期入院に伴う退屈や孤独感を軽減させると感じていました。彼らは、男女が交流し、支え合い、時には健全に議論する様子を見ることが、病院の外の世界を反映していると主張しました。これらの患者にとって、単一性別の病棟にいることは人工的で罰のようなものであり、ケアを受けるための病院ではなく、独房に閉じ込められているように感じられました。彼らは、異性と社会的スキルを練習し、つながりを築く機会こそが、回復に不可欠であると考えていました。

また、研究者たちは、病棟の種類が極めて重要であることも発見しました。ほぼ全員が、強制入院が多く、深刻な危機の状態にある患者が多い「閉鎖病棟（アキュート・ワード）」のルールは、自由度の高い「開放病棟（リハビリテーション・ワード）」のルールとは異なるべきであるという意見で一致しました。患者が共有の部屋で眠り、判断力が著しく低下している可能性のある高ストレスの閉鎖ユニットという環境では、安全と分離の必要性が最優先されます。これらの急性期設定において男女を混合させることは危険であると多くの人が感じていました。しかし、患者がより安定しており、自由度も高い開放病棟においては、混合された正常な環境への欲求がはるかに強いものでした。この区別は、画一的な政策は不可能であることを示唆しています。深い危機にある患者にとって有効なことが、回復過程にある人にとっては有害であったり、役に立たなかったりする場合があるのです。

宗教的および文化的なアイデンティティも、こうした好みを形成する上で重要な役割を果たしていました。一部の超正統派ユダヤ教徒の患者にとって、異性から分離されることは、単なる個人的な快適さではなく、宗教法に基づく要求でした。彼らにとって、男女混合の病棟という選択肢は存在しませんでした。逆に、世俗的な患者は、男性から分離されることは、自分たちの価値観を反映していない不必要な制限であると感じることもありました。この研究は、病院の政策がこうした根深いアイデンティティのニーズを無視できないことを浮き彫りにしました。さらに、これらの病棟で働くスタッフも独自の視点を提供しました。彼らは、安全への必要性と、混合病棟における性的事案を管理する負担との間の困難な葛藤を表現しました。彼らは、女性の存在が攻撃的な男性を落ち着かせることがある一方で、全員を守るために必要な警戒レベルについても懸念を示しました。

本研究は、安全と正常化の間の論争は、どちらか一方が勝たなければならない戦いではないと結論付けています。代わりに、研究者たちは、両方のニーズが妥当でありながら競合する力として認識されるモデルを提案しています。彼らは、硬直した普遍的なルールから脱却し、個別化されたケアへと移行すべきだと提言しています。これは、患者が入院する際、スタッフがその人のトラウマの履歴、宗教的信念、および個人的な快適さについて注意深く尋ねるべきであることを意味します。もし女性に性的暴行の履歴があるならば、単一性別の病棟が例外ではなく、デフォルト（標準）であるべきです。もし男性が男女混合の病棟が回復に役立つと感じているならば、その好みは尊重されるべきです。研究は、安全性は病棟の壁によって決まるだけでなく、スタッフによっても決まるものであることを強調しています。注意深い看護師がいる手厚いスタッフ体制の病棟は、混合環境をより安全にできますが、人員不足の病棟では、単一性別の空間であってもリスクを感じさせることになります。

結局のところ、この研究における声は、理想的な精神科病棟とは静的な場所ではなく、その中にいる人間に適応する動的な環境であることを明らかにしています。研究者たちは、患者、家族、そしてスタッフが皆、同じことを望んでいることを見出しました。それは、癒えることができる場所です。しかし、そこに至る方法については意見が分かれています。ある人は、安全を感じて回復するために分離による保護を必要とし、ある人は、再び人間らしくあるために、混合した世界とのつながりを必要としています。今後の道筋として、本研究は、すべての人を同じ箱に押し込めようとするのをやめるべきだと示唆しています。代わりに、病院はより柔軟になり、さまざまな種類のスペースを提供できるようになり、すべての患者が自身の経歴、アイデンティティ、そして回復への道のりを尊重した環境を見つけられるようにしなければなりません。