To Announce or Not to Announce? A Study on the Impact of Unannounced School Inspections Through a Systematic Review and a Pilot Study in the Netherlands

あなたは教師だと想像してみてください。抜き打ちテストが来ることを知っていたら、一週間中詰め込み勉強をしますか？それとも、いつも通りに過ごしますか？さて、その「テスト」が、実は学校がうまく機能しているかどうかを確認するためにやってくる、学校検査官のチームだったと想像してみてください。長い間、オランダでは、検査官は4週間前に「火曜日に伺います！」という手紙を送っていました。しかし最近、一部の人々はこう疑問に思いました。「もし、誰にも知らせずに突然現れたらどうなるだろうか？」それは、学校が悪い仕事をしている現場を「現行犯」で捕まえることになるのでしょうか、それとも単に混乱を引き起こすだけなのでしょうか？

オランダの教育監督局のチームは、それを確かめることにしました。彼らはただ推測したわけではありません。彼らは2つの大きなことを行いました。一つは、他の専門家がすでに発見したこと（「系統的レビュー」）を調べ、もう一つは、23校を対象とした実生活の実験（「パイロット研究」）を実施することでした。

以下に、その調査結果を、記憶に定着しやすいよういくつかの比喩を交えてお届けします。

大いなる事実： 「魔法の鏡」の神話

最も重要なことは、抜き打ち検査は、予告された検査と異なる成績を与えるようには見えないということです。

学校を一つの家だと考えてみてください。訪問を予告すると、家主は床を掃き、散らかったおもちゃを隠すかもしれません。しかし、予告なしに現れると、床におもちゃが転がっているのが見えるかもしれません。しかし、この監督局の研究が示唆しているのは、たとえおもちゃが床に転がっていたとしても、家の「質」（基礎、配管、構造）は、最初にノックをしたかどうかで変わることはない、ということです。

彼らのパイロット研究において、同じ検査官が同じ学校を2回訪問しました。一度は警告ありで、もう一度は完全なサプライズとしてです。彼らは、「学校の安全はどうか？」から「教師はどれほどよく教えているか？」まで、8つの異なる基準を調査しました。結果はどうだったでしょうか？ スコアはほぼ同一でした。 学校が来ることを知っていようがいまいが、検査官は同じ総合評価を下したのです。

この論文は、抜き打ち訪問が、学校の実態よりも（あるいは実際より良く）見せるための「魔法の弾丸」になるという考えを明確に否定しています。もし学校が素晴らしい仕事をしているなら、驚かされても素晴らしく見えます。もし学校が苦戦しているなら、たとえ来ることを知っていても、苦戦しているのです。

「窓際飾り」の論争

一部の人々は、予告された検査は、まるで空の瓶に偽の花を飾るように、実態を隠すための「窓際飾り（見せかけ）」を許してしまうと主張しました。学校側はパニックになり、検査官のためだけの特別な授業を用意して、自分たちのリアルで混沌とした日常を隠すのではないか、と考えたのです。

この研究は、それが実は大きな問題ではないことを示唆しています。検査官は、たとえ「窓際飾り」があっても、通常は見抜けることを発見しました。教師が演技をしているのか、実際に教えているのかを見分けることができるのです。実際、一部の検査官は、予告された訪問の間、教師たちが緊張しすぎていて、授業が硬く不自然になっていることがあると指摘しました。抜き打ち訪問の間は、授業はより「リアル」になりますが、教育の質が劇的に上がったり下がったりすることはありませんでした。ただ……普通だったのです。

グッド、バッド、そして「えっ、何？」

では、もし成績が変わらないのであれば、なぜわざわざ抜き打ち訪問をするのでしょうか？研究によると、その答えは、互いに相殺されてしまうことが多いメリットとデメリットの混合物である、ということです。

良い点（メリット）：

• 準備のストレスがない： 学校は、掃除をしたり、スケジュールを組み直したり、パニックになったりするために数週間を費やす必要がありません。それは、床を磨くために3日間も必死になっていないか心配せずに、友人の家に立ち寄るようなものです。
• リアルな姿： 検査官は、ある火曜日の、ありのままの学校の姿を見ることができます。本当の教師、本当の生徒、そして本当の混沌（あるいは静けさ）を目にするのです。
• 検査官の負担軽減： 現場に到着する前に、自分たちの資料を準備する時間をそれほど割く必要がありません。

悪い点（デメリット）：

• 「不在者」の問題： ドアをノックしたのに、話すべき相手が外出していたり、学校が遠足で閉まっていたりすることを想像してみてください。研究では、これが頻繁に起こりました。時には、適切な人がそこにいないために、チェックリストを完了できないことさえありました。
• 「ストレス・テスト」： 一部の教師はサプライズを歓迎しましたが、他の教師は大きなショックを感じました。ある学校のリーダーは、それは「絶対的なストレス・テスト」のように感じると言いました。中には、検査官に対応するために、重要な個人的な予定をキャンセルしなければならない人もいました。
• 信頼の問題： 一部の学校指導者は、抜き打ち訪問は信頼の欠如を示していると感じました。それは、ノックせずにあなたの部屋をチェックする親のようなものです。責任があると思われていないと感じさせてしまいます。
• 「不完全な全体像」： 書類が足りなかったり、スタッフが不在だったりすることで、検査官は完全な評価を下せないことがよくありました。これは、仕事を終えるためにもう一度後日来なければならない可能性があることを意味します。そして、予想通り、二度来るということは、学校にとってさらなる仕事を生み出すことになり、時間を節約するという目的自体を台無しにしてしまいます！

結論

この論文は、抜き打ち検査は必ずしも予告された検査よりも効果的ではないと結論付けています。

実際、この研究は、もし主に抜き打ち訪問に切り替えた場合、実際にはより多くの仕事をすることになると示唆しています。もし検査官が初日に完全な姿を見ることができなければ、二日目にまた来なければなりません。それは、学校が二度中断されることを意味し、検査官は全体として訪問できる学校の数を減らすことになります。

著者らは、最善のアプローチは「ミックス」であると提案しています。ほとんどの検査は、学校が準備し協力できるように予告されたものとし、同時に、物事をリアルに保つために「抜き打ち要素」（予告なしにランダムに教室に立ち寄るなど）を残しておくことです。それは、相手を不意を突くことが目的ではなく、ゲームが公平かつ誠実にプレイされることを目的とした「かくれんぼ」のようなものです。

では、最終的なスコアはどうでしょうか？
この研究は23校を測定し、品質判断に有意な差は見られなかったと結論づけています。抜き打ち訪問が悪いことを証明したわけではありませんが、それが一部の人が期待したような「スーパーパワー」ではないことも間違いなく示しています。それらは、独自のメリットとデメリットを持つ、道具箱の中の異なるツールの一つに過ぎません。論文にある通り、監督者は何が最も重要かを決める必要があります。すなわち、リアルな「日常」を見ることなのか、それとも学校全体の完全で公平な姿を確実に把握することなのか、ということです。