A Retrospective Document Analysis of Health Priority Alignment in Research Projects at an

모든 책이 과학 실험이고, 사서들이 세계의 거대한 건강 퍼즐을 풀기 위해 노력하는 의사와 연구자들인 거대한 도서관을 상상해 보세요. 이 도서관에는 특별한 규칙이 있습니다. 그냥 마음대로 아무 주제나 책을 쓸 수 없다는 것입니다. 반드시 벽에 붙은 '현상 수배 포스터'와 일치하는 주제를 골라야 합니다. 이 포스터는 공동체가 직면한 가장 시급한 건강 문제들을 나열하고 있으며, 마치 불길이 가장 뜨겁게 타오르는 곳을 보여주는 지도와 같습니다. 이 과정을 **연구 우선순위 설정(research prioritization)**이라고 부릅니다. 이것은 마치 선장이 단순히 예쁜 해변으로 항해하기보다는, 도움이 가장 절실한 사람들이 가장 많은 섬을 먼저 방문하기로 결정하는 것과 같습니다.

하지만 여기 까다로운 점이 있습니다. 선장이 "우리는 불이 난 곳으로 가겠다!"라고 말한다고 해서 선원들이 반드시 그 방향으로 배를 조종한다는 보장은 없습니다. 때때로 선원들은 반짝이는 새로운 도구에 한눈을 팔거나, 비록 다른 곳에서 불길이 치솟고 있음에도 불구하고 개인적으로 흥미를 느끼는 섬으로 항해하기도 합니다. 이 논문은 간단하지만 중요한 질문을 던집니다. 이란의 한 의료 연구 그룹이 자신들의 '현상 수배 포스터(건강 우선순위)'를 설정했을 때, 그들이 실제로 쓴 책들이 그 지도와 일치했는가 하는 점입니다. 그들은 연구가 실제 문제를 해결하고 있는지, 아니면 그저 현장의 사람들에게 도움이 되지 않는 흥미로운 이야기들로 서가를 채우고 있는 것인지 알고 싶어 합니다.

---

엇갈린 지도의 이야기

샤히드 베헤스티 의과대학교의 연구자인 Hadi Ghasemi는 탐정 놀이를 하기로 했습니다. 그는 사람들을 인터뷰하거나 새로운 실험을 수행하는 대신, 기록 보관소로 들어가 2013년부터 2023년 사이에 완료된 96개의 연구 프로젝트의 '최종 보고서'를 살펴보았습니다. 이 96개의 프로젝트를 지난 10년 동안 대학이 보낸 96개의 서로 다른 보물 찾기라고 생각해 보세요.

먼저, Ghasemi는 지도를 확인했습니다. 그는 이 보물 찾기들이 대학이 중요하다고 말한 금화를 실제로 찾고 있는지 확인하고 싶었습니다. 결과는 다소 놀라웠습니다. 프로젝트의 상당 부분인 약 **95.8%**가 기술적으로는 대학 자체의 규칙을 따르고 있었습니다. 이는 마치 선원들이 "네, 선장님, 저희는 올바른 방향으로 항해하고 있습니다!"라고 말하는 것과 같았습니다. 그들은 주로 '기초-응용(basic-applied)' 연구(이론과 실제 활용을 혼합한 연구)와 '관찰적(observational)' 연구(무언가를 변화시키지 않고 관찰하고 기록하는 연구)를 수행하고 있었습니다.

하지만 Ghasemi가 그들의 보물 지도와 이란의 가장 큰 건강 문제(구체적으로 장애 및 조기 사망의 상위 25가지 원인인 DALYs)를 나타내는 실제 지도를 비교했을 때, 그림은 달라졌습니다. 오직 **60.4%**의 프로젝트만이 실제로 방 안의 가장 큰 괴물들을 사냥하고 있었습니다. 이는 나머지 거의 **40%**의 프로젝트가 유령을 쫓거나, 긴급한 필요를 나타내는 '상위 25개' 목록에도 없는 곳에서 보물을 찾고 있었다는 것을 의미합니다. 이는 마치 선원들이 배가 불길이 타오르는 섬으로부터 서서히 멀어지고 있는 동안, 나침반을 닦고 별을 공부하는 데 모든 시간을 보내는 것과 같습니다.

결과물: 많은 책, 적은 해결책

그렇다면 이 연구자들은 실제로 무엇을 만들어냈을까요? 도서관은 새로운 책들로 가득 찼습니다! 인상적이게도 **94.8%**의 프로젝트가 학술지에 게재된 논문이라는 결과물을 냈습니다. 이 책들 대부분은 영어로 작성되어 국제 도서관으로 보내졌으며, 이는 지식을 공유하는 데 아주 좋은 일입니다.

하지만 여기 함정이 있습니다. 문제에 관한 책을 쓰는 것이 문제를 해결하는 것과 같지는 않다는 점입니다. 연구는 의사들이 환자를 더 잘 관리하거나 고위험군을 식별하는 데 도움을 주었지만(**63.5%**의 경우), 거시적인 변화를 이끌어내는 일은 드물었습니다.

• 단 **2.1%**의 프로젝트만이 경제적 영향(예: 비용 절감 또는 신제품 창출)으로 이어졌습니다.
• 새로운 정부 가이드라인이나 정책 브리프와 같은 '의사결정 지원 문서'로 이어진 프로젝트는 매우 적었습니다. 실제로 **87.5%**의 프로젝트의 경우, 그것이 공식적인 규칙이나 정책으로 이어졌는지조차 파악하기 어려웠습니다.

왜 격차가 발생하는가?

이 논문은 문제가 연구자들이 일을 못 하는 데서 오는 것이 아니라고 제안합니다. 그들은 논문을 쓰고 대학의 내부 규칙을 따르는 데 매우 능숙합니다. 문제는 '게임의 규칙'이 지역의 복잡하고 실제적인 문제를 해결하는 것보다 국제 학술지에 멋진 논문을 쓰는 것에 더 많은 보상을 준다는 점입니다.

저자는 좋은 계획(우선순위 목록)을 갖는 것만으로는 충분하지 않다고 주장합니다. 또한 인센티브(보상 체계)를 바꿔야 합니다. 현재 시스템은 플레이어가 반짝이는 코인(출판물)을 모으면 점수를 얻지만, 마을을 실제로 구하는 데는 점수를 전혀 받지 못하는 비디오 게임과 같습니다. 대학이 공동체를 실제로 돕는 사람들에게 보상을 주도록 점수 체계를 바꾸기 전까지, 연구자들은 아마도 불이 난 곳 대신 계속해서 예쁜 해변으로 항해할 것입니다.

결론

이 연구는 연구가 쓸모없다고 말하는 것이 아닙니다. 연구가 '방향이 어긋나 있다(misaligned)'고 말하는 것입니다. 대학은 목표를 설정하는 훌륭한 시스템을 갖추고 있지만, 실제로 수행되는 작업은 국가의 가장 시급한 요구와 항상 일치하지는 않습니다. 논문은 이를 해결하기 위해 대학이 세 가지를 해야 한다고 제안합니다:

1. 지도를 더 자주 확인할 것: 자금을 지원하는 내용이 실제 건강 문제와 일치하는지 정기적으로 비교하십시오.
2. 보상을 바꿀 것: 단순히 학술지 논문을 쓰는 사람이 아니라, 정책 가이드를 작성하고 의사들을 돕는 사람에게도 공로를 인정해 주십시오.
3. 어려운 과제에 자금을 지원할 것: 보통 소외되기 쉬운 분야, 예를 들어 전체 보건 시스템을 어떻게 더 잘 작동하게 할 것인가를 연구하는 등의 분야에 특정 자금을 따로 배정하십시오.

요약하자면, 배에는 훌륭한 선장과 유능한 선원들이 있지만, 그들이 단지 경치를 구경하는 것이 아니라 실제로 불이 난 곳을 향해 키를 잡고 있는지 확인해야 합니다.