A Retrospective Document Analysis of Health Priority Alignment in Research Projects at an
Diese retrospektive Analyse von 96 Forschungsprojekten an der Shahid Beheshti University of Medical Sciences zeigt, dass die meisten Studien zwar mit den institutionellen Prioritäten übereinstimmten, jedoch häufig versäumten, die wichtigsten nationalen Krankheitslasten Irans zu adressieren, wodurch aufgrund eines Portfolios, das von grundlagenorientierter angewandter und beobachtender Forschung dominiert wurde, begrenzte politische oder wirtschaftliche Auswirkungen erzielt wurden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine riesige Bibliothek vor, in der jedes Buch ein wissenschaftliches Experiment ist und die Bibliothekare Ärzte und Forscher sind, die versuchen, die größten Gesundheitsprobleme der Welt zu lösen. In dieser Bibliothek gibt es eine besondere Regel: Man kann nicht einfach ein Buch über das schreiben, worauf man gerade Lust hat. Man muss ein Thema wählen, das zu einem „Steckbrief“ an der Wand passt. Dieser Poster listet die dringendsten Gesundheitsprobleme auf, mit denen die Gemeinschaft konfrontiert ist, wie eine Karte, die zeigt, wo die Brände am heißesten brennen. Dieser Prozess wird Forschungspriorisierung genannt. Es ist wie ein Kapitän eines Schiffes, der entscheidet, welche Inseln er zuerst besucht, weil dort die meisten Menschen Hilfe benötigen, anstatt einfach nur zu den schönsten Stränden zu segeln.
Aber hier liegt der Haken: Nur weil der Kapitän sagt: „Wir steuern auf das Feuer zu!“, heißt das noch lange nicht, dass die Crew das Schiff auch wirklich in diese Richtung lenkt. Manchmal lässt sich die Crew von glänzenden neuen Gadgets ablenken oder segelt zu Inseln, die sie persönlich interessant finden, selbst wenn das Feuer anderswo noch wütet. Dieses Papier stellt eine einfache, aber wichtige Frage: Als eine Gruppe medizinischer Forscher im Iran ihren „Steckbrief“ der Gesundheitsprioritäten aufstellte, passten die Bücher, die sie tatsächlich schrieben, zu der Karte? Sie wollen wissen, ob die Forschung die wirklichen Probleme löst oder nur die Regale mit interessanten Geschichten füllt, die den Menschen vor Ort nicht helfen.
Die Geschichte der nicht passenden Karte
Hadi Ghasemi, ein Forscher der Shahid Beheshti University of Medical Sciences, beschloss, Detektiv zu spielen. Er führte keine Interviews durch und führte keine neuen Experimente durch; stattdessen ging er in die Archive und betrachtete die „Abschlussberichte“ von 96 Forschungsprojekten, die zwischen 2013 und 2023 abgeschlossen wurden. Betrachten Sie diese 96 Projekte als 96 verschiedene Schatzsuchen, zu denen die Universität ihre Forscher in den letzten zehn Jahren entsandt hat.
Zuerst prüfte Ghasemi die Karte. Er wollte sehen, ob diese Schatzsuchen tatsächlich nach den Goldmünzen suchten, die die Universität als wichtig erachtet hatte. Die Ergebnisse waren etwas überraschend. Ein riesiger Teil der Projekte, etwa 95,8 %, folgte technisch gesehen den eigenen Regeln der Universität. Es war, als würde die Crew sagen: „Ja, Kapitän, wir segeln in die richtige Richtung!“ Sie betrieben hauptsächlich „grundlagenorientierte angewandte“ Forschung (eine Mischung aus Theorie und praktischer Anwendung) und „beobachtende“ Studien (das Beobachten und Aufzeichnen von Ereignissen, ohne etwas zu verändern).
Doch als Ghasemi ihre Schatzkarte mit der tatsächlichen Karte der größten Gesundheitsprobleme Irans verglich (speziell die obersten 25 Ursachen für Behinderungen und vorzeitigen Tod, bekannt als DALYs), änderte sich das Bild. Nur 60,4 % der Projekte jagden tatsächlich nach den größten Monstern im Raum. Das bedeutet, dass fast 40 % der Projekte Geister jagten oder nach Schätzen an Orten suchten, die gar nicht auf der „Top 25“-Liste der dringenden Bedürfnisse standen. Es ist, als würde die Crew die meiste Zeit damit verbringen, ihre Kompasse zu polieren und die Sterne zu studieren, während das Schiff langsam von der Insel abdriftet, auf der das Feuer wütet.
Das Ergebnis: Viele Bücher, wenige Lösungen
Was haben diese Forscher also tatsächlich produziert? Die Bibliothek war voll von neuen Büchern! Ein beeindruckende 94,8 % der Projekte führten zu einem veröffentlichten Zeitschriftenartikel. Die meisten dieser Bücher wurden auf Englisch geschrieben und an internationale Bibliotheken versandt, was großartig ist, um Wissen zu teilen.
Aber hier liegt der Haken: Ein Buch über ein Problem zu schreiben, ist nicht dasselbe wie das Lösen des Problems. Die Studie ergab, dass die Forschung zwar half, Patienten besser zu behandeln oder Hochrisikogruppen zu identifizieren (was in 63,5 % der Fälle geschah), aber selten das große Ganze veränderte.
- Nur 2,1 % der Projekte führten zu irgendeiner Art von wirtschaftlicher Auswirkung (wie etwa Geld zu sparen oder neue Produkte zu schaffen).
- Sehr wenige Projekte führten zu „Entscheidungshilfen“, wie etwa neuen staatlichen Leitlinien oder Grundsatzpapieren. Tatsächlich war es bei 87,5 % der Projekte schwer festzustellen, ob sie überhaupt zu offiziellen Regeln oder Richtlinien führten.
Warum die Lücke?
Das Papier legt nahe, dass das Problem nicht darin besteht, dass die Forscher schlecht in ihrem Job sind. Sie sind sehr gut darin, Artikel zu schreiben und den internen Regeln der Universität zu folgen. Das Problem ist, dass die „Spielregeln“ das Schreiben schicker Artikel für internationale Fachzeitschriften belohnen mehr als die Lösung lokaler, mühsamer, realer Probleme.
Der Autor argumentiert, dass ein guter Plan (die Prioritätenliste) allein nicht ausreicht. Man muss auch die Anreize ändern. Momentan ist das System wie ein Videospiel, bei dem Spieler Punkte für das Sammeln glänzender Münzen (Publikationen) bekommen, aber null Punkte dafür erhalten, wenn sie tatsächlich das Dorf retten (politische Veränderung). Bis die Universität das Punktesystem ändert, um die Menschen zu belohnen, die der Gemeinschaft tatsächlich helfen, werden die Forscher wahrscheinlich weiterhin zu den schönen Stränden segeln, anstatt zu den brennenden Feuern.
Das Fazit
Diese Studie sagt nicht, dass die Forschung nutzlos ist. Sie sagt, dass die Forschung fehlgeleitet ist. Die Universität hat ein großartiges System zur Festlegung von Zielen, aber die tatsächliche Arbeit, die geleistet wird, passt nicht immer zu den dringendsten Bedürfnissen des Landes. Das Papier schlägt vor, dass Universitäten drei Dinge tun müssen, um dies zu beheben:
- Die Karte öfter prüfen: Regelmäßig vergleichen, was sie finanzieren, mit den tatsächlichen Gesundheitsproblemen.
- Die Belohnungen ändern: Forschern Anerkennung zuschneiden, die Leitfäden für die Politik schreiben und Ärzten helfen, nicht nur jene, die Zeitschriftenartikel schreiben.
- Das Schwierige finanzieren: Spezielle Gelder für die Arten von Forschung reservieren, die normalerweise ignoriert werden, wie etwa die Untersuchung, wie man das gesamte Gesundheitssystem besser zum Laufen bringt.
Kurz gesagt: Das Schiff hat einen tollen Kapitän und eine gute Crew, aber sie müssen sicherstellen, dass sie auf das Feuer zusteuern und nicht nur auf die Landschaft.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.