From Influencers to Lecturers: Understanding Public Attitudes Toward Digital vs. Traditional Jobs
Twee experimenten met 1.002 deelnemers tonen aan dat digitale beroepen, zoals influencers, negatiever worden beoordeeld en als minder hardwerkend worden gezien dan traditionele banen, zoals lectors, waarbij deze houdingen worden beïnvloed door factoren zoals symbolische bedreiging, contact en waargenomen nut.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Van Influencers tot Docenten: Waarom we nieuwe digitale banen soms minder serieus nemen
Stel je voor dat je twee buren hebt. De ene is een klassieke bakker die al dertig jaar brood in zijn bakkerij bakt. De andere is een online bakker die geen fysieke winkel heeft, maar wereldwijd de beste broodrecepten deelt via TikTok en YouTube, en daar geld voor verdient.
Volgens een nieuw onderzoek van wetenschappers uit Engeland, Ierland en Duitsland, vinden mensen de klassieke bakker vaak "echter" en "beter" dan de online bakker. Zelfs als ze precies hetzelfde doen (broodrecepten delen) en evenveel geld verdienen.
Dit onderzoek kijkt naar waarom we nieuwe digitale beroepen – zoals influencers, OnlyFans-creators, e-sporters en crypto-investeerders – soms met een scheef oog bekijken, terwijl we traditionele beroepen – zoals televisiepresentatoren, sporters, adverteerders en docenten – juist prijzen.
De Twee Experimenten: Een Digitale Vergelijking
De onderzoekers deden twee grote experimenten met in totaal meer dan 1.000 mensen. Ze lieten hen verhalen lezen over mensen met verschillende banen. Voor elk nieuw digitaal beroep hadden ze een "tweeling" bedacht: een traditionele versie.
- Voorbeeld: Een podcaster (digitaal) versus een televisiepresentator (traditioneel).
- Voorbeeld: Een e-sporter (digitaal) versus een voetballer (traditioneel).
- Voorbeeld: Een OnlyFans-model (digitaal) versus een blote model in een tijdschrift (traditioneel).
Het resultaat was duidelijk: Mensen vonden de traditionele versie over het algemeen sympathieker, harder werkend en nuttiger voor de maatschappij dan de digitale versie. De enige uitzondering? Podcasters werden soms zelfs iets beter gevonden dan televisiepresentatoren, waarschijnlijk omdat luisteren al zo gewoon is geworden.
Waarom gebeurt dit? Drie Sleutels tot het Geheim
De onderzoekers ontdekten drie redenen waarom we deze "digitale tweeling" minder leuk vinden. Je kunt dit zien als drie verschillende brillen die we opzetten:
1. De "Nutteloosheid-bril" (Usefulness)
In de wereld van computersystemen kijken we vaak naar hoe nuttig iets is. De onderzoekers ontdekten dat mensen digitale banen vaak zien als minder nuttig voor de maatschappij.
- Analogie: Een traditionele leraar staat in een klaslokaal en bouwt aan de toekomst van kinderen. Dat voelt als "nuttig werk". Een online docent die via Zoom lesgeeft, wordt soms gezien als "gewoon een video streamen", alsof het minder waarde toevoegt. Mensen denken: "Wat levert dit eigenlijk op voor de rest van ons?"
2. De "Waarden-bril" (Symbolic Threat)
Dit gaat over wat we belangrijk vinden in het leven. Veel mensen hechten waarde aan het idee van "hard werken" in de traditionele zin (zweet, fysieke inspanning, een kantoorbaan).
- Analogie: Als je ziet dat iemand thuis in pyjama geld verdient met een video, denk je misschien: "Dat is geen echt werk, dat is lui." Je voelt je bedreigd in je eigen waarden. Je denkt dat deze nieuwe banen de "goede oude tijd" van hard werken ondermijnen. Dit noemen de onderzoekers een symbolische bedreiging.
3. De "Kennis-bril" (Contact)
We vinden mensen vaak leuker als we ze kennen.
- Analogie: Je kent je buurman de bakker misschien al 20 jaar. Je weet hoe hij werkt. Maar je kent de "online bakker" niet echt. Je ziet alleen een scherm. Omdat we minder contact hebben met mensen in deze nieuwe digitale beroepen, weten we niet hoe ze werken en zijn we sneller kritisch. Onbekend maakt onbemind.
Wie is het meest kritisch?
Je zou denken dat ouderen of conservatieven het meest tegen deze nieuwe banen zijn. Het onderzoek toont echter iets verrassends:
- Leeftijd maakt weinig uit: Jongeren en ouderen vonden de digitale banen ongeveer even "minderwaardig". De kloof tussen generaties is hier kleiner dan gedacht.
- Politiek: Mensen met een linkse politieke mening vonden digitale banen iets positiever dan rechtse mensen, maar het verschil was niet enorm groot.
- De echte sleutel: Het gaat vooral om hoe vaak je contact hebt met deze beroepen en hoe nuttig je het vindt. Als je denkt dat een job nuttig is voor de maatschappij, vind je de persoon erachter ook leuker, ongeacht of het een traditionele of digitale baan is.
Wat betekent dit voor ons?
De boodschap van dit onderzoek is tweeledig:
- We zijn te snel oordelen: We stempelen nieuwe banen af als "geen echte banen", terwijl ze vaak dezelfde taken doen als oude banen, alleen dan via een ander kanaal.
- Hoe kunnen we het beter maken? Om de stempel "geen echte baan" te verwijderen, moeten digitale werkgevers (zoals influencers of streamers) laten zien hoe nuttig ze zijn.
- Voorbeeld: In plaats van alleen te laten zien hoe je een product gebruikt, laat zien hoe je met je content anderen helpt, leert of inspireert. Als mensen zien dat er "werk" en "waarde" achter zit, verandert hun oordeel.
Kortom: We moeten stoppen met kijken naar het medium (is het op een scherm of in een kantoor?) en gaan kijken naar de inhoud (is het werk nuttig en wordt het hard gedaan?). Want in de digitale wereld is een "fake job" vaak gewoon een nieuwe manier om een "echt" werk te doen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.