Gender Differences in Research Topic and Method Selection in Library and Information Science: Perspectives from Three Top Journals

Technische Samenvatting: Geslachtsverschillen in de selectie van onderzoeksonderwerp en methode binnen Library and Information Science

Probleemstelling
Hoewel bestaande literatuur suggereert dat geslacht invloed heeft op de keuze voor onderzoeksmethodologie — waarbij doorgaans wordt gesteld dat vrouwen een voorkeur hebben voor kwalitatieve methoden en mannen voor kwantitatieve methoden — houden deze bevindingen vaak geen rekening met de mediërende rol van het onderzoeksonderwerp. Bovendien vertrouwen huidige studies vaak op brede binaire classificaties (kwalitatief versus kwantitatief) in plaats van specifieke methodologische technieken. Er is een gebrek aan granulaire statistische gegevens over geslachtsverschillen in de selectie van specifieke methoden (bijv. interviews, theoretische benaderingen) over verschillende onderzoeksonderwerpen heen. Daarnaast is traditionele handmatige inhoudsanalyse voor methodeclassificatie arbeidsintensief en moeilijk schaalbaar voor grote datasets. Deze studie adresseert deze hiaten door geslachtsverschillen in de selectie van onderzoeksonderwerp en methode binnen Library and Information Science (LIS) te onderzoeken, waarbij gecontroleerd wordt voor variatie in onderwerp en gebruik wordt gemaakt van een geautomatiseerde classificatiebenadering om een grote corpus van volledige artikelen te verwerken.

Methodologie
De studie analyseerde 5.281 wetenschappelijke artikelen gepubliceerd tussen 1990 en 2019 in drie top-tier LIS-tijdschriften: Journal of the Association for Information Science and Technology (JASIST), Journal of Documentation (JDoc) en Library and Information Science Research (LISR).

1. Onderwerpsidentificatie: De auteurs gebruikten Top2Vec, een gedistribueerd topic-vectormodel, om onderzoeksonderwerpen te identificeren uit de volledige tekst van de artikelen. Het model genereerde 1gens 17 onderscheidende onderwerpen op basis van semantische coherentie, die vervolgens handmatig werden benoemd met behulp van domeinkennis (bijv. "Information seeking behavior," "Bibliometrics/Scientometrics").
2. Methodeclassificatie (CogFT): Om de beperkingen van handmatige annotatie te overwinnen, maakte de studie gebruik van CogFT (Cognize Full Texts), een automatisch classificatiemodel gebaseerd op full-text cognitie.
   • Architectuur: Geïnspireerd door CogLTX, segmenteert het model volledige teksten in blokken, gebruikt een self-attention-gebaseerde globale encoder (SciBERT) om de relevantie van elk blok voor onderzoeksmethoden te bepalen, en extraheert de meest kritieke blokken.
   • Classificatie: Een classificatienetwerk met gebruik van SciBERT en een Sigmoid-laag classificeert de geëxtraheerde blokken in 16 specifieke onderzoeksmethoden (bijv. interview, theoretische benadering, experiment) op basis van de taxonomie vastgesteld door Chu & Ke (2017).
   • Training & Validatie: Het model werd getraind op een corpus van 1.981 handmatig geannoteerde artikelen. Om de klassenonbalans voor methoden met een lage frequentie aan te pakken, werd de trainingsset uitgebreid met zoekopdrachten op trefwoorden en verfijnd via confident learning om ruisgevoelige data te verwijderen. Het model presteerde beter dan verschillende baselines, waaronder MS, Ngram+Chi2+NB, en diverse SciBERT/BigBird-architecturen.
3. Geslachtsinferentie: Het geslacht van de auteur werd afgeleid door voornamen te matchen met drie grote datasets (US Social Security Administration, PUBMED authors, en World Gender Name Dictionary). Een consensusbenadering (waarbij overeenkomsten in ten minste twee datasets vereist waren) werd gebruikt om een hoge precisie (ongeveer 98%) te garanderen. Auteurs die niet automatisch werden geïdentificeerd, werden handmatig geverifieerd.

Belangrijkste Resultaten
De analyse richtte zich op de eerste auteurs, die 99,84% van de geslachtsidentificeerbare auteurs vertegenwoordigen (60,67% mannelijk, 39,33% vrouwelijk).

• Onderwerpsselectie: Er bestaan significante geslachtsverschillen in de selectie van onderwerpen. Vrouwelijke auteurs waren oververtegenwoordigd in onderwerpen gerelateerd aan mensen en sociale kwesties, zoals "Health information/communities" en "School libraries/information literacy." Mannelijke auteurs waren oververtegenwoordigd in onderwerpen gerelateerd aan systemen en algoritmen, zoals "Information retrieval/models and algorithms" en "Science evaluation."
• Methodeselectie (Totaal): Zelfs wanneer er gecontroleerd werd voor de algemene geslachtsverhouding, vertoonden specifieke methoden een significante genderbias. Vrouwelijke auteurs maakten aanzienlijk meer gebruik van Interview, Questionnaire en Observation. Mannelijke auteurs maakten aanzienlijk meer gebruik van Bibliometrics en Theoretical approach.
• Methodeselectie (Binnen Onderwerpen): Cruciaal is dat geslachtsverschillen in methodeselectie blijven bestaan, zelfs binnen dezelfde onderzoeksonderwerpen.
  • Interview: Vrouwelijke auteurs toonden een sterke voorkeur voor het gebruik van interviews in vijf verschillende onderwerpen, inclusief die typisch door mannen worden gedomineerd (bijv. "Information organization/information management").
  • Theoretical Approach: Mannelijke auteurs toonden een sterkere voorkeur voor theoretische benaderingen in vier onderwerpen, zelfs die die door vrouwen worden gedomineerd.
  • Algemene Trend: Vrouwelijke auteurs vertoonden een breder bereik van significant geprefereerde methoden vergeleken met mannelijke auteurs.
• Journal Variaties: Hoewel de distributie van onderwerpen en methoden varieerde tussen JASIST, JDoc en LISR, bleef de kernbevinding consistent: ongeacht het tijdschrift, gaven vrouwelijke auteurs significant de voorkeur aan Interview, terwijl mannelijke auteurs significant de voorkeur gaven aan Theoretical approach.

Significantie en Bijdragen
Het artikel claimt verschillende bijdragen aan het veld van de scientometrie en genderstudies in de academie:

1. Granulaire Inzicht in Methodeclassificatie: De studie gaat verder dan de brede kwalitatieve/kwantitatieve dichotomie om specifieke methodologische voorkeuren te onthullen. Het toont aan dat geslachtsverschillen niet louter een functie zijn van de onderwerpkeuze; vrouwen hebben de neiging om Interview te verkiezen en mannen de voorkeur geven aan Theoretical approach over een breed scala aan onderwerpen.
2. Theoretische Verklaring: De bevindingen ondersteunen sociaal-epistemologische theorieën die suggereren dat mannen en vrouwen de wereld mogelijk anderszins waarnemen en kennis vergaren. De voorkeur voor "Interview" sluit aan bij een "associatieve cognitieve stijl" (interactie, luisteren, vertrouwen), terwijl "Theoretical approach" aansluit bij een "onafhankelijke cognitieve stijl" (redeneren, analyse, onafhankelijk oordeel).
3. Methodologische Innovatie (CogFT): De studie introduceert en valideert CogFT, een model dat in staat is om onderzoeksmethoden te classificeren vanuit full-text data met een hoge nauwkeurigheid met behulp van een relatief kleine geannoteerde corpus. Dit biedt een schaalbare oplossing voor het analyseren van onderzoeksmethodologieën in grote corpora, waardoor de afhankelijkheid van arbeidsintensieve handmatige codering wordt verminderd.
4. Implicaties voor Academische Gelijkheid: De auteurs suggereren dat het begrijpen van deze specifieke ontwerpprocessen kan helpen bij het bevorderen van genderinclusiviteit. Zij stellen voor dat het stimuleren van mixed-methods onderzoek en cross-gender samenwerking de diverse sterktes van verschillende cognitieve stijlen kan benutten, wat potentieel de genderkloof in wetenschappelijke output en impact kan verkleinen.

De studie concludeert met bescheiden beperkingen, waarbij wordt erkend dat de bevindingen specifiek zijn voor drie top LIS-tijdschriften en dat genderinferentie op basis van namen binair is en het volledige spectrum van genderidentiteiten mogelijk niet volledig dekt. Toekomstig werk suggereert een bredere dekking van tijdschriften en kwalitatieve interviews met auteurs om de onderliggende oorzaken van deze verschillen verder te verkennen.