Regulation, Power, and the Compliance 1 Paradox: A Longitudinal Study of Smart Homes

Stel je het internet voor als een gigantische, onzichtbare bibliotheek waar elk boek dat je leest, elke stap die je zet en elk woord dat je fluistert, wordt opgeschreven. Stel je nu voor dat je die bibliotheek verkleint en rechtstreeks in je woonkamer propt. Dit is de wereld van "smart homes"—huizen vol met gadgets zoals camera's, slimme speakers en automatische lampen die beloven het leven gemakkelijker, veiliger en moderner te maken. Maar hier zit de adder onder het gras: hoewel deze gadgets geweldig zijn voor de mensen die het huis bezitten, kunnen ze het huis veranderen in een surveillance staat voor de mensen die er alleen werken, zoals schoonmakers of nanny's. Dit gaat niet alleen over technologie; het gaat over macht. Het gaat over wie bepaalt wat er te zien is, wat er wordt opgenomen en wie "nee" mag zeggen. Wetenschappers die bestuderen hoe mensen met computers omgaan (een vakgebied genaamd Human-Computer Interaction) stellen een grote vraag: brengen we met deze hoogtechnologische hulpmiddelen onze privacy echt in bescherming, of geven ze de mensen in de macht simpelweg een betere manier om iedereen te bespieden?

Dit artikel duikt diep in die vraag door te kijken naar een echt verhaal dat zich afspeelt in Jordanië. De onderzoekers, een team van de Universiteit van Oxford, besloten de rol van tijdreizigers aan te nemen. Ze gingen terug naar een studie die ze in 2022 deden, waarbij ze 30 mensen interviewden over hoe zij slimme apparaten in hun huizen gebruikten. Daarna gingen ze in 2025 opnieuw terug om met diezelfde mensen te praten, plus 2 8 nieuwe mensen, om te zien hoe de zaken veranderd waren. Waarom wachtten ze? Omdat Jordanië in 2023 een nieuwe "Data Protection Law" had aangenomen, een reeks regels bedoeld om de privacy van mensen te beschermen, een beetje zoals een nieuw regelboek voor een spel. De onderzoekers wilden zien of dit nieuwe regelboek de slechteriken (in dit geval: onrechtmatige monitoring) daadwerkelijk tegenhield, of dat de spelers gewoon een nieuwe manier hadden gevonden om zich aan te passen.

Wat ze vonden is een verrassing, die ze de "Compliance Paradox" noemen. Denk er zo over na: stel je voor dat een school een nieuwe regel introduceert die zegt: "Leerlingen moeten een ID-badge dragen om te bewijzen dat ze toestemming hebben om in het gebouw te zijn." De bedoeling is om de school veiliger en georganiserder te maken. Maar in plaats van mensen tegen te houden om binnen te sluipen, geeft de regel de directeur per ongeluk een perfect excuus om constant ieders badge te controleren, met de rechtvaardiging: "Nou, de regel zegt dat we ID's moeten controleren, dus ik volg gewoon de wet!"

In Jordanië was de nieuwe wet bedoeld om de privacy te beschermen. Maar de onderzoekers ontdekten dat in plaats van de camera's te stoppen, de wet de huiseigenaren juist een nieuw, glimmend juridisch schild gaf. Vóór 2023 rechtvaardigden huiseigenaren het observeren van hun huishoudelijk personeel (voornamelijk migrantenvrouwen) door te zeggen: "We doen het voor de veiligheid" of "We moeten controleren of het werk wordt gedaan." Na de nieuwe wet veranderde de rechtvaardiging. Huiseigenaren begonnen te zeggen: "De wet zegt niet dat we niet camera's mogen gebruiken, dus het zal wel oké zijn." Ze gebruikten de vage delen van de nieuwe wet om hun monitoring legaal en legitiem te laten voelen, ook al was de wet juist bedoeld om de privacy te beschermen.

De studie laat zien dat de situatie voor de werkers slechter is geworden, niet beter. In 2022 voelden de werkers zich ongemakkelijk bij het bekeken worden en probeerden ze soms weerstand te bieden of zich te verstoppen. Tegen 2025 hadden de werkers gestopt met vechten. Ze hadden geleerd om te "performen" voor de camera's. Ze begonnen te handelen zoals ze dachten dat de camera's hen wilden zien handelen, zelfs als er niemand keek, omdat ze wisten dat de camera's altijd aan stonden. Het is alsoals een vis die in een aquarium zwemt waar het glas onzichtbaar is; de vis probeert niet meer uit te springen omdat hij heeft geleerd om in een heel specifiek, veilig patroon te zwemmen om de onzichtbare wanden te vermijden.

De onderzoekers merkten ook op dat de monitoring veranderd was van "episodisch" (zoals een bewaker die één keer per uur even komt kijken) naar "ambiant" (zoals een constante, onzichtbare mist die er altijd is). Het huis werd een plek waar elke beweging, pauze en actie werd opgenomen en geanalyseerd. De werkers werden niet alleen bekeken; ze werden beoordeeld. De camera's werden gebruikt om te bepalen of ze wel snel genoeg werkten, of ze goed schoonmaakten, of ze wel betrouwbaar waren.

Het artikel suggereert dat de nieuwe wet niet faalde omdat het een slechte wet was; het faalde omdat het geen rekening hield met de machtsongelijkheid in het huis. In een huis heeft de persoon die het huis bezit alle macht, en de persoon die het schoonmaakt, heeft heel weinig. De wet behandelde het huis als een regulier bedrijf, maar dat is het niet. Het is een plek waar sociale regels en familiale hiërarchieën veel sterker zijn dan de wet. De nieuwe wet gaf de machtige mensen per ongeluk een nieuw instrument om te zeggen: "Wij volgen de regels," terwijl de kwetsbare mensen geen manier hadden om te zeggen: "Maar dit doet mij pijn."

Dus, wat is de belangrijkste les? Het artikel suggereert dat we niet zomaar een nieuwe wet kunnen schrijven en hopen dat het alles oplost. Als we de machtsongelijkheid niet eerst oplossen, kunnen nieuwe wetten de machtigen juist een betere manier geven om hun controle te rechtvaardigen. De onderzoekers betogen dat we smart homes anders moeten ontwerpen. In plaats van alleen te vragen om "toestemming" (die de werkers eigenlijk niet kunnen geven omdat ze bang zijn hun baan te verliezen), moeten we fysieke manieren bouwen om te kunnen opt-outen, zoals echte afdekkingen voor camera's of knoppen die de opname uitzetten. We moeten beseffen dat in een smart home privacy niet alleen over data gaat; het gaat over waardigheid, en soms is de enige manier om die te beschermen ervoor zorgen dat de technologie je niet kan bekijken wanneer je dat niet wilt.

De studie beweert niet dat het probleem is opgelost, maar het slaat een luid alarm. Het laat zien dat in plaatsen waar mensen al kwetsbaar zijn, nieuwe technologie en nieuwe wetten de zaken soms zelfs slechter kunnen maken door de onrechtvaardigheid er "legaal" uit te laten zien. Het is een herinnering dat voordat we ons huis slimmer laten worden, we er ook voor moeten zorgen dat het ook eerlijker wordt.