Regulation, Power, and the Compliance 1 Paradox: A Longitudinal Study of Smart Homes

インターネットを、あなたが読んだすべての本、踏み出したすべての足跡、そしてささやいたすべての言葉が書き留められる、巨大で目に見えない図書館だと想像してみてください。今度は、その図書館を凝縮して、あなたのリビングルームの中に詰め込んでしまったと想像してください。これが「スマートホーム」の世界です。カメラやスマートスピーカー、自動照明といったガジェットに満たされた家は、生活をより便利に、安全に、そして現代的にすることを約束します。しかし、ここに落とし穴があります。これらのガジェットは家の所有者にとっては素晴らしいものですが、そこで働く人々、例えば清掃員やナニー（保育助手）にとっては、家を監視国家に変えてしまう可能性があるのです。これは単なるテクノロジーの問題ではありません。これは「権力」の問題です。何が見られ、何が記録され、誰が「ノー」と言う権利を持つのかを決定するのは誰なのか、という問題なのです。人間とコンピュータの相互作用を研究する科学者たち（ヒューマン・コンピュータ・インタラクションと呼ばれる分野）は、大きな問いを投げかけています。こうしたハイテクな道具を家庭に持ち込むとき、それらは本当に私たちのプライバシーを守ってくれるのでしょうか、それとも単に、支配層が他人を監視するためのより優れた手段を与えているだけなのでしょうか。

この論文は、ヨルダンで展開されている実例を取り上げ、この問いを深く掘り下げています。オックスフォード大学の研究チームは、タイムトラベラーの役割を演じることにしました。彼らは、2022年に行った研究に遡りました。そこでは、30人を対象にスマートデバイスの家庭での使用方法についてインタビューを行いました。そして、状況がどのように変化したかを確認するために、2025年に再び同じ人々と、さらに28人の新しい人々に対して調査を行いました。なぜ彼らは待ったのでしょうか？ それは、2023年にヨルダンで、プライバシーを守るためのルールである「データ保護法」が可決されたからです。これは、いわばゲームの新しいルールブックのようなものです。研究者たちは、この新しいルールブックが、悪いこと（この場合は不当な監視）を実際に止めたのか、それともプレイヤーたちが単に新しい適応方法を見つけただけなのかを知りたかったのです。

彼らが見つけたのは、「コンプライアンスのパラドックス（法令遵守の逆説）」と呼ばれる、少しひねった結果でした。次のように考えてみてください。ある学校が、「建物内にいることを証明するために、生徒はIDカードを着用しなければならない」という新しい規則を導入したとします。その意図は、学校をより安全で秩序あるものにすることです。しかし、ルールが侵入者を防ぐ代わりに、校長が「ルールでIDチェックをすることになっているので、私はただルールに従っているだけです！」と主張しながら、全員のカードを絶えずチェックする完璧な口実を与えてしまうのです。

ヨルダンでは、新しい法律はプライバシーを保護するためのものでした。しかし研究者たちは、法律がカメラを止めるどころか、むしろ家主に新しい、輝かしい「法的盾」を与えてしまったことを見出しました。2023年以前、家主たちは、家事労働者（主に移民女性）を監視することを、「安全のため」や「仕事が遂行されているか確認するため」と正当化していました。新しい法律の後、その正当化の仕方は変化しました。家主たちは、「法律はカメラを使うことを禁止してはいないのだから、これは大丈夫に違いない」と言い始めたのです。彼らは、新しい法律の曖昧な部分を利用して、自分たちの監視が、たとえ法律がプライバシーを守るためのものであったとしても、法的で正当なものであるかのように感じさせたのです。

この研究は、労働者の状況が改善されるどころか、悪化したことを示しています。2022年、労働者たちは監視されることに不快感を覚え、時には抵抗したり隠れたりしようとしていました。しかし2025年までに、労働者たちは抵抗することをやめていました。彼らはカメラの前で「演技」することを学んだのです。カメラが常にオンであることを知っているため、たとえ誰も見ていない時であっても、カメラが自分たちに求めているであろう振る舞いをするようになりました。それはまるで、透明なガラスの入った水槽で泳ぐ魚のようなものです。魚は、目に見えない壁を避けるために、非常に特定の安全なパターンで泳ぐことを学習したため、もはや外へ飛び出そうとはしません。

研究者たちはまた、監視が「エピソード的（警備員が1時間に一度チェックしに来るようなもの）」なものから、「アンビエント（常にそこに漂う、目に見えない霧のようなもの）」へと変化したことにも気づきました。家は、あらゆる動き、休止、行動が記録され、分析される場所となったのです。労働者は単に見られているだけでなく、判断されていました。カメラは、彼らが十分に速く働いているか、適切に掃除をしているか、あるいは信頼できるかどうかを判断するために使われていたのです。

この論文は、新しい法律が失敗したのは、それが悪い法律だったからではなく、家庭内の「権力の不均衡」を考慮していなかったからだと示唆しています。家においては、家の所有者がすべての権力を持ち、掃除をする人はほとんど権力を持ちません。法律は家庭を一般的なビジネスのように扱いましたが、家庭はそうではありません。家庭は、社会的なルールや家族の階層が法律よりもはるかに強い場所なのです。新しい法律は、図らずも、権力を持つ人々に対し、「私たちはルールに従っています」と言うための新しい道具を与えてしまいました。一方で、脆弱な立場にある人々には、「しかし、これは私を傷つけている」と言う手段がありませんでした。

では、教訓は何でしょうか？ この論文は、新しい法律を書くだけでは、すべてが解決すると期待してはいけないことを示唆しています。もし私たちがまず権力の不均衡を修正しなければ、新しい法律は、支配している人々に対して、自らのコントロールを正当化するためのより優れた手段を与えてしまう可能性があります。研究者たちは、スマートホームを異なる形で設計する必要があると主張しています。単に「同意」を求める（労働者は仕事を失うことを恐れているため、本当の意味での同意はできない）のではなく、カメラの物理的なカバーや、録画をオフにするボタンなど、人々が「拒否（オプトアウト）」できる物理的な方法を構築する必要があります。スマートホームにおいて、プライバシーとは単なるデータのことではなく、尊厳に関わるものであることを認識すべきです。そして時には、プライバシーを守る唯一の方法は、望まない時にテクノロジーがあなたを見ることができないようにすることなのです。

この研究は問題を解決したと主張しているわけではありませんが、大きな警鐘を鳴らしています。それは、すでに脆弱な立場にある人々にとって、新しいテクノロジーや新しい法律が、不公平さを「合法的なもの」に見せることで、事態を悪化させてしまうことがあるということを示しています。これは、私たちの家がより「スマート」になる前に、それらがより「公正」なものであることを確認しなければならないという、重要なリマインダーなのです。