A comparison of Sarstedt S-Monovette® cfDNA Exact and Streck® Cell-Free DNA blood collecting tubes in liquid biopsies

Stel je voor dat je lichaam een bruisende stad is, en in je bloedbaan drijven constant kleine fragmenten informatie rond als papieren vliegtuigjes. Dit zijn niet zomaar papiertjes; het zijn stukjes DNA, de instructiehandleidingen voor je cellen. Wanneer cellen natuurlijk sterven of gewond raken, laten ze deze fragmenten achter in de rivier van je bloed. Bij kankerpatiënten komen sommige van deze papieren vliegtuigjes zelfs van de tumor zelf, en ze dragen geheime codes over de ziekte bij zich. Wetenschappers noemen dit "liquid biopsy" (vloeibare biopsie). In plaats van een naald in een tumor te steken om een monster te nemen (wat pijnlijk en lastig kan zijn), kunnen artsen simpelweg een buisje bloed nemen en de geheimen van de tumor aflezen uit deze drijvende DNA-fragmenten.

Maar hier zit de crux: een bloedmonster is een fragiel ding. Als je het zomaar laat staan, kunnen de witte bloedcellen in het buisje openbarsten, waardoor ze hun eigen DNA overal overheen verspreiden. Het is alsof je probeert een specifieke notitie in een bibliotheek te lezen, maar plotseling gooit iemand een vrachtwagen vol oude kranten op de vloer. Het signaal wordt overstemd door de ruis, en de geheime code van de tumor wordt onmogelijk te vinden. Om dit te voorkomen, gebruiken wetenschappers speciale bloedafnamesystemen gevuld met een "conserverend elixer" dat de witte bloedcellen rustig en intact houdt, terwijl het DNA veilig daarbovenop blijft drijven. Lange tijd was één merk van deze buisjes de gouden standaard. Maar onlangs kwam er een nieuwe uitdager in de ring die beloofde hetzelfde werk te doen. De grote vraag was: is de nieuwe buis net zo goed, of laat hij de chaos te vroeg beginnen?

Deze studie zette twee beroemde bloedafnamesystemen op de proef: de bekende Streck® Cell-Free DNA BCT en de nieuwere Sarstedt S-Monovette® cfDNA Exact. De onderzoekers verzamelden bloed van 30 patiënten die liquid biopsies nodig hadden voor hun kankerzorg. Ze namen bloed af van elke patiënt en verdeelden dit over de twee soorten buisjes. Daarna speelden ze een spelletje "zoek de verschillen" over twee tijdstippen: direct na de afname (Dag 0) en na een week laten staan (Dag 7). Ze wilden drie dingen weten: hoeveel DNA ze uit de buisjes konden halen, hoe "zuiver" dat DNA was (dat wil zeggen: hoeveel ervan daadwerkelijk van de tumor was versus de rommelige achtergrondruis), en of de buisjes het monster stabiel hielden over de tijd.

De resultaten waren een verrassing voor de nieuwe buis. Op Dag 0 gaven de Sarstedt S-Monovette® buisjes aanzienlijk minder DNA af dan de Streck® buisjes. De mediaan van de hoeveelheid DNA gevonden in de Sarstedt-buisjes was 19,5 ng, terwijl de Streck-buisjes 24,2 ng opbrachten. Het is alsof de nieuwe buis de schat wat langer voor zichzelf houdt. De "zuiverheid" van het DNA — de verhouding tussen tumor-DNA en achtergrondruis — was echter bijna identiek voor beide buisjes direct bij aanvang, waarbij beide rond de 0,90 tot 0,91 schommelden. Dus in het begin was de nieuwe buis niet "vies", hij had er gewoon minder te geven.

Het echte verhaal ontvouwde zich echter gedurende de week. Toen de onderzoekers de buisjes na Dag 7 opnieuw controleerden, bleven de Streck® buisjes ijzersterk. De hoeveelheid DNA veranderde nauwelijks en de zuiverheid bleef gelijk. De witte bloedcellen binnenin gedroegen zich nog steeds goed en hielden hun eigen DNA op slot. Maar de Sarstedt S-Monovette® buisjes vertelden een ander verhaal. Tussen Dag 0 en Dag 7 veranderden de DNA-niveaus aanzienlijk en daalde de zuiverheid licht. De statistische tests lieten zien dat de nulhypothese (het idee dat er niets veranderde) werd verworpen voor de Sarstedt-buisjes met een p-waarde van 0,0016, maar niet voor de Streck-buisjes (p = 0,81).

Wat betekent dit in begrijpelijke taal? Het suggereert dat in de Sarstedt-buisjes sommige witte bloedcellen tijdens die week begonnen open te barsten (lyseren). Wanneer zij barstten, gaven ze hun eigen genomische DNA vrij in de mix. Dit is precies zoals die oude kranten die we eerder noemden, die plotseling de bibliotheek overstromen. Hoewel dit er misschien op lijkt alsof er meer DNA rondzweeft, verdunt het de kostbare tumor-signalen juist met achtergrondruis, wat het monster minder betrouwbaar maakt voor nauwkeurige tests. De onderzoekers vermoeden dat dit komt omdat het conserveringsmiddel in de Sarstedt-buis iets harder is voor de cellen, of dat het plastic van de buis anders met het bloed reageert dan het glas van de Streck-buis.

De auteurs merken er voorzichtig bij op dat hoewel ze deze verschillen in het laboratorium hebben gevonden, ze niet hebben getest of deze veranderingen de uiteindelijke diagnose van de kanker bij deze specifieke patiënten daadwerkelijk hebben beïnvloed. Ze wijzen er ook op dat de Sarstedt-buis enkele praktische voordelen heeft: hij is gemaakt van plastic (dus hij breekt niet als je hem laat vallen) en heeft een speciale zuiger die mogelijk zachter is voor de aderen tijdens de afname. Maar als het gaat om het stabiel en overvloedig houden van het DNA-monster voor een volle week, kwam de Streck® buis als winnaar uit deze directe strijd. De studie concludeert dat hoewel de Sarstedt-buis een levensvatbare optie is, deze minder DNA oplevert en tekenen van celafbraak vertoont na een week, wat suggereert dat artsen en laboratoria extra voorzichtig moeten zijn met de behandeling ervan vergeleken met de gevestigde standaard.