A comparison of Sarstedt S-Monovette® cfDNA Exact and Streck® Cell-Free DNA blood collecting tubes in liquid biopsies

Imagine que o seu corpo é uma cidade movimentada e, dentro da sua corrente sanguínea, pequenos fragmentos de informação flutuam constantemente como aviões de papel. Estes não são apenas papéis quaisquer; são pedaços de DNA, os manuais de instruções para as suas células. Quando as células morrem naturalmente ou são feridas, elas deixam cair estes fragmentos no rio do seu sangue. Em pacientes com cancro, alguns destes aviões de papel vêm do próprio tumor, carregando códigos secretos sobre a doença. Os cientistas chamam a isto "biópsia líquida". Em vez de espetar uma agulha num tumor para obter uma amostra (o que pode ser doloroso e complicado), os médicos podem simplesmente tirar um frasco de sangue e ler os segredos do tumor a partir destes fragmentos de DNA flutuantes.

Mas aqui está o problema: a amostra de sangue é algo frágil. Se a deixar parada por algum tempo, os glóbulos brancos no tubo podem explodir, derramando o seu próprio DNA por todo o lado. É como tentar ler uma nota específica numa biblioteca, mas de repente alguém despeja um camião de jornais velhos no chão. O sinal é abafado pelo ruído, e o código secreto do tumor torna-se impossível de encontrar. Para impedir isto, os cientistas utilizam tubos de recolha de sangue especiais, preenchidos com uma "poção preservativa" que mantém os glóbulos brancos calmos e intactos enquanto o DNA flutua em segurança por cima. Durante muito tempo, uma marca destes tubos foi o padrão de ouro. Mas recentemente, um novo concorrente entrou no ringue, prometendo fazer o mesmo trabalho. A grande questão era: o novo tubo é tão bom quanto o outro, ou permite que o caos comece cedo demais?

Este estudo propôs-se a colocar dois famosos tubos de recolha de sangue à prova: o conhecido Streck® Cell-Free DNA BCT e o mais recente Sarstedt S-Monovette® cfDNA Exact. Os investigadores reuniram 30 pacientes que necessitavam de biópsias líquidas para o seu tratamento oncológico. Colheram sangue de cada paciente e dividiram-no entre os dois tipos de tubos. Depois, jogaram um jogo de "encontrar as diferenças" ao longo de dois períodos temporais: imediatamente após a recolha (Dia 0) e após deixar os tubos parados durante uma semana (Dia 7). Queriam observar três coisas: quanto DNA conseguiam extrair dos tubos, o quão "puro" era esse DNA (ou seja, quanto dele era realmente do tumor versus apenas o ruído de fundo desordenado) e se os tubos mantinham a amostra estável ao longo do tempo.

Os resultados foram um pouco surpreendentes para o novo tubo. No Dia 0, os tubos Sarstedt S-Monovette® libertaram significativamente menos DNA do que os tubos Streck®. A mediana da quantidade encontrada nos tubos Sarstedt foi de 19,5 ng, enquanto os tubos Streck renderam 24,2 ng. É como se o novo tubo estivesse a reter parte do tesouro. No entanto, a "pureza" do DNA — a proporção de DNA tumoral em relação ao ruído de fundo — era quase idêntica para ambos os tubos logo de início, situando-se ambos em torno de 0,90 a 0,91. Assim, inicialmente, o novo tubo não estava "sujo", apenas tinha menos para dar.

A verdadeira história, porém, desenrolou-se ao longo da semana. Quando os investigadores verificaram os tubos no Dia 7, os tubos Streck® permaneceram sólidos como uma rocha. A quantidade de DNA não mudou muito e a pureza manteve-se a mesma. Os glóbulos brancos no interior continuaram a comportar-se, mantendo o seu próprio DNA guardado. Mas os tubos Sarstedt S-Monovette® contaram uma história diferente. Entre o Dia 0 e o Dia 7, os níveis de DNA sofreram alterações significativas e a pureza diminuiu ligeiramente. Os testes estatísticos mostraram que a hipótese nula (a ideia de que nada mudou) foi rejeitada para os tubos Sarstedt com um p-valor de 0,0016, mas não para os tubos Streck (p = 0,81).

O que é que isto significa em linguagem simples? Sugere que, nos tubos Sarstedt, alguns glóbulos brancos começaram a explodir (lise) durante essa semana. Quando explodem, libertam o seu próprio DNA genómico para a mistura. Isto é como aqueles jornais velhos que mencionáamos anteriormente, que subitamente inundam a biblioteca. Embora isto possa fazer parecer que há mais DNA a flutuar por aí, na verdade dilui o precioso sinal tumoral com ruído de fundo, tornando a amostra menos fiável para testes precisos. Os investigadores suspeitam que isto possa dever-se ao facto de o preservativo no tubo Sarstedt ser um pouco mais agressivo com as células, ou talvez o plástico do tubo interaja de forma diferente com o sangue do que o vidro do tubo Streck.

Os autores observam cuidadosamente que, embora tenham encontrado estas diferenças no laboratório, não testaram se estas mudanças afetariam de facto o diagnóstico final de cancro nestes pacientes específicos. Também apontam que o tubo Sarstedt tem algumas vantagens práticas: é feito de plástico (para não estilhaçar se cair) e tem um pistão especial que pode ser mais suave nas veias durante a recolha. Mas quando se trata de manter a amostra de DNA estável e abundante durante uma semana inteira, o tubo Streck® saiu vencedor neste combate direto. O estudo conclui que, embora o tubo Sarstedt seja uma opção viável, ele produz menos DNA e mostra sinais de degradação celular após uma semana, sugerindo que os médicos e os laboratórios precisam de ter um cuidado extra na sua manipulação em comparação com o padrão estabelecido.