Towards integrated One Health surveillance: A systematic review and critical synthesis of infectious disease and antimicrobial resistance surveillance systems
Deze systematische review onthult dat hoewel de multisectorale participatie en technologische ontwikkelingen binnen de One Health-surveillance voor infectieziekten en antimicrobiële resistentie aanzienlijk zijn gegroeid, er een kritische kloof blijft bestaan tussen de betrokkenheid van belanghebbenden en werkelijke operationele integratie, hetgeen een nieuw kader noodzakelijk maakt om de kloof tussen collaboratieve betrokkenheid en effectieve, gecoördineerde publieke gezondheidsactie te overbruggen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Gezondheid houdt zich niet aan de grenzen die we op een kaart trekken. Een virus dat in een bos begint, kan overspringen naar een boerderijdier, dan naar een mens, en zich tot slot verspreiden via het watersysteem van een stad. Decennialang hebben wetenschappers en artsen geprobeerd deze dreigingen te volgen door slechts naar één puzzelstukje tegelijk te kijken. Menselijke artsen hielden ziekenhuizen in de gaten, dierenartsen hielden vee in de gaten en milieuwetenschappers hielden rivieren in de gaten. Maar wanneer een ziekte tussen deze werelden beweegt, laat het apart observeren van deze werelden gevaarlijke blinde vlekken achter. Om het volledige plaatje te zien, hebben experts een strategie ontwikkeld genaamd "One Health". Deze benadering behandelt de gezondheid van mens, dier en milieu als één enkel, verbonden systeem. Het is niet alleen een theorie; het is een praktische manier om uitbraken vroegtijdig te detecteren, te voorkomen dat ze zich verspreiden en te begrijpen hoe bacteriën leren te gaan resistent worden tegen de medicijnen die we gebruiken om ze te doden. De vraag nu is niet of we deze systemen moeten verbinden, maar of we dat daadwerkelijk al hebben gedaan.
Een team van onderzoekers uit Malawi en Noorwegen ging onlangs op zoek naar het antwoord op die vraag. Ze voerden een uitgebreide review uit van vijfentwertig verschillende studies en rapporten die gepubliceerd zijn tussen 2000 en 2025. Hun doel was om te kijken naar de manier waarop landen en organisaties deze verbonden surveillance-systemen daadwerkelijk opbouwen. Ze wilden weten of de verschillende sectoren echt samenwerkten of dat ze alleen in dezelfde kamer zaten zonder met elkaar te praten. De onderzoekers onderzochten alles, van de gebruikte technologie tot de regels die bepalen hoe gegevens worden gedeeld, waarbij ze specifiek keken naar hoe goed deze systemen infectieziekten en het groeiende probleem van medicijnresistente bacteriën volgen.
Wat zij vonden, was een verhaal van snelle technologische vooruitgang die de menselijke organisatie heeft ingehaald. De onderzoekers ontdekten dat de wereld veel beter wordt in het verzamelen van gegevens. In de afgelopen jaren is er een enorme toename geweest in het gebruik van geavanceerde instrumenten zoals genomische sequencing, waarmee de genetische code van ziektekiemen wordt gelezen om precies te zien wat ze zijn en hoe ze veranderen. Er is ook een groeiend gebruik van afvalwatermonitoring, waarbij wetenschappers rioolwater testen om te zien welke ziekten er in een gemeenschap circuleren voordat mensen zelfs maar ziek worden. Deze instrumenten zijn krachtig. Ze stellen wetenschappers in staat om dreigingen met een helderheid te zien die slechts enkele jaren geleden nog onmogelijk was. Echter, de review onthulde een aanzienlijke kloof. Hoewel veel systemen nu gegevens verzamelen van mensen, dieren en het milieu, slagen ze er vaak niet in om die gegevens op een nuttige manier te verbinden.
De onderzoekers classificeerden de bestudeerde systemen in drie groepen op basis van hoe goed ze samenwerkten. Slechts ongeveer een kwart van de systemen die zij bekeken, was "hoog geïntegreerd". In deze zeldzame gevallen deelden de verschillende sectoren een gezamenlijk plan, gebruikten ze compatibele computersystemen en namen ze gezamenlijk beslissingen. De meeste systemen, ongeveer tweeëndertig procent, waren "matig geïntegreerd". Dit betekent dat ze weliswaar informatie uitwisselden en enige coördinatie hadden, maar dat ze nog steeds grotendeels op eigen kracht opereerden. Bijvoorbeeld: een ziekenhuis kan gegevens naar een laboratorium sturen, en een boerderij kan gegevens naar een dierenartspraktijk sturen, maar de twee groepen vergelijken misschien nooit hun bevindingen om te zien of dezelfde bacterie tussen hen in beweegt. De resterende systemen waren "minimaal geïntegreerd", waarbij verschillende sectoren wel deelnamen aan de surveillance, maar hun gegevens en beslissingen volledig gescheiden hielden.
Een belangrijke bevinding van de studie is dat de betrokkenheid van veel verschillende groepen niet automatisch betekent dat het systeem goed werkt. De onderzoekers ontdekten dat hoewel de menselijke, dierlijke en milieusectoren in de meeste studies vertegenwoordigd waren, de feitelijke integratie van hun gegevens vaak zwak was. Er was een duidelijke discrepantie tussen participatie en actie. Alleen omdat een systeem een arts, een dierenarts en een ecoloog bevat, betekent dat nog niet dat zij het bewijs samen interpreteren of een gecoördineerde respons opzetten wanneer een dreiging wordt gevonden. De grootste flessenhals was niet een gebrek aan technologie, maar een gebrek aan gedeeld bestuur en datacompatibiliteit. Zelfs wanneer geavanceerde instrumenten werden gebruikt, bleven de systemen vaak gesiloerd, met gegevens gevangen in aparte databases die niet met elkaar konden communicen.
De review benadrukte ook dat de wereld niet gelijkmatig meegaat met deze veranderingen. De studies in de review kwamen voornamelijk uit rijke landen in Noord-Amerika en Europa. Er was zeer weinig bewijs uit Afrika, Zuidoost-Azië of andere regio's die vaak het hoogste risico op nieuwe ziekten lopen. Dit creëert een gevaarlijk evenwicht. De landen die deze geïntegreerde systemen het hardst nodig hebben, missen vaak de financiering, de laboratoriuminfrastructuur en de getrainde beroepsbevolking om ze op te bouwen. De onderzoekers merkten op dat terwijl de technologie snel vordert, de instituten die nodig zijn om dit te beheren achterblijven. In veel plaatsen is de uitdaging niet alleen het kopen van nieuwe apparatuur, maar het creëren van de regels en partnerschappen die verschillende groepen in staat stellen om informatie vrij te delen en er gezamenlijk op te handelen.
Ondanks de uitdagingen zien de onderzoekers een pad vooruit. Zij suggereren dat de focus moet verschuiven van het simpelweg toevoegen van meer sectoren aan een systeem naar het waarborgen dat de gegevens die die sectoren produceren daadwerkelijk gecombineerd en gebruikt worden. Ze stellen een kader voor waarbij surveillance door vijf fasen verloopt: het betrekken van verschillende groepen, het coördineren van hun activiteiten, het integreren van hun gegevens, het gezamenlijk interpreteren van de informatie en tot slot het nemen van gecoördineerde actie. Het bewijs suggereert dat we goed zijn in de eerste twee fasen, maar worstelen met de laatste drie. De meest succesvolle systemen zijn die welke formele afspraken hebben over het delen van gegevens, gemeenschappelijke standaarden hebben voor de wijze van verzamelen en duidelijke plannen hebben voor wat te doen wanneer een dreiging wordt gedetecteerd.
De studie concludeert dat hoewel de wereld indrukwekkende stappen heeft gezet bij het bouwen van de instrumenten voor One Health-surveillance, het echte werk pas net is begonnen. De technologie bestaat om de verbindingen tussen de gezondheid van mens, dier en milieu te zien, maar de systemen om op die kennis te handelen, worden nog steeds gebouwd. De onderzoekers benadrukken dat het succes van deze inspanningen niet zal worden gemeten aan het aantal groepen dat betrokken is of aan het aantal nieuwe gadgets, maar aan de vraag of deze verbonden systemen daadwerkelijk een dreiging sneller kunnen detecteren, deze beter kunnen begrijpen en kunnen voorkomen dat het schade aanricht. De toekomst van de wereldwijde gezondheidsveiligheid hangt af van het dichten van de kloof tussen het hebben van de gegevens en het gezamenlijk gebruiken ervan.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.