Trust, place, and polysubstance use shape the feasibility of community-based drug checking in the Southern United States: A mixed-methods implementation study

In de Verenigde Staten is de aanvoer van illegale drugs gevaarlijk onvoorspelbaar geworden. Het gaat niet langer alleen om één enkele substantie; pillen en poeders worden frequent gemengd met krachtige synthetische opioïden zoals fentanyl en een veterinaire verdovingsmiddel genaamd xylazine. Deze volatiele mengeling heeft geleid tot een scherpe stijging in het aantal overdoodgevallen, met name in het zuiden van de Verenigde Staten. Om dit te bestrijden, hebben experts op het gebied van de volksgezondheid een strategie aangenomen die drug checking wordt genoemd. Dit is een vorm van harm reduction waarbij mensen die drugs gebruiken hun substanties kunnen testen voordat ze ze consumeren, om te zien of ze onverwachte of dodelijke ingrediënten bevatten. Het doel is simpel: weten wat er in een drug zit, stelt een persoon in staat om een veiligere keuze te maken, zoals minder gebruiken, een andere methode gebruiken of helemaal niet gebruiken. Hoewel deze aanpak in andere delen van het land veelbelovend is gebleken, hangt het succes ervan sterk af van de vraag of mensen de het systeem genoeg vertrouwen om het te gebruiken.

Een nieuwe studie uitgevoerd in Fulton County, Georgia, onderzoekt waarom drug checking niet breed is geadopteerd in het zuiden, ondanks het duidelijke gevaar van de huidige drugsvoorraad. Onderzoekers werkten rechtstreeks samen met mensen die drugs gebruiken om de reële barrières te begrijpen die het testen van hun substanties in de weg staan. Ze ontdekten dat het probleem niet simpelweg een gebrek aan middelen of wetten is. In plaats daarvan wordt de beslissing om te testen gevormd door een complexe mix van vertrouwen in drugshandelaars, de angst voor politie-surveillance en de realiteit dat mensen vaak meerdere substanties tegelijkertijd gebruiken. De studie suggereert dat het simpelweg uitdelen van teststrips of het veranderen van de wet niet genoeg is; voor drug checking te werken, moet het gebouwd zijn op relaties en omgevingen waar mensen zich veilig en begrepen voelen.

Het onderzoeksteam, geleid door wetenschappers van Emory University en gemeenschapspartners, voerde een gedetailleerd onderzoek uit in Fulton County, een regio die een van de hoogste overdoodcijfers in de staat heeft gezien. Ze rekruteerden 164 mensen die drugs gebruiken uit diverse settings, waaronder injectieprogramma's (syringe service programs), bars, muziekfestivals en informele huisvesting waar drugs worden verkocht en gebruikt. De studie maakte gebruik van een combinatie van enquêtes en diepte-interviews om deelnemers te vragen naar hun drugsgebruiksgewoonten, hun vertrouwen in de mensen die hen drugs verkopen, en hun bereidheid om gebruik te maken van drug checking-diensten. De onderzoekers spraken ook met een kleinere groep van 16 deelnemers in meer detail om de persoonlijke redenen achter hun keuzes te begrijpen.

De bevindingen onthulden een opvallende tegenstrijdigheid. Bijna twee derde van de ondervraagde mensen gaf aan nooit hun drugs te hebben getest, zelfs niet terwijl de meesten zich bewust waren van het risico op een overdosis. De primaire reden voor het niet testen was niet onwetendheid of een gebrek aan bezorgdheid, maar eerder een diepgeworteld vertrouwen in hun drugsvoorzieningen. Veel deelnemers rapporteerden dat ze hun dealers of leveranciers persoonlijk kenden en geloofden dat zij hen geen product zouden verkopen dat verontreinigd was met iets dodelijks. Voor deze individuen voelde de relatie met de verkoper als een betrouwbaardere veiligheidscontrole dan een stukje papier of een digitale app. Eén deelnemer merkte op dat hij een specifieke dealer vertrouwde omdat die persoon informatie deelde over de zuiverheid van elke batch. Deze afhankelijkheid van persoonlijk vertrouwen betekende dat de gepercipieerde noodzaak voor formele testen laag was.

Dit vertrouwen in dealers bestond echter naast een diep wantrouwen tegenover instituten. Wanneer de onderzoekers vroegen naar het gebruik van officiële drug checking-diensten of mobiele apps, uitten deelnemers aanzienlijke angst. Ze maakten zich zorgen dat het verstrekken van een monster of het gebruiken van een app zou kunnen leiden tot politie-surveillance, arrestatie of het verlies van hun privacy. Zelfs toen Georgia onlangs een wet aannam die drug checking-apparatuur legaal maakte, geloofden de deelnemers niet dat wetshandhavers deze beschermingen zouden respecteren. Ze vreesden dat autoriteiten de gegevens zouden gebruiken om hen te targeten in plaats van te helpen. Deze angst werd versterkt door het stigma rondom drugsgebruik en, voor sommigen, de intersectie met andere gemarginaliseerde identiteiten, zoals het deel uitmaken van de LGBTQ+-gemeenschap. In openbare ruimtes maakte het risico om gezien of beoordeeld te worden mensen terughoudend om drug checking-diensten op te zoeken, zelfs als die beschikbaar waren.

Nog een belangrijke factor die het beeld compliceerde, was de aard van het drugsgebruik zelf. De studie vond dat de meeste deelnemers meerdere substanties tegelijkertijd gebruikten, een praktijk die bekend staat als polysubstantiegebruik. Dit was vaak een bewuste strategie om de effecten van verschillende drugs te beheersen, zoals het balanceren van een stimulant met een depressivum. Huidige drug checking-instrumenten, zoals teststrips, detecteren meestal slechts één specifieke substantie tegelijk, zoals fentanyl. Deelnemers voelden zich gefrustreerd door deze beperking. Ze wilden de volledige samenstelling weten van wat ze namen, inclusief de concentratie van verschillende drugs en de aanwezigheid van andere verontreinigingen. Een teststrip die alleen zegt "fentanyl aanwezig" of "fentanyl afwezig" gaf hen niet het volledige beeld dat ze nodig hadden om een veilige beslissing te nemen. Ze uitten een verlangen naar geavanceerdere technologie die de gehele mengeling zou kunnen analyseren, maar dergelijke instrumenten waren voor hen niet gemakkelijk beschikbaar.

De onderzoekers keken ook naar de praktische kant van het uitvoeren van een test. Veel deelnemers zeiden dat testen aanvoelde als te veel werk of een extra stap die hun routine onderbrak. Als ze moesten wachten op een testresultaat of naar een specifieke locatie moesten reizen, kozen ze er vaak voor om het niet te doen, vooral als ze last hadden van ontwenningsverschijnselen of een sterke drang om te gebruiken. De urgentie van het moment overstemde vaak de intentie om veilig te zijn. Bovendien wisten veel mensen niet hoe ze de testinstrumenten correct moesten gebruiken of waar ze die konden vinden. Degenen die al verbonden waren aan harm reduction-diensten waren eerder geneigd te weten hoe ze moesten testen en hadden toegang tot de benodigdheden, wat een kloof in educatie en toegang voor degenen aan de marge benadrukte.

De studie concludeert dat de weg vooruit voor drug checking in het zuiden meer vereist dan alleen juridische veranderingen of het uitdelen van teststrips. Hoewel de nieuwe wet in Georgia een positieve stap is, lost dit het probleem van vertrouwen en toegang niet automatisch op. De onderzoekers betogen dat succesvolle implementatie moet plaatsvinden binnen vertrouwde gemeenschapsruimtes, geleid door mensen met geleefde ervaring met drugsgebruik. Diensten moeten zo worden ontworpen dat ze privacy en anonimiteit beschermen, waarbij rekening wordt gehouden met de zeer reële angst voor politie-inmenging. Daarnaast moeten de instrumenten zelf evolueren om aan te sluiten bij de realiteit van polysubstantiegebruik, door een meer uitgebreide analyse te bieden in plaats van enkelvoudige substantiecontroles.

Uiteindelijk laat de studie zien dat het redden van levens door middel van drug checking niet alleen een technische uitdaging is, maar ook een sociale. Het vereist het bouwen van een systeem waarin mensen zich veilig genoeg voelen om deel te nemen, waar de instrumenten aansluiten bij hun complexe behoeften, en waar de gemeenschap de leiding neemt. Zonder de diepgewortelde problemen van wantrouwen, stigma en de praktische realiteiten van het dagelijks leven aan te pakken, kunnen zelfs de bestbedoelde harm reduction-strategieën er niet slagen de mensen te bereiken die ze het hardst nodig hebben. Het werk dat in Fulton County is verricht, biedt een duidelijke routekaart: om drug checking effectief te maken, moet het ingebed zijn in het vertrouwen en de relaties die al binnen de gemeenschap bestaan.