Trust in Science and Institutional Legitimacy: A Phenomenological Framework for AI-Enabled Health Policy

De Onzichtbare Brug: Waarom we de Wetenschapsmachine vertrouwen (of niet)

Stel je voor dat je voor een enorme, gloeiende robot staat die beweert ziektes te kunnen genezen, het weer te kunnen voorspellen en je kapotte telefoon te kunnen repareren. Je weet dat de robot ongelooflijk slim is; hij heeft elk boek in de bibliotheek gelezen en kan de posities van de sterren berekenen in een oogwenk. Je vertrouwt zijn competentie—je weet dat hij het werk kan doen. Maar hier komt het lastige deel: vertrouw je de robot ook om naar jou te luisteren? Heb je het gevoel dat hij geeft om jouw specifieke zorgen, of ziet hij je slechts als een nummer in zijn database? Dit gevoel van gehoord, gerespecteerd en betrokken worden, is wat wetenschappers openheid noemen.

Lange tijd dachten mensen dat als we de robot maar slimmer zouden maken, iedereen hem wel zou vertrouwen. Maar dit artikel suggereert dat het menselijk hart niet zo werkt. Het blijkt dat vertrouwen in de wetenschap niet alleen gaat over hoe slim de wetenschap is; het gaat over de relatie tussen de mensen die de beslissingen nemen en de mensen die met de resultaten moeten leven. De studie kijkt naar een enorme groep mensen van over de hele wereld om te zien hoe zij over wetenschap denken. Het gebruikt een speciale manier van denken genaamd fenomenologie, wat gewoon een chique woord is voor het bestuderen van hoe mensen dingen ervaren in hun dagelijks leven, in plaats van alleen hun antwoorden op een enquête te tellen. Het kijkt ook naar communicatieve ecologieën, wat zoiets is als het in kaart brengen van de verschillende "buurten" waar mensen over wetenschap praten—sommige buurten zijn luidruchtige digitale chatkamers, terwijl andere stille, traditionele nieuwsredacties zijn. De grote vraag is: waarom voelen sommige mensen zich dicht bij de wetenschap, terwijl anderen zich als vreemden voelen, zelfs als ze in hetzelfde land wonen?

De Grote Vertrouwenskaart: Het gaat niet om wie je bent, maar om hoe je verbinding maakt

Dit artikel duikt in een enorme dataset genaamd het "Trust in Science Project", dat aan 71.922 mensen uit 68 verschillende landen een reeks vragen stelde over hoeveel zij wetenschappers vertrouwen. De onderzoekers wilden uitzoeken of we simpelweg iemands leeftijd, het niveau van hun opleiding of hun geslacht konden gebruiken om te voorspellen of zij de wetenschap vertrouwen.

De Grote Verrassing: Het antwoord is een volmondig "nee".

De studie vond dat, hoewel we mensen in groepen kunnen indelen op basis van leeftijd en opleiding, deze groepen intern erg rommelig zijn. Een 60-jarige met een middelbare schooldiploma voelt niet allemaal op dezelfde manier over de wetenschap. Sterker nog, de onderzoekers ontdekten dat sociodemografische categorieën (zoals leeftijd, geslacht en opleiding) er slecht in zijn om uit te leggen waarom sommige mensen zich dicht bij de wetenschap voelen en anderen zich er juist ver vandaan voelen.

In plaats van te kijken naar wie mensen zijn, suggereert het artikel dat we moeten kijken naar hoe ze verbinding maken. De onderzoekers ontdekten dat de grootste kloof in vertrouwen niet gaat over de vraag of mensen vinden dat wetenschappers slim zijn (dat vinden ze over het algemeen wel!). De kloof zit in de openheid. Over alle groepen heen waren mensen het erover eens dat wetenschappers competent zijn (ze weten waar ze het over hebben). Maar het gevoel dat wetenschappers open zijn—dat ze bereid zijn om te luisteren, te praten en om het leven van gewone mensen te geven—verschilde enorm. Sommige mensen voelden dat de wetenschappelijke wereld een vriendelijke club is die hen uitnodigt; anderen voelden dat het een fort is met gesloten poorten.

De Vier "Relevantiefiguren"

Om deze rommelige data begrijpelijk te maken, hebben de onderzoekers niet alleen een lijst van "vertrouwers" en "niet-vertrouwers" gemaakt. In plaats daarvan hebben ze vier unieke karakterprofielen opgesteld, die zij "Figuren van Relevantie" noemen. Zie dit niet als vaste typen mensen, maar als verschillende "vibes" of manieren om de wetenschappelijke wereld te ervaren. Deze figuren zijn opgebouwd uit een mix van iemands levenssituatie, hoe zij hun nieuws consumeren en hoe zij over wetenschap denken.

Dit zijn de vier personages die de paper vond:

1. De Betrokken Figuur (The Engaged Figure): Dit zijn meestal jongere, hoogopgeleide volwassenen die zeer actief zijn in de digitale wereld. Zij houden zich bezig in digitale communicatieve ecologieën (zoals sociale media en messaging-apps). Zij voelen zich dicht bij de wetenschap omdat ze erover kunnen praten, ideeën kunnen delen en het gevoel hebben dat ze deel uitmaken van het gesprek. Zij vertrouwen de wetenschap omdat ze zich gezien en gehoord voelen.
2. De Perifere Figuur (The Peripheral Figure): Dit zijn vaak oudere volwassenen met een minder formele opleiding. Ze weten dat wetenschappers slim zijn, maar ze hebben het gevoel dat de wetenschappelijke wereld niet echt naar hen luistert. Zij vertrouwen meer op formele communicatieve ecologieën (zo zoals tv, radio en kranten) en voelen zich niet erg verbonden met de digitale gesprekken. Zij voelen zich een beetje een buitenstaander die van een afstandje toekijkt.
3. De Afstandelijke Figuur (The Distant Figure): Deze groep bestaat uit jongere mensen met een lager opleidingsniveau die zich het meest losgekoppeld voelen. Zij vertrouwen de wetenschap niet veel en ze zijn op geen enkele manier betrokken bij de wetenschap. Zij voelen zich ver verwijderd van het hele systeem.
4. De Verankerde Figuur (The Anchored Figure): Dit zijn oudere, hoogopgeleide mensen die de instituten diep vertrouwen. Zij vertrouwen op formele media en voelen zich stabiel, maar ze zijn misschien niet zo enthousiast om de digitale conversatie in te duiken als de "Betrokken" groep. Zij vertrouwen het systeem omdat het solide en betrouwbaar aanvoelt, ook al zijn zij niet degene die het gesprek leiden.

De Digitale Kloof in Vertrouwen

Een van de belangrijkste zaken die de paper ontdekte, gaat over waar mensen hun informatie vandaan halen. De onderzoekers gebruikten een speciale wiskundige tool om te kijken hoe mensen wetenschappelijk nieuws consumeren. Ze ontdekten dat het oude idee van "passief" (alleen tv kijken) versus "actief" (posten op sociale media) niet de juiste manier is om de verdeling te maken.

In plaats daarvan is de echte splitsing tussen Digitale Ecologieën (sociale media, messaging-apps) en Formele Ecologieën (tv, radio, nieuwswebsites).

• Digitale Ecologieën worden vaker gebruikt door de "Betrokken" en de "Afstandelijke" figuren. De paper suggereفت dat als we alleen digitale strategieën gebruiken om over gezondheidsbeleid te communiceren, we de kloof onbedoeld kunnen vergroten. De "Betrokken" mensen zullen nog meer betrokken raken, maar de "Perifere" en "Afstandelijke" mensen kunnen zich nog meer buitengesloten voelen omdat ze niet in die digitale ruimtes rondhangen.
• Formele Ecologieën (zoals tv en radio) worden gelijkmatiger gebruikt over alle groepen heen. Dit betekent dat als we iedereen willen bereiken, we niet alleen via Twitter kunnen communiceren; we moeten ook op de radio en in de kranten aanwezig zijn.

Wat dit betekent voor de toekomst van de gezondheidszorg

De paper betoogt dat we momenteel proberen een toekomst op te bouwen waarin Kunstmatige Intelligentie (AI) helsengezorgsystemen aanstuurt. We willen dat AI ziektes diagnosticeert en ziekenhuizen beheert. Maar de paper waarschuwt dat als we er simpelweg vanuit gaan dat iedereen AI vertrouwt omdat het "slim" is, we zullen falen.

De belangrijkste bevinding is dat vertrouwen een relatie is, geen schakelaar. Je kunt niet zomaar een schakelaar omzetten om mensen de wetenschap te laten vertrouwen. Het probleem is niet dat mensen niet denken dat wetenschappers slim zijn; het probleem is dat ze het gevoel hebben dat de instituten niet openstaan voor hen.

De paper suggereert dat om AI-gezondheidsbeleid te laten slagen, we moeten stoppen met proberen iedereen op dezelfde manier aan te spreken. In plaats daarvan moeten we beleid ontwerpen dat past bij deze verschillende Figuren van Relevantie.

• Voor de Betrokkenen hebben we transparantie en digitale dialoog nodig.
• Voor de Periferen moeten we traditionele media gebruiken en ervoor zorgen dat zij zich gehoord voelen door lokale leiders.
• Voor de Afstandelijken moeten we lokale verbindingen en educatie opbouwen.
• Voor de Verankerden moeten we stabiliteit en betrouwbaarheid tonen.

De auteurs benadrukken voorzichtig dat dit een voorlopig kader is. Ze zeggen niet dat ze het probleem van vertrouwen voor altijd hebben opgelost. Ze suggereren dat als we willen dat AI in de gezondheidszorg werkt, we moeten stoppen met vertrouwen te behandelen als slechts een cijfer in een enquête. We moeten begrijpen dat vertrouwen een rommelig, levend ding is dat afhangt van de vraag of mensen het gevoel hebben dat de wetenschappelijke wereld een plek is waar zij bij horen. Het doel is niet alleen om te bewijzen dat de wetenschap competent is; het doel is om de brug te slaan tussen weten dat de wetenschap slim is en voelen dat de wetenschap om je geeft.