Trust in Science and Institutional Legitimacy: A Phenomenological Framework for AI-Enabled Health Policy

見えない架け橋：なぜ私たちは「科学という機械」を信じるのか（あるいは信じないのか）

目の前に、病気を治し、天気を予測し、壊れたスマートフォンを修理できると主張する、巨大で光り輝くロボットが立っているところを想像してみてください。あなたはそのロボットが信じられないほど賢いことを知っています。ロボットは図書館にあるすべての本を読み、瞬きする間に星の位置を計算できます。あなたは、そのロボットの**有能さ（competence）を信頼しています。つまり、ロボットにはその仕事ができる能力があるのだと分かっています。しかし、ここからが厄介なところです。あなたは、そのロボットがあなたの「声を聞いてくれる」と信じられますか？ ロボットはあなたの具体的な悩みに関心を寄せてくれると感じますか？ それとも、単にあなたをデータベースの中の数字の一つとして見ていると感じますか？ この「自分の声が届いている、尊重されている、そして含まれている」と感じる感覚こそが、科学者が開放性（openness）**と呼ぶものです。

長い間、人々は「科学をより賢くすれば、誰もがそれを信頼するようになる」と考えてきました。しかし、この論文は、人間の心はそう単純には動かないことを示唆しています。科学を信頼することは、単に科学がいかに賢いかということではなく、意思決定を行う人々と、その結果と共に生きる人々の間の「関係性」の問題なのです。この研究は、世界中の大規模なグループを対象に、人々が科学に対してどのように感じているかを調査しました。研究では、単にアンケートの回答数を数えるのではなく、人々が日常生活の中で物事をどのように「経験」しているかを研究する、**現象学（phenomenology）**という特別な考え方を用いています。また、人々が科学について語り合う異なる「近所（コミュニティ）」をマッピングする、**コミュニケーション・エコロジー（communicational ecologies）**という概念も用いています。デジタル上の賑やかなチャットルームもあれば、静かで伝統的なニュースルームもあります。大きな問いは、「なぜ同じ国に住んでいても、科学を身近に感じる人もいれば、まるで他人のように感じる人もいるのか？」ということです。

偉大なる信頼のマップ：誰であるかではなく、どう繋がるか

この論文は、「科学への信頼プロジェクト（Trust in Science Project）」と呼ばれる膨大なデータセットを掘り下げています。これは、世界68カ国、71,922人を対象に、科学者をどの程度信頼しているかについての質問を行ったものです。研究者たちは、年齢や教育水準、あるいは性別を見るだけで、その人が科学を信頼するかどうかを予測できるかどうかを知りたいと考えました。

驚きの事実： その答えは、大きな「ノー」でした。

研究の結果、年齢や教育に基づいたグループ分けは可能であるものの、その中身は非常に複雑であることが分かりました。例えば、高卒の60歳が全員同じ感情を抱くわけではありません。実際、研究者たちは、社会人口統計学的カテゴリー（年齢、性別、教育など）は、なぜある人々が科学を身近に感じ、別の人々が遠くに感じるのかを説明するには極めて不十分であることを発見しました。

「その人が誰であるか」を見る代わりに、この論文は「その人がどのように繋がっているか」を見ることを提案しています。研究者たちは、信頼の最大の隔たりは、科学者が賢いかどうか（彼らは一般的に賢いと考えています！）ではなく、**「開放性」にあることを突き止めました。あらゆるグループを通じて、人々は科学者が有能（competent）であることには同意しています。しかし、科学者が開放的（open）**であること――つまり、一般の人々の声に耳を傾け、対話し、人々の生活に関心を持つ用意があるかどうか――という感覚については、極端に差がありました。科学の世界を「自分たちを歓迎してくれる親しみやすいクラブ」と感じる人もいれば、「門が固く閉ざされた要塞」と感じる人もいるのです。

4つの「関連性の図式（Figures of Relevance）」

この複雑なデータを整理するために、研究者たちは単に「信頼する人」と「信頼しない人」というリストを作ったのではありません。代わりに、彼らは**「関連性の図式（Figures of Relevance）」**と呼ぶ、4つのユニークなキャラクター・プロファイルを作り上げました。これらは固定された「タイプ」ではなく、科学の世界を体験する際の異なる「バイブス（雰囲気）」や「あり方」だと考えてください。これらの図式は、個人の生活状況、ニュースの入手方法、そして科学に対する感情を組み合わせて構築されています。

論文で見出された4つのキャラクターは以下の通りです：

1. エンゲージ型（The Engaged Figure）： 主に高学歴で、デジタル世界で非常に活動的な若い大人たちです。彼らはデジタル・コミュニケーション・エコロジー（SNSやメッセージングアプリなど）に身を置いています。彼らは科学と対話し、アイデアを共有し、会話の一部であると感じられるため、科学を身近に感じています。彼らが科学を信頼するのは、自分が「見られ、聞かれている」と感じているからです。
2. 周辺型（The Peripheral Figure）： 多くは教育水準がそれほど高くない年配の大人たちです。科学者は賢いが、科学の世界は自分たちの声を聞いてくれないと感じています。彼らはテレビ、ラジオ、新聞といったフォーマルなコミュニケーション・エコロジーに依存しており、デジタルの喧騒とはあまり繋がりを持っていません。彼らは、外側から中を眺めているような感覚を持っています。
3. 疎遠型（The Distant Figure）： 教育水準が低く、科学から最も切り離されていると感じている若い人々です。彼らは科学をあまり信頼しておらず、科学に対して何らかの関わりを持つこともありません。彼らはシステム全体から遠く離れていると感じています。
4. 定着型（The Anchored Figure）： 高学歴で、制度を深く信頼している年配の人々です。彼らはフォーマルなメディアを頼りにしており、安定感を感じていますが、「エンゲージ型」のようにデジタルでの会話に積極的に飛び込もうとはしません。彼らがシステムを信頼するのは、それが堅実で信頼できると感じているからです。

信頼におけるデジタル・ディバイド

この論文が発見した最も重要なことの一つは、「人々がどこから情報を得ているか」についてです。研究者たちは、人々が科学ニュースをどのように消費しているかを分析するために、特別な数学的ツールを用いました。その結果、「受動的（ただテレビを見る）」対「能動的（SNSに投稿する）」という古い区分けは正しくないことが分かりました。

むしろ、真の分岐点は、デジタル・エコロジー（SNS、メッセージングアプリ）とフォーマル・エコロジー（テレビ、ラジオ、ニュースサイト）の間にあります。

• デジタル・エコロジーは、「エンゲージ型」と「疎遠型」によってより多く利用される傾向があります。論文は、もし健康政策を伝えるためにデジタル戦略のみを使用すれば、意図せずして格差を広げてしまう可能性があると示唆しています。「エンゲージ型」の人々はさらに深く関与するようになりますが、「周辺型」や「疎遠型」の人々は、デジタル空間にいないために、さらに疎外感を強める可能性があるからです。
• フォーマル・エコロジー（テレビやラジオなど）は、すべてのグループにおいてより均等に使用されています。これは、もし私たちがすべての人にリーチしたいのであれば、単にツイートするだけでは不十分であり、ラジオや新聞にも存在する必要があることを意味しています。

健康の未来への意味

論文は、現在、**人工知能（AI）**がヘルスケアシステムを運営することを助ける未来を築こうとしていると論じています。私たちはAIが病気を診断し、病院を管理することを望んでいます。しかし、もし私たちが「AIは賢いから、誰もがAIを信頼するはずだ」と思い込むならば、失敗するということをこの論文は警告しています。

主要な発見は、**「信頼とは関係性であり、スイッチではない」**ということです。信頼を得るために、スイッチをパチっと入れるように簡単にできることではありません。問題は、人々が科学を「賢くない」と思っていることではなく、科学的な制度が自分たちに対して「開かれていない」と感じていることなのです。

論文は、AIによる健康政策を機能させるためには、すべての人に対して同じように話しかけるのではなく、これら異なる**「関連性の図式」**に適合する政策を設計する必要があると提案しています。

• エンゲージ型に対しては、透明性とデジタルでの対話が必要です。
• 周辺型に対しては、伝統的なメディアを活用し、コミュニティのリーダーを通じて彼らの声が届いていると感じさせることが必要です。
• 疎遠型に対しては、地域との繋がりと教育を構築する必要があります。
• 定着型に対しては、安定性と信頼性を示す必要があります。

著者たちは、これがあくまで予備的な枠組みであることを慎重に述べています。彼らは、信頼の問題を永遠に解決したと言っているわけではありません。彼らが示唆しているのは、もしAIを医療に活用したいのであれば、信頼を単なるアンケートの数値として扱うのをやめなければならないということです。信頼とは、科学が「賢い」と知ることと、科学が「自分たちを大切に思ってくれる」と感じることの間の溝を埋めるための、複雑で生きたプロセスであるということを理解しなければならないのです。