Trust in Science and Institutional Legitimacy: A Phenomenological Framework for AI-Enabled Health Policy

Le Pont Invisible : Pourquoi nous faisons confiance (ou non) à la Machine Scientifique

Imaginez que vous vous teniez devant un robot géant et lumineux qui prétend pouvoir guérir des maladies, prédire la météo et réparer votre téléphone cassé. Vous savez que le robot est incroyablement intelligent ; il a lu tous les livres de la bibliothèque et peut calculer la position des étoiles en un clin d'œil. Vous avez confiance en sa compétence — vous savez qu'il peut faire le travail. Mais voici la partie délicate : faites-vous confiance au robot pour vous écouter ? Avez-vous l'impression qu'il se soucie de vos préoccupations spécifiques, ou vous voit-il simplement comme un numéro dans sa base de données ? Ce sentiment d'être entendu, respecté et inclus est ce que les scientifiques appellent l'ouverture.

Pendant longtemps, on a pensé que si nous rendions simplement le robot plus intelligent, tout le monde lui ferait confiance. Mais cet article suggère que ce n'est pas ainsi que fonctionnent les cœurs humains. Il s'avère que faire confiance à la science ne dépend pas seulement de l'intelligence de la science ; il s'agit de la relation entre les personnes qui prennent les décisions et les personnes qui vivent avec les résultats. L'étude examine un groupe massif de personnes du monde entier pour voir ce qu'elles pensent de la science. Elle utilise une méthode de pensée particulière appelée phénoménologie, qui est simplement un mot savant pour étudier comment les gens vivent les choses dans leur vie quotidienne, plutôt que de simplement compter leurs réponses dans un sondage. Elle examine également les écologies communicationnelles, ce qui revient à cartographier les différents « quartiers » où les gens parlent de science — certains quartiers sont des salons de discussion numériques bruyants, tandis que d'autres sont des salles de rédaction traditionnelles plus calmes. La grande question est : pourquoi certaines personnes se sentent-elles proches de la science alors que d'autres se sentent comme des étrangers, même si elles vivent dans le même pays ?

La Grande Carte de la Confiance : Il ne s'agit pas de qui vous êtes, mais de la façon dont vous vous connectez

Cet article plonge dans un ensemble de données massif appelé le « Projet de Confiance dans la Science », qui a posé un certain nombre de questions à 71 922 personnes de 68 pays différents sur leur niveau de confiance envers les scientifiques. Les chercheurs voulaient savoir si nous pouvions simplement regarder l'âge de quelqu'un, le niveau d'études qu'il a terminé ou s'il est un homme ou une femme pour prédire s'il fait confiance à la science.

La Grande Surprise : La réponse est un grand « non ».

L'étude a révélé que, bien que nous puissions regrouper les gens en grappes basées sur leur âge et leur éducation, ces groupes sont désordonnés à l'intérieur. Un homme de 60 ans ayant un diplôme d'études secondaires ne ressent pas tous la même chose vis-à-vis de la science. En fait, les chercheurs ont découvert que les catégories sociodémographiques (comme l'âge, le genre et l'éducation) sont très mauvaises pour expliquer pourquoi certaines personnes se sentent proches de la science et d'autres s'en sentent éloignées.

Au lieu de regarder qui sont les gens, l'article suggère de regarder comment ils se connectent. Les chercheurs ont découvert que le plus grand fossé de confiance ne réside pas dans le fait de savoir si les gens pensent que les scientifiques sont intelligents (ils le pensent généralement !). Le fossé concerne l'ouverture. À travers tous les groupes, les gens sont d'accord sur le fait que les scientifiques sont compétents (ils maîtrisent leur sujet). Mais le sentiment que les scientifiques sont ouverts — c'est-à-dire qu'ils sont prêts à écouter, à discuter et à se soucier de la vie des gens ordinaires — varie considérablement. Certains sentaient que le monde scientifique était un club amical qui les invitait à entrer ; d'autres avaient l'impression que c'était une forteresse aux portes verrouillées.

Les Quatre « Figures de Pertinence »

Pour donner un sens à ces données désordonnées, les chercheurs n'ont pas seulement dressé une liste de « partisans » et de « non-partisans ». Au lieu de cela, ils ont construit quatre profils de personnages uniques, qu'ils appellent des « Figures de Pertinence ». Voyez ceux-ci non pas comme des types de personnes fixes, mais comme des « vibes » ou des manières différentes de vivre l'expérience du monde scientifique. Ces figures sont construites à partir d'un mélange de la situation de vie d'une personne, de la façon dont elle s'informe et de ce qu'elle ressent vis-à-vis de la science.

Voici les quatre personnages identifiés par l'article :

1. La Figure Engagée : Il s'agit généralement de jeunes adultes hautement éduqués qui sont très actifs dans le monde numérique. Ils fréquentent les écologies communicationnelles numériques (comme les réseaux sociaux et les applications de messagerie). Ils se sentent proches de la science parce qu'ils peuvent en discuter, partager des idées et se sentir partie intégrante de la conversation. Ils font confiance à la science parce qu'ils se sentent vus et entendus.
2. La Figure Périphérique : Ce sont souvent des adultes plus âgés ayant une éducation moins formelle. Ils savent que les scientifiques sont intelligents, mais ils sentent que le monde scientifique ne les écoute pas vraiment. Ils s'appuient davantage sur les écologies communicationnelles formelles (comme la télévision, la radio et les journaux) et ne se sentent pas très connectés au bavardage numérique. Ils se sentent un peu à l'extérieur, spectateurs de l'extérieur.
3. La Figure Distante : Ce groupe comprend des jeunes ayant un faible niveau d'éducation qui se sentent le plus déconnectés. Ils ne font pas vraiment confiance à la science et ne s'y engagent pas vraiment. Ils se sentent loin de tout le système.
4. La Figure Ancrée : Ce sont des personnes plus âgées, hautement éduquées, qui ont une confiance profonde dans les institutions. Elles s'appuient sur les médias formels et se sentent stables, mais elles ne sont pas forcément aussi enclines à plonger dans la conversation numérique que le groupe « Engagé ». Elles font confiance au système parce qu'il semble solide et fiable, même si elles ne sont pas celles qui mènent la discussion.

Le Fossé Numérique de la Confiance

L'une des choses les plus importantes que l'article a découvertes concerne l'endroit où les gens trouvent l'information. Les chercheurs ont utilisé un outil mathiel spécial pour observer comment les gens consomment les informations scientifiques. Ils ont découvert que l'ancienne idée de distinction entre « passif » (regarder la télé) et « actif » (publier sur les réseaux sociaux) n'est pas la bonne façon de diviser les choses.

Au lieu de cela, la véritable division se situe entre les Écologies Numériques (réseaux sociaux, applications de messagerie) et les Écologies Formelles (télévision, radio, sites d'actualités).

• Les Écologies Numériques ont tendance à être utilisées davantage par les figures « Engagées » et « Distantes ». L'article suggère que si nous n'utilisons que des stratégies numériques pour parler des politiques de santé, nous risquons d'élargir accidentellement le fossé. Les personnes « Engagées » s'impliqueront encore plus, mais les personnes « Périphériques » et « Distantes » pourraient se sentir encore plus exclues car elles ne fréquentent pas ces espaces numériques.
• Les Écologies Formelles (comme la télévision et la radio) sont utilisées de manière plus équilibrée entre tous les groupes. Cela signifie que si nous voulons atteindre tout le monde, nous ne pouvons pas nous contenter de tweeter ; nous devons aussi être à la radio et dans les journaux.

Ce que cela signifie pour l'avenir de la santé

L'article soutient que nous essayons actuellement de construire un avenir où l'Intelligence Artificielle (IA) aide à gérer nos systèmes de santé. Nous voulons que l'IA diagnostique les maladies et gère les hôpitaux. Mais l'article prévient que si nous supposons simplement que tout le monde fait confiance à l'IA parce qu'elle est « intelligente », nous échouerons.

La conclusion principale est que la confiance est une relation, pas un interrupteur. On ne peut pas simplement actionner un interrupteur pour que les gens fassent confiance à la science. Le problème n'est pas que les gens pensent que les scientifiques ne sont pas intelligents ; le problème est qu'ils sentent que les institutions ne sont pas ouvertes à eux.

L'article suggère que pour que les politiques de santé basées sur l'IA fonctionnent, nous devons cesser de parler de la même manière à tout le monde. Au lieu de cela, nous devons concevoir des politiques qui s'adaptent à ces différentes Figures de Pertinence.

• Pour les Engagés, nous avons besoin de transparence et de conversation numérique.
• Pour les Périphériques, nous avons besoin d'utiliser les médias traditionnels et de s'assurer qu'ils se sentent entendus par les leaders communautaires.
• Pour les Distants, nous avons besoin de créer des connexions locales et de l'éducation.
• Pour les Ancrés, nous avons besoin de montrer de la stabilité et de la fiabilité.

Les auteurs précisent avec prudence qu'il s'agit d'un cadre préliminaire. Ils ne disent pas qu'ils ont résolu le problème de la confiance pour toujours. Ils suggèrent que si nous voulons que l'IA fonctionne dans la santé, nous devons cesser de traiter la confiance comme un simple chiffre dans un sondage. Nous devons comprendre que la confiance est une chose complexe et vivante qui dépend de la question de savoir si les gens sentent que le monde scientifique est un endroit où ils ont leur place. L'objectif n'est pas seulement de prouver que la science est compétente, mais de combler le fossé entre savoir que la science est intelligente et ressentir que la science se soucie de nous.