Site specific risk mitigation - a framework for environmental management in agricultural landscapes

Boeren moeten hun gewassen beschermen tegen plagen en ziekten, maar de middelen die zij daarvoor gebruiken — chemische sprays — kunnen soms buiten de rand van het veld driften en de omliggende omgeving schaden. Dit is een delicaat evenwicht dat regelgevers al lang beheren door strikte, uniforme regels in te stellen. Decennialang was de standaardaanpak om elke boer een vaste afstand te laten aanhouden tot gevoelige gebieden zoals beken of heggen, en om specifieke apparatuur te laten gebruiken die de hoeveelheid ontsnappende spray vermindert. Hoewel deze regels de natuur succesvol hebben beschermd, behandelen ze elk veld op dezelfde manier, ongeacht of dat veld direct naast een rivier ligt of omringd wordt door kilometers open landbouwgrond. Deze eenheidsworst negeert het feit dat het landschap uiterst gevarieerd is, waarbij sommige velden van nature gescheiden zijn van de natuur door brede openingen, terwijl andere er strak tegenaan liggen.

Een nieuwe studie van onderzoekers uit Duitsland onderzoekt of dit rigide systeem kan worden bijgewerkt om de realiteit van het land te weerspiegelen. Het team onderzocht een concept waarbij de fysieke afstand tussen een behandelde akker en een gevoelig gebied wordt behandeld als een waardevolle hulpbron, net als de technologie die wordt gebruikt om de gewassen te besproeien. Door gedetailleerde kaarten van het Duitse platteland te combineren met gevestigde wetenschappelijke gegevens over hoe spraydrift zich gedraagt, vroegen zij een simpele vraag: kan een veld dat ver van een beek af ligt, anders worden beheerd dan een veld dat er vlak naast ligt, zonder dat de omgeving een groter risico loopt? Het antwoord, zo bleek, is ja. Het onderzoek suggereert dat door de natuurlijke scheiding die afstand biedt te erkennen, regelgevers een flexibeler systeem kunnen creëren dat nog steeds hetzelfde hoge niveau van natuurbescherming bereikt.

Om dit idee te testen, richtten de onderzoekers zich op de uitgestrekte en gevarieerde agrarische landschappen van Duitsland, een land dat is gekozen vanwege zijn dichte netwerk van waterwegen en zijn gedetailleerde, hoogwaardige digitale kaarten. Ze analyseerden ongeveer 12 miljoen individuele veldpolygonen en maten de exacte afstand van elk enkel veld tot het dichtstbijzijnde oppervlaktewater en het dichtstbijzijnde stuk semi-natuurlijk habitat, zoals een heg of een weide. Ze keken niet naar windrichting of weerpatronen, maar gingen uit van het worstcase-scenario waarbij de spray in elke richting zou kunnen driften, om ervoor te zorgen dat hun bevindingen veilig en conservatief zouden zijn. Het doel was om te zien hoeveel van het landbouwgrond daadwerkelijk dicht bij deze gevoelige gebieden ligt en hoeveel er ver van af ligt.

De resultaten onthulden een landschap van opvallende diversiteit. De analyse toonde aan dat bijna 70 procent van het landbouwland in Duitsland zich meer dan 150 meter van het dichtstbijzijnde oppervlaktewater bevindt. Een andere 16 procent ligt in een middenzone tussen 75 en 150 meter afstand. Slechts ongeveer 14 procent van het landbouwgrond bevindt zich binnen 75 meter van een beek of rivier. Voor terrestrische habitats zoals heggen was de verdeling bijna gelijk, waarbij ongeveer de helft van het landbouwland binnen 50 meter lag en de andere helft verder weg. Deze gegevens bewezen dat de aanname van een uniform risico over het hele land onjuist was; voor de overgrote meerderheid van de velden biedt de natuurlijke afstand tot gevoelige gebieden al een aanzienlijke buffer tegen milieuschade.

De onderzoekers koppelden deze afstanden vervolgens aan bekende wetenschappelijke modellen die beschrijven hoe spraydrift afneemt naarmate het verder van het veld af komt. Ze ontdekten dat de hoeveelheid spray die een doel bereikt, snel afneemt met de afstand. Op slechts één meter van de veldrand is de drift het sterkst, maar tegen de tijd dat het 75 meter bereikt, is de hoeveelheid spray die aankomt een fractie van wat er oorspronkelijk is aangebracht. Op 150 meter is de drift zo minimaal dat het bijna verwaarloosbaar is. Dit betekent dat voor velden die ver van water of habitats liggen, de afstand zelf fungeert als een krachtige vorm van bescherming, waardoor het risico voor het milieu wordt verminderd nog voordat er speciale apparatuur wordt gebruikt.

De kern van de studie was om te zien of deze natuurlijke bescherming in balans kon worden gebracht met het gebruik van technologie. Het team berekende wat er gebeurt wanneer je afstand combineert met verschillende niveaus van spray-reducerende apparatuur. Ze ontdekten dat verschillende combinaties tot hetzelfde resultaat kunnen leiden. Voor een veld dat direct naast een beek ligt, zou een boer nog steeds de meest geavanceerde, drift-reducerende technologie moeten gebruiken om het milieu veilig te houden. Echter, voor een veld dat 150 meter verderop ligt, kan hetzelfde niveau van milieuveiligheid worden bereikt met minder strenge eisen voor de apparatuur, omdat de afstand het meeste werk al heeft gedaan. Met andere woorden, een boer met een ver gelegen veld kan een standaard spuitmachine gebruiken en nog steeds even veilig zijn voor het milieu als een buurman met een veld aan de rivier die een hoogtechnologische, laag-drift spuitmachine gebruikt.

Deze bevinding daagt de huidige praktijk uit om voor elk veld dezelfde strikte regels toe te passen. De studie suggereert dat een systeem gebaseerd op locatie-specifieke omstandigheden net zo beschermend kan zijn als de huidige uniforme regels, maar dat het een efficiëntere toewijzing van inspanningen en middelen mogelijk maakt. In plaats van elke boer te dwingen om de hoogste standaard te halen, ongeacht hun locatie, zouden regels kunnen worden afgestemd op de specifieke situatie van elk veld. Een veld ver van de natuur zal andere vereisten hebben dan een veld dat er dichtbij ligt, maar beide zullen hetzelfde uiteindelijke doel bereiken: het beschermen van het ecosysteem.

De onderzoekers benadrukken dat deze aanpak de lat voor milieubescherming niet verlaagt. De veiligheidsdoelen blijven exact hetzelfde; alleen de weg om ze te bereiken verandert. Door gebruik te maken van bestaande geodata en gevestigde wetenschappelijke modellen, laat de studie zien dat afstand gekwantificeerd kan worden en als een legitiem onderdeel van risicobeheer kan worden gebruikt. Dit zou een systeem mogelijk maken waarbij de regels transparant zijn en gebaseerd zijn op objectieve feiten over het landschap, in plaats van op een algemene aanname dat alle velden even risicovol zijn.

Om dit systeem in de echte wereld te laten werken, moeten de regels duidelijk en gemakkelijk digitaal toe te passen zijn. De studie wijst erop dat moderne technologie, zoals digitale landbouwbeheersystemen en hoogwaardige kaarten, dit mogelijk maakt. Boeren kunnen simpelweg de locatie van hun veld invoeren, en het systeem vertelt hen precies welke maatregelen nodig zijn op basis van de afstand tot het dichtstbijzijnde gevoelige gebied. Dit zou het milieubeheer verplaatsen van een rigide, eenheidsworst-model naar een meer genuanceerde aanpak die respect heeft voor de unieke structuur van het landschap.

De studie concludeert dat hoewel de huidige uniforme regels een doel hebben gediend, ze de kans missen om het natuurlijke landschap als een instrument voor bescherming te gebruiken. Door te erkennen dat afstand een reële en meetbare factor is in het verminderen van risico's, kunnen regelgevers een kader creëren dat zowel flexibeler als gerichter is. Dit betekent niet het opgeven van veiligheid, maar het gebruiken van de kaart van het land zelf om te bepalen hoe we het beschermen. Het onderzoek laat zien dat met de juiste gegevens en een bereidheid om aan te passen, het mogelijk is om het milieu efficiënter te beschermen, waarbij ervoor wordt gezorgd dat de grote meerderheid van de boeren die al ver van gevoelige gebieden liggen niet worden belast met onnodige beperkingen, terwijl degenen die dicht bij de natuur liggen, blijven profiteren van de sterkst mogelijke waarborgen.