AI and English Written Communication in Academic Email Correspondence among University Faculty in Higher Education

In de moderne universiteit is een stille revolutie gaande die de manier waarop wetenschappers communiceren, fundamenteel verandert. Decennialang was het schrijven van academische e-mails, subsidievoorstellen en onderzoeksartikelen in het Engels een aanzienlijke hindernis voor faculteitsleden wiens moedertaal niet Engels is. Zij vertrouwden lang op hun eigen vaardigheden, jarenlange praktijk en het trage, vaak moeizame proces van concepten maken en herzien om ervoor te zorgen dat hun ideeën duidelijk en respectvol werden gehoord. Onlangs is er een nieuw hulpmiddel dit landschap binnengekomen: kunstmatige intelligentie. Deze systemen kunnen binnen enkele seconden vloeiende, grammaticaal perfecte tekst genereren, wat belooft het speelveld gelijk te trekken voor niet-moedertaalsprekers. Maar een kritische vraag blijft onbeantwoord: wanneer een professor een machine gebruikt om zijn woorden te schrijven, bezit de professor dan nog steeds de gedachte? Helpt de machine hen om te leren en te groeien, of neemt het stilletjes de zeer noodzakelijke vaardigheden over die zij nodig hebben om hun professionele identiteit te behouden? Dit gaat niet alleen over het controleren van grammatica; het gaat over de aard van auteurschap, het vertrouwen dat schrijvers hebben in hun eigen vermogens, en de subtiele sociale regels die bepalen hoe experts met elkaar spreken.

Een recente studie zette zich uit om precies deze spanning onder universiteitsdocenten te onderzoeken. De onderzoekers richtten zich op de vraag hoe het gebruik van generatieve AI, specifiek een tool genaamd ChatGPT, de manier waarop professoren hun Engelse e-mails schrijven, verandert. Ze wilden weten of het gebruik van deze tools ervoor zorgde dat schrijvers zich meer in controle en zelfverzekerd voelden, of dat het hen juist afhankelijker maakte van de machine, wat potentieel hun vermogen om onafhankelijk te schrijven verzwakte. Om de waarheid te achterhalen, vroegen de onderzoekers mensen niet alleen naar hun mening; ze vroegen hen om echte e-mails te schrijven. Ze verzamelden gegevens van 407 universiteitsdocenten die regelmatig in het Engels schrijven. Deze deelnemers vulden enquêtes in over hun gewoonten en gevoelens met betrekking tot AI-gebruik, en een kleinere groep van 33 professoren kreeg de opdracht om daadwerkelijke e-mails te schrijven voor realistische scenario's, zoals het aanvragen van verlof voor een conferentie of het vragen om een uitstel van een deadline. Twee expert-linguïsten lazen vervolgens deze e-mails en beoordeelden ze niet alleen op grammatica, maar ook op hoe goed ze klonken als een echt persoon die tegen een collega spreekt, hoe beleefd ze waren en of ze pasten bij de specifieke situatie.

De resultaten onthulden een verrassende en enigszins verontrustende discrepantie tussen wat de schrijvers voelden en wat de experts zagen. De studie toonde aan dat faculteitsleden die ChatGPT veelvuldig gebruikten, rapporteerden een sterk gevoel van controle over hun schrijfwerk te hebben. Zij geloofden dat zij de auteur van de tekst waren en voelden zich meer zelfverzekerd in hun vermogen om effectief te communiceren. Sterker nog, de gegevens toonden een zeer sterke link aan tussen het gebruik van de AI en een hoog niveau van zelfvertrouwen. Dit gevoel van controle was echter een illusie. Wanneer de experts de daadwerkelijke e-mails analyseerden die door de intensieve AI-gebruikers waren geschreven, vonden zij het tegenovergestelde van wat de schrijvers geloofden. Deze teksten waren weliswaar grammaticaal correct, maar misten vaak de specifieke, menselijke toets die vereist is voor professionele communicatie. Ze klonken generiek, overdreven formeel en faalden soms in het adresseren van de specifie factuele nuances van de relatie tussen de afzender en de ontvanger. Hoe meer een professor vertrouwde op de AI voor het opstellen van zijn berichten, hoe minder authentiek en contextueel passend de uiteindelijke e-mail werd.

Dit fenomeen creëert een paradox. De studie toonde aan dat naarmate faculteitsleden zwaarder leunden op AI om hun e-mails te schrijven, hun werkelijke vermogen om onafhankelijk te schrijven begon te eroderen. Ze werden afhankelijk van het hulpmiddel om tekst te produceren die ze naar eigen zeggen niet zelf konden creëren. Toch, omdat de AI een dergelijke gepolijste oppervlakte-tekst produceerde, voelden de schrijvers zich competenter dan ooit. Het is also kind dat een rekenmachine gebruikt voor eenvoudige sommen en vervolgens begint te denken dat hij een wiskundig genie is, terwijl hij in feite is vergeten hoe hij de sommen zelf moet maken. De onderzoekers observeerden dat de intensieve gebruikers in essentie hun denkproces aan het uitbesteden waren. Ze zouden een opdracht typen, de eerste conceptversie die de machine genereerde accepteren en deze met minimale wijzigingen versturen. Door dit te doen, verloren ze de kans om betrokken te zijn bij het moeilijke maar noodzakelijke werk van het vinden van de juiste woorden, wat juist de plek is waar werkelijk taalonderwijs en professionele groei plaatsvinden.

De studie benadrukte ook een specifiek gevaar voor de academische gemeenschap. Wanneer professoren AI gebruiken om te schrijven, riskeren zij teksten te produceren die "te perfect" zijn om echt te zijn. De e-mails van de groep met een hoog gebruik waren vaak gevuld met standaardfrases en beleefdheidsformules die klonken als een robot die probeert mens te zijn, in plaats van een mens die met een andere mens spreekt. Experts konden deze berichten gemakkelijk herkennen omdat ze de specifieke details en de oprechte stem misten die voortkomen uit een persoon die worstelt met het uitdrukken van een complex idee. In contrast hiermee schreven de professoren die AI minder vaak of helemaal niet gebruikten, e-mails die qua grammatica misschien minder gepolijst waren, maar die veel authentieker waren. Deze berichten toonden een duidelijk begrip van de situatie, het juiste niveau van beleefdheid en een oprechte verbinding met de ontvanger. De schrijvers die iets meer worstelden met de taal, demonstreerden in feite een dieper begrip van de sociale regels van de academische wereld.

Uiteindelijk suggereert het onderzoek dat hoewel AI-tools het schrijven gemakkelijker en sneller kunnen maken, ze dit mogelijk tegen een hoge prijs doen. De studie vond dat hoe meer een faculteitslid op het hulpmiddel vertrouwde, hoe meer hun werkelijke schrijfvaardigheid en hun vermogen om complexe sociale situaties in tekst te navigeren, afnamen. Het zelfvertrouwen dat zij ervoeren, was geen teken van verbeterde vaardigheid, maar een teken van toegenomen afhankelijkheid. De onderzoekers concludeerden dat er een meetbare kloof bestaat tussen hoe faculteitsleden hun eigen schrijfvaardigheid waarnemen bij het gebruik van AI en de werkelijke kwaliteit van de discours die zij produceren. Voor universiteiten en de wetenschappers die binnen hen werken, betekent dit dat het wijdverbreide gebruik van deze tools de manier waarop academische kennis wordt gedeeld stilletjes kan hervormen, waarbij de genuante menselijke connectie potentieel wordt vervangen door een vloeiende, maar holle simulatie daarvan. De uitdaging voor de toekomst is om een manier te vinden om deze krachtige instrumenten te gebruiken zonder de zeer menselijke stem te verliezen die academische communicatie betekenisvol maakt.