From Scaffolding to Substitution? Generative AI, Self-Regulation, and Learner Agency in EFL Academic Writing in Benin

In universiteitslokalen over de hele wereld heeft een stille revolutie de manier waarop studenten schrijven hervormd. Decennialang hebben docenten toegekeken hoe leerlingen worstelden met grammatica, woordenschat en de ontmoedigende taak om hun gedachten te organiseren in heldere argumenten. Nu is er een nieuw soort digitale assistent gearriveerd. Deze hulpmiddelen, bekend als generatieve kunstmatige intelligentie, kunnen direct een zin corrigeren, een beter woord voorstellen of zelfs een hele paragraaf opstellen. Voor studenten die Engels leren als vreemde taal, bieden deze hulpmiddelen een levenslijn, waarbij barrières worden weggenomen die hen voorheen beletten deel te nemen aan het academische leven. Maar dit gemak brengt een moeilijke vraag met zich mee: wanneer een machine zoveel helpt, wie is er dan eigenlijk aan het schrijven? Fungeert het hulpmiddel als een behulpzame tutor die tijdelijke ondersteuning biedt om een student te helpen leren, of is het een substituut geworden die het werk doet dat de student zelf zou moeten doen? Deze spanning vormt de kern van een nieuwe studie uit Benin, die verder gaat dan simpelweg vragen of studenten deze hulpmiddelen gebruiken, door te onderzoeken hoe ze ze gebruiken, en wat dat gebruik betekent voor hun eigen vermogen om te denken en te schrijven.

Onderzoekers Coffi Martinien Zounhin Toboula, Innocent Goudjinou Sakpoliba en Emmanuel Ohôô Ezin zetten zich in om deze dynamiek onder bachelorstudenten aan de Universiteit van Abomey-Calavi te begrijpen. Ze verzamelden gegevens van 186 studenten en 24 Engelse docenten, waarbij ze niet alleen vroegen welke tools populair waren, maar ook hoe diepgaand studenten er op verschillende stadia van het schrijfproces op vertrouwden. Het team bekeek het gehele proces, van het initiële brainstormen over ideeën tot het polijsten van de uiteindelijke tekst. Ze wilden zien of het gebruik van deze hulpmiddelen studenten meer zelfvertrouwen gaf en hen beter liet schrijven, of dat het leidde tot overafhankelijkheid, waarbij studenten stopten met zelf nadenken. Cruciaal was dat ze de studenten ook lieten rapporteren over hun eigen zelfbeheersing: planden zij hun schrijfwerk, controleerden zij de suggesties van de AI en namen zij verantwoordelijkheid voor het uiteindelijke resultaat, of accepeerden zij simpelweg wat de machine produceerde?

De studie toonde aan dat het meest populaire hulpmiddel bij lange na het meest ChatGPT was, gebruikt door 86 procent van de studenten, gevolgd door andere platforms zoals Grammarly en Gemini. De onderzoekers ontdekten echter iets verrassends over hoe studenten met deze hulpmiddelen omgingen. Het maakte niet uit hoeveel verschillende hulpmiddelen een student gebruikte; een student die zes verschillende apps gebruikte, rapporteerde geen groter voordeel dan een student die er slechts één gebruikte. Wat ertoe deed, was hoe vaak ze het hulpmiddel gebruikten en hoe diep ze ermee betrokken waren. Studenten die AI frequent gebruikten, rapporteerden veel vaker dat ze meer ondersteuning ervoeren bij hun schrijven, meer vertrouwen hadden in hun vaardigheden en beter in staat waren hun eigen leerproces te beheren. Toch kwam deze verhoogde betrokkenheid met een wending. De studenten die de meeste baat hadden, waren ook degenen die de sterkste zorgen uitten over overafhankelijkheid, de moeilijkheid van het verifiëren van feiten en het risico op het verliezen van hun eigen stem in het geschreven werk.

Toen de onderzoekers keken naar waar in het schrijfproces de AI het meest behulpzaam was, kwam er een duidelijk patroon naar voren. Studenten vertrouwden het zwaarst op deze hulpmiddelen tijdens de fasen van revisie en bewaking (proofreading). Ze gebruikten AI om grammatica te corrigeren, woordenschat te controleren en de definitieve tekst te polijsten. Hoewel de hulpmiddelen ook werden gebruikt voor brainstormen en het opstellen van concepten, was de ondersteuning aanzienlijk sterker wanneer het werk al gedaan was en alleen nog opgefrist moest worden. De geïnterviewde docenten in de studie bevestigden deze observatie. Vrijwel al hen zagen AI als een krachtig hulpmiddel voor het corrigeren van taalfouten en het helpen van studenten bij het herzien van hun werk. Maar zij uitten ook ernstige zorgen. Een grote meerderheid van de docenten uitte bezorgdheid dat studenten te afhankelijk zouden kunnen worden van de technologie, waarbij ze potentieel het intellectuele werk van het schrijven aan de machine overlaten. Zij merkten op dat hoewel de uiteindelijke tekst er perfect uit kon zien, het steeds moeilijker werd om te bepalen of de student de ideeën werkelijk begreep of onafhankelijk kon schrijven.

De meest opvallende bevinding van de studie is dat voordeel en risico geen tegenpolen zijn. In veel discussies over nieuwe technologie wordt aangenomen dat als iets nuttig is, het veilig moet zijn, of als het riskant is, het niet nuttig moet zijn. Deze studie suggereert een complexere realiteit. De studenten die het meeste uit AI haalden, waren ook degenen die zich het meest bewust waren van de gevaren. Het waren degenen die de hulpmiddelen frequent gebruikten, meer zelfvertrouwen hadden en beter in staat waren tot zelfregulatie, maar die tegelijkertijd de grootste zorgen hadden over de ethische en praktische valkuilen van het vertrouwen op de technologie. Dit suggereert dat naarmate studenten meer ervaren raken met AI, ze niet simpelweg blind worden voor de risico's; in plaats daarvan worden ze geavanceerder in hun begrip van zowel de kracht als de beperkingen van het hulpmiddel. De docenten weerspiegelden dit sentiment, door AI te zien als een waardevol steunpunt (scaffold) dat studenten helpt hoger te reiken, maar ook als een potentiële valstrik die de eigen inspanning van de student kan vervangen als het niet zorgvuldig wordt beheerd.

De onderzoekers benadrukken dat hun werk niet bewijst dat AI studenten objectief betere schrijvers maakt, aangezien zij de daadwerkelijke essays niet hebben beoordeeld. In plaats daarvan brengt de studie de context in kaart van hoe deze hulpmiddelen worden gebruikt en waargenomen. Het laat zien dat het aantal hulpmiddelen dat een student gebruikt minder belangrijk is dan de intensiteit van hun betrokkenheid. Het benadrukt dat de grootste ondersteuning plaatsvindt nadat het initiële schrijven is voltooid, tijdens de revisiefase. En het onthult dat de grens tussen behulpzame assistentie en schadelijke substitutie geen vaste lijn is, maar een delicaat evenwicht dat ervan afhangt of de student de controle behoudt. Voor zowel docenten als studenten is de les dat de waarde van generatieve AI volledig afhangt van hoe het wordt gereguleerd. Als studenten blijven plannen, monitoren en evalueren, fungeert het hulpmiddel als een krachtig steunpunt. Als zij stoppen met denken en simpelweg de output accepteren, wordt het hulpmiddel een substituut. De toekomst van het schrijven in het tijdperk van AI, suggereert de studie, behoort toe aan hen die de machine kunnen gebruiken zonder toe te laten dat deze het stuur overneemt.