Measuring University Students' Ethical Judgments of Generative AI Use: Development and Initial Validation of Four Instruments for Academic Integrity Research
Deze studie ontwikkelt en valideert vier nieuwe instrumenten voor het meten van de ethische oordelen van universiteitsstudenten met betrekking tot generatieve AI, waarbij wordt onthuld dat de waargenomen institutionele integriteit de sterkste voorspeller is van deze oordelen en dat studenten een scherp onderscheid maken tussen ongeautoriseerd AI-gebruik bij opdrachten versus examens.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het moderne klaslokaal is een nieuw soort instrument gearriveerd, een dat essays kan schrijven, problemen kan oplossen en ideeën kan genereren met een verbazingwekkende snelheid. Deze technologie, bekend als generatieve kunstmatige intelligentie, heeft het landschap van het leren veranderd, maar heeft ook de grenzen vervaagd van wat als eerlijk werk wordt beschouwd. Decennialang hebben onderwijzers vertrouwd op het idee dat de beslissing van een student om academische standaarden te schenden, wordt gevormd door hun eigen karakter en de regels van hun school. We weten dat wanneer een universiteit haar beleid duidelijk maakt en dit consequent handhaaft, studenten minder geneigd zijn de regels te breken. We weten ook dat de persoonlijke drang van een student om te leren en het vertrouwen in hun eigen vermogens een rol spelen in hoe zij zich gedragen. Echter, tot nu toe ontbrak het onderzoekers aan een betrouwbare manier om te meten hoe studenten deze nieuwe, grijze gebieden werkelijk beoordelen. Zonder een duidelijke kaart van het denken van studenten is het moeilijk te begrijpen waarom sommige studenten het gebruik van een chatbot om een paragraaf te bewerken als acceptabel zien, terwijl anderen het als een ernstig vergrijp beschouwen.
Een team van onderzoekers van de University of Kansas en de University of Texas at San-Antonio zette zich in om die kaart te maken. Zij erkenden dat ze, om de toekomst van academische integriteit te begrijpen, eerst betere instrumenten nodig hadden om het te meten. In plaats van te vertrouwen op oude enquêtes die ontworft zijn voor een ander tijdperk, creëerden en testten zij vier nieuwe manieren om studenten naar hun gedachten te vragen. Ze wilden weten hoe studenten de ernst van het gebruik van kunstmatige intelligentie beoordelen, hoe zij de regels en handhaving van hun school ervaren, hoe zelfverzekerd zij zich voelen bij het gebruik van deze hulpmiddelen voor schoolwerk, en wat hen drijft om te leren. Door gegevens te verzamelen van 149 studenten aan een grote openbare universiteit, konden de onderzoekers zien of deze nieuwe vragen daadwerkelijk werkten en wat ze onthulden over de geest van de student.
De onderzoekers begonnen met het ontwerpen van een enquête waarin studenten specifieke scenario's moesten beoordelen. Ze namen een klassieke methode die al decennia wordt gebruikt om schendingen van academische standaarden te meten — het vragen aan mensen hoe ernstig zij een bepaść gedrag vinden — en werkten deze bij voor het tijdperk van kunstmatige intelligentie. Ze namen duidelijke overtredingen op, zoals het inleveren van een paper die volledig door een computer is geschreven, naast meer ambigue situaties, zoals het gebruik van een hulpmiddel om te helpen bij het brainstormen over ideeën of om een zin zonder bronvermelding te herformuleren. Ze bouwden ook nieuwe vragen om te meten hoe studenten de integriteitsklimaat van hun instelling ervaren. Dit concept verwijst naar de perceptie van de student of de school duidelijke regels heeft, of docenten die regels goed communiceren, en of de school ze ook daadwerkelijk handhaaft. Ten slotte voegden ze vragen toe om het zelfvertrouwen van een student bij het gebruik van deze hulpmiddelen voor academische taken en hun onderliggende motivatie voor het volgen van school te peilen.
Toen de onderzoekers de antwoorden analyseerden, ontdekten zij dat hun nieuwe instrumenten precies werkten zoals bedoeld. De vragen over ethisch oordeel, institutionele integriteit, zelfvertrouwen en motivatie maten elk een verschillend deel van de ervaring van de student. Het waren niet slechts verschillende manieren om hetzelfde te vragen; ze legden unieke aspecten vast van hoe studenten denken. De gegevens toonden aan dat studenten in staat zijn tot fijne onderscheidingen te maken. Ze behandelden het gebruik van kunstmatige intelligentie niet allemaal als hetzelfde. Zo beoordelden studenten het gebruik van een hulpmiddel om te helpen tijdens een toets als een zeer ernstige vorm van een overtreding, maar zij beoordelden het gebruik van hetzelfde hulpmiddel om te helpen bij een reguliere opdracht als aanzienlijk minder ernstig. Dit suggereert dat studenten niet simpelweg de regels negeren; ze wegen de context van de situatie actief af.
De meest krachtige bevinding betrof echter de rol van de school zelf. De onderzoekers ontdekten dat het oordeel van een student over wat juist of onjuist is, het sterkst verbonden was met hoe zij de integriteit van hun instelling waarnamen. Wanneer studenten het gevoel hadden dat hun universiteit duidelijke richtlijnen had, dat de faculteit die richtlijnen consistent communiceerde, en dat de school de regels eerlijk handhaafde, neigden de studenten de toepassing van kunstmatige intelligentie strikter te bekijken. Met andere woorden, de omgeving gecreëerd door de school was belangrijker dan het persoonlijke zelfvertrouwen van de student in het gebruik van de technologie of hun algemene motivatie om te leren. Hoewel het zelfvertrouwen van een student in het gebruik van kunstmatige intelligentie en hun persoonlijke drang om te leren interessante factoren waren, voegden zij niet veel toe aan de verklaring zodra het klimaat van de school in overweging werd genomen.
Deze studie biedt een solide fundament voor toekomstig onderzoek door een reeks gevalideerde instrumenten aan te bieden die andere wetenschappers kunnen gebruiken om dit snel veranderende veld te bestuderen. Het suggereert dat de weg voorwaarts voor universiteiten niet alleen bestaat uit het verbieden of toestaan van specifieke technologieën, maar uit het focussen op de duidelijkheid en consistentie van hun boodschappen. Als een school wil dat haar studenten ethische keuzes maken, geeft het onderzoek aan dat de meest effectieve aanpak is om ervoor te zorgen dat de verwachtingen duidelijk zijn, de communicatie consistent is en de handhaving geloofwaardig is. De studenten houden deze signalen in de gaten, en hun oordelen worden gevormd door wat zij zien. Door dit dynamische proces te begrijpen, kunnen onderwijzers verder gaan dan eenvoudige detectie en toewerken naar een meer genuanceerd gesprek over hoe deze krachtige hulpmiddelen verantwoord gebruikt kunnen worden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.