Measuring University Students' Ethical Judgments of Generative AI Use: Development and Initial Validation of Four Instruments for Academic Integrity Research
Diese Studie entwickelt und validiert vier neue Instrumente zur Messung der ethischen Urteile von Universitätsstudierenden in Bezug auf generative KI und zeigt auf, dass die wahrgenommene institutionelle Integrität der stärkste Prädiktor für diese Urteile ist und dass Studierende scharf zwischen der unbefugten KI-Nutzung bei Hausarbeiten gegenüber Prüfungen unterscheiden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der modernen Klassenzimmerlandschaft ist ein neues Werkzeug eingetroffen, das Aufsätze schreiben, Probleme lösen und Ideen mit verblüffender Geschwindigkeit generieren kann. Diese Technologie, bekannt als generative künstliche Intelligenz, hat die Lernlandschaft verändert, aber sie hat auch die Grenzen dessen verwischt, was als ehrliche Arbeit gilt. Jahrzehntelang haben sich Pädagogen auf die Vorstellung verlassen, dass die Entscheidung eines Studenten, gegen akademische Standards zu verstoßen, durch seinen eigenen Charakter und die Regeln seiner Schule geprägt wird. Wir wissen, dass Studenten weniger wahrscheinlich gegen die Regeln verstoßen, wenn eine Universität ihre Richtlinien klar formuliert und diese konsequent durchsetzt. Wir wissen auch, dass der persönliche Antrieb eines Studenten zu lernen und sein Vertrauen in seine eigenen Fähigkeiten eine Rolle dabei spielen, wie er sich verhält. Bisher fehlte Forschern jedoch ein zuverlässiges Mittel, um zu messen, wie Studenten diese neuen, Grauzonen-behafteten Verhaltensweisen tatsächlich bewerten. Ohne eine klare Landkarte des Denkens der Studenten ist es schwierig zu verstehen, warum manche Studenten es als akzeptabel ansehen, einen Chatbot zur Bearbeitung eines Absatzes zu nutzen, während andere dies als schwerwiegendes Vergehen betrachten.
Ein Forschungsteam der University of Kansas und der University of Texas at San Antonio setzte sich zum Ziel, diese Landkarte zu erstellen. Sie erkannten, dass sie zuerst bessere Instrumente benötigten, um die akademische Integrität zu messen, wenn sie die Zukunft der akademischen Integrität verstehen wollten. Anstatt sich auf alte Umfragen zu verlassen, die für eine andere Ära konzipiert wurden, entwickelten und testeten sie vier neue Wege, um Studenten nach ihren Gedanken zu fragen. Sie wollten wissen, wie Studenten die Ernsthaftigkeit der Nutzung künstlicher Intelligenz bewerten, wie sie die Regeln und die Durchsetzung ihrer Schule wahrnehmen, wie sicher sie sich im Umgang mit diesen Werkzeugen für die Schularbeit fühlen und was sie ursprünglich dazu antreibt, zu lernen. Durch die Erhebung von Daten von 149 Studenten einer großen staatlichen Universität konnten die Forscher sehen, ob diese neuen Fragen tatsächlich funktionierten und was sie über den Geist der Studenten offenbarten.
Die Forscher begannen damit, eine Umfrage zu entwerfen, in der Studenten spezifische Szenarien bewerten mussten. Sie nahmen eine klassische Methode, die seit Jahrzehnten verwendet wird, um Verstöße gegen akademische Standards zu messen – nämlich Menschen zu fragen, wie schwerwiegend sie ein Verhalten einschätzen – und aktualisierten sie für das Zeitalter der künstlichen Intelligenz. Sie fügten eindeutige Verstöße hinzu, wie etwa das Einreichen einer Arbeit, die vollständig von einem Computer geschrieben wurde, neben eher zweifelhaften Situationen, wie dem Einsatz eines Werkzeugs zur Unterstützung beim Brainstorming von Ideen oder zur Umformulierung eines Satzes ohne Quellenangabe. Sie entwickelten auch neue Fragen, um zu messen, wie Studenten das Integritätsklima ihrer Institution wahrnehmen. Dieser Begriff bezieht sich auf die Wahrnehmung des Studenten, ob die Schule klare Regeln hat, ob die Lehrer diese Regeln gut kommunizieren und ob die Schule sie tatsächlich durchsetzt. Schließlich fügten sie Fragen hinzu, um das Selbstvertrauen eines Studenten im Umgang mit diesen Werkzeugen für akademische Aufgaben sowie seine zugrunde liegende Motivation für die Schule zu erfassen.
Als die Forscher die Antworten analysierten, stellten sie fest, dass ihre neuen Instrumente genau wie beabsichtigt funktionierten. Die Fragen zu ethischem Urteilsvermögen, institutioneller Integrität, Selbstvertrauen und Motivation maßen jeweils einen unterschiedlichen Teil der Erfahrung der Studenten. Es waren nicht bloß verschiedene Arten, dasselbe zu fragen; sie erfassten einzigartige Aspekte dessen, wie Studenten denken. Die Daten zeigten, dass Studenten in der Lage sind, feine Unterscheidungen zu treffen. Sie betrachteten die Nutzung von künstlicher Intelligenz nicht alle als gleich. Beispielsweise bewerteten Studenten die Nutzung eines Werkzeugs zur Unterstützung während einer Prüfung als eine sehr schwerwiegende Form des Verstoßes, bewerteten jedoch die Nutzung desselben Werkzeugs zur Unterstützung bei einer regulären Aufgabe als deutlich weniger schwerwiegend. Dies deutet darauf darauf hin, dass Studenten die Regeln nicht einfach ignorieren, sondern aktiv den Kontext der Situation abwägen.
Die aussagekräftigste Erkenntnis betraf jedoch die Rolle der Schule selbst. Die Forscher entdeckten, dass das Urteil eines Studenten darüber, was richtig oder falsch ist, am stärksten mit der Wahrnehmung der Integrität seiner Institution verknüpft war. Wenn Studenten das Gefühl hatten, dass ihre Universität klare Richtlinien hatte, dass die Fakultät diese Richtlinien konsistent kommunizierte und dass die Schule die Regeln fair durchsetzte, neigten die Studenten dazu, die Nutzung künstlicher Intelligenz strenger zu bewerten. Mit anderen Worten: Das durch die Schule geschaffene Umfeld war wichtiger als das persönliche Selbstvertrauen des Studenten im Umgang mit der Technologie oder sein allgemeiner Lernantrieb. Während das Selbstvertrauen eines Studenten im Umgang mit künstlicher Intelligenz und sein persönlicher Antrieb zu lernen interessante Faktoren waren, trugen sie nicht viel zur Erklärung bei, sobald das Klima der Schule berücksichtigt wurde.
Diese Studie bietet eine solide Grundlage für die zukünftige Forschung, indem sie einen Satz validierter Instrumente anbietet, die andere Wissenschaftler nutzen können, um dieses sich schnell verändernde Feld zu untersuchen. Sie legt nahe, dass der Weg für Universitäten nicht nur darin besteht, bestimmte Technologien zu verbieten oder zuzulassen, sondern sich auf die Klarheit und Konsistenz ihrer Botschaften zu konzentrieren. Wenn eine Schule möchte, dass ihre Studenten ethische Entscheidungen treffen, zeigt die Forschung, dass der effektivste Ansatz darin besteht, sicherzustellen, dass die Erwartungen klar sind, die Kommunikation konsistent ist und die Durchsetzung glaubwürdig erfolgt. Die Studenten beobachten diese Signale, und ihr Urteil wird durch das geprägt, was sie sehen. Durch das Verständnis dieser Dynamik können Pädagogen über die reine Erkennung hinaus zu einem differenzierteren Gespräch darüber gelangen, wie man diese mächtigen Werkzeuge verantwortungsbewusst einsetzt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.