Profiles of generative AI chatbot use for schoolwork and achievement among Indonesian 15-year-olds: A latent class and multilevel analysis of PISA 2025 data
Door de PISA 2025-gegevens van 14.168 Indonesische 15-jarigen te analyseren, identificeert deze studie vier verschillende profielen van het gebruik van generatieve AI-chatbots en stelt zij vast dat hoewel zeldzame gebruikers iets lager scoren op wetenschap en lezen dan selectieve gebruikers, intensief gebruik niet geassocieerd is met verminderde prestaties, wat suggereert dat scholen zich bij de begeleiding moeten richten op meer dan alleen de frequente gebruikers.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het moderne klaslokaal is een nieuw soort helper verschenen. Het is geen persoon, maar een computerprogramma dat in staat is om essays te schrijven, wiskundige problemen op te lossen en complexe ideeën in enkele seconden uit te leggen. Deze technologie, bekend als generatieve kunstmatige intelligentie, heeft een stille discussie ontketend onder onderwijzers. Aan de ene kant is er hoop dat deze hulpmiddelen gepersonaliseerd bijles aan elke student kunnen bieden, gaten in het begrip kunnen vullen en het leren efficiënter kunnen maken. Aan de andere kant is er de angst dat overmatig vertrouwen op deze middelen studenten minder betrokken kan maken, waardoor ze het mentale werk overslaan dat nodig is om echt te leren en te onthouden wat ze bestuderen. De kernvraag is niet alleen of studenten deze hulpmiddelen gebruiken, maar hoe ze ze gebruiken en wat er met hun leren gebeurt als gevolg daarvan. Helpt het een student bij het leren als hij een chatbot vraagt om een conceptversie te schrijven, of omzeilt het simpelweg het leerproces volledig?
Om antwoorden te vinden, richtten onderzoekers zich op een enorme momentopname van het studentenleven in Indonesië. Ze analyseerden gegevens van de 2025 Programme for International Student Assessment, een wereldwijde test die de vaardigheden van 15-jarigen meet. Deze specifieke studie richtte zich op bijna 14.000 studenten verspreid over honderden scholen, wat ongeveer 4 miljoen tieners in het land vertegenwoordigt. De onderzoekers wilden zien of er verschillende "typen" studenten waren op basis van hoe ze AI-chatbots gebruikten voor hun schoolwerk. Ze keken naar vier specifieke manieren waarop studenten deze hulpmiddelen zouden kunnen gebruiken: om een tekst die ze moesten lezen samen te vatten, om een nieuw onderwerp te onderzoeken, om een schrijfopdracht op te stellen, of simpelweg om hen te helpen leren. Door studenten te groeperen die de hulpmiddelen op vergelijkbare manieren gebruikten, kon het team zien of bepaalde patronen van gebruik leidden tot betere of slechtere testscores in wetenschap en lezen.
De analyse onthulde vier duidelijke groepen studenten. De eerste groep, die ongeveer 28 procent van de studenten besloeg, waren de "zeldzame gebruikers". Deze tieners gebruikten chatbots bijna nooit voor hun schoolwerk. De tweede groep, de grootste met 35 procent, waren de "selectieve leerondersteunende gebruikers". Deze studenten gebruikten de hulpmiddelen af en toe, voornamelijk om hulp te krijgen bij het begrijpen van een concept of het leren van een nieuw idee, maar zij vertrouwden er niet voor elke taak op. Een kleine groep van 7 procent gebruikte de hulpmiddelen op maandelijkse basis voor alle soorten taken, terwijl de laatste groep, bestaande uit bijna 30 procent, de "intensieve gebruikers" waren die chatbots bijna dagelijks voor elke vorm van schoolopdracht gebruikten. Verrassend genoeg gingen de verschillen tussen deze groepen vooral over hoe vaak ze de technologie gebruikten, en niet over waar ze het voor gebruikten. De onderzoekers hadden verwacht een groep studenten te vinden die de hulpmiddelen vooral gebruikten om hun werk te delegeren — de computer het denkwerk voor hen te laten doen — maar dat specifieke patroon kwam niet als een aparte groep naar voren.
Toen de onderzoekers de testscores van deze groepen vergeleken, kwam er een duidelijk beeld naar voren. De studenten die zelden chatbots gebruikten, scoorden iets lager in zowel wetenschap als lezen dan degenen die ze selectief gebruikten. Dit gat bleef bestaan, zelfs nadat de onderzoekers rekening hadden gehouden met factoren zoals gezinsinkomen, het type school waar de student naartoe ging en hun algemene studiegewoonten. Echter, de studenten die de hulpmiddelen intensief gebruikten, elke dag voor elke taak, scoorden niet lager dan de selectieve gebruikers. Zij presteerden net zo goed. Deze bevinding daagt het idee uit dat intensief gebruik van AI automatisch leidt tot slechter leren. Het suggereert dat het frequent gebruiken van een chatbot voor deze Indonesische tieners hun vermogen om wetenschap te begrijpen of effectief te lezen, niet heeft geschaad.
De studie keek ook naar de vraag of het vermogen van een student om het eigen leren te plannen en te monitoren deze resultaten veranderde. Sommige theorieën suggereren dat studenten die goed zijn in het beheren van hun eigen studietijd, AI anders kunnen gebruiken dan zij die dat niet zijn, bijvoorbeeld door het te gebruiken om te leren in plaats van om het proces te omzeilen. De gegevens toonden echter aan dat de zelfregulerende vaardigheden van een student de relatie tussen chatbotgebruik en testscores niet veranderden. Of een student nu goed was in het plannen van zijn studie of niet, het patroon van scores bleef hetzelfde: zeldzame gebruikers scoorden iets lager, terwijl frequente gebruikers geen nadeel ondervonden. De onderzoekers verkenden ook of scholen die studenten leerden om AI-gegenereerde inhoud kritisch te evalueren, andere resultaten zagen. Ze vonden dat in scholen waar deze praktijk gebruikelijk was, het gat tussen zeldzame gebruikers en selectieve gebruikers zelfs iets groter werd, hoewel dit resultaat niet sterk genoeg was om als een definitieve regel te worden beschouwd.
De onderzoekers merken voorzichtig op dat deze studie niet kan bewijzen dat het gebruik van chatbots betere of slechtere scores veroorzaakt. Omdat de gegevens op één specifiek moment zijn verzameld, is het mogelijk dat studenten die moeite hebben met schoolwerk deze hulpmiddelen simpelweg niet gebruiken, of dat studenten die al goed zijn in leren manieren vinden om de hulpmiddelen effectief te gebruiken. De studie vertrouwde ook op zelfrapportage door studenten over hun gewoonten, wat soms imperfect kan zijn. Ondanks deze beperkingen bieden de resultaten een geruststellend perspectief voor een land waar scholen nog steeds aan het uitzoeken zijn hoe ze met deze nieuwe technologie moeten omgaan. De gegevens suggereren dat er geen straf is voor het zwaar gebruiken van AI, althans niet op de manier waarop het hier is gemeten. In plaats daarvan ligt de zorg bij de studenten die deze hulpmiddelen helemaal niet gebruiken, die blijkbaar iets achterlopen op hun leeftijdsgenoten die ze selectief gebruiken. Dit wijst op een nieuw soort digitale kloof, waarbij het probleem niet alleen de toegang tot technologie is, maar de begeleiding die nodig is om het te gebruiken als een partner bij het leren in plaats van een vervanging voor het denken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.