Profiles of generative AI chatbot use for schoolwork and achievement among Indonesian 15-year-olds: A latent class and multilevel analysis of PISA 2025 data
Durch die Analyse von PISA-2025-Daten von 14.168 indonesischen 15-Jährigen identifiziert diese Studie vier unterschiedliche Nutzungsprofile von generativen KI-Chatbots und stellt fest, dass seltene Nutzer in den Bereichen Naturwissenschaften und Lesen leicht schlechter abschneiden als selektive Nutzer, wobei intensive Nutzung nicht mit verringerten Leistungen assoziiert ist, was darauf hindeutet, dass Schulen die Anleitung übermäßig häufiger Nutzer hinaus fokussieren sollten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In modernen Klassenzimmern ist eine neue Art von Helfer aufgetaucht. Es ist kein Mensch, sondern ein Computerprogramm, das in der Lage ist, Aufsätze zu schreiben, mathematische Probleme zu lösen und komplexe Ideen in Sekundenschnelle zu erklären. Diese Technologie, bekannt als generative künstliche Intelligenz, hat unter Pädagogen eine leise Debatte ausgelöst. Auf der einen Seite besteht die Hoffnung, dass diese Werkzeuge jedem Schüler personalisierten Nachhilfeunterricht bieten können, um Verständnislücken zu schließen und das Lernen effizienter zu gestalten. Auf der anderen Seite besteht die Angst, dass eine zu starke Abhängigkeit von ihnen dazu führen könnte, dass Schüler weniger engagiert sind, was sie dazu verleitet, die geistige Arbeit zu überspringen, die eigentlich erforderlich ist, um wirklich zu lernen und sich das Gelernte zu merken. Die Kernfrage ist nicht nur, ob Schüler diese Werkzeuge nutzen, sondern wie sie sie nutzen und was dies für ihr Lernen bedeutet. Hilft es einem Schüler beim Lernen, wenn er einen Chatbot bittet, einen Entwurf zu schreiben, oder umgeht er damit einfach den Lernprozess vollständig?
Um Antworten zu finden, wandten sich Forscher an eine umfassende Momentaufnahme des Schülerlebens in Indonesien. Sie analysierten Daten aus dem PISA-Test 2025 (Programme for International Student Assessment), einem globalen Test, der die Fähigkeiten von 15-Jährigen misst. Diese spezifische Studie konzentrierte sich auf fast 14.000 Schüler aus Hunderten von Schulen, was etwa 4 Millionen Teenagern des Landes entspricht. Die Forscher wollten sehen, ob es basierend auf der Art und Weise, wie sie KI-Chatbots für ihre Schularbeiten nutzten, unterschiedliche „Typen“ von Schülern gab. Sie untersuchten vier spezifische Arten, wie Schüler diese Werkzeuge nutzen könnten: um einen Text, den sie lesen mussten, zusammenzufassen, um ein neues Thema zu recherchieren, um einen Schreibauftrag zu entwerfen oder einfach, um ihnen beim Lernen zu helfen. Durch die Gruppierung von Schülern, die die Werkzeuge auf ähnliche Weise nutzten, konnte das Team feststellen, ob bestimmte Nutzungsmuster zu besseren oder schlechteren Testergebnissen in Naturwissenschaften und im Lesen führten.
Die Analyse ergab vier deutlich unterscheidbare Gruppen von Schülern. Die erste Gruppe, die etwa 2-8 Prozent der Schüler ausmachte, waren die „seltenen Nutzer“. Diese Teenager nutzten Chatbots fast nie für ihre Schularbeiten. Die zweite Gruppe, die größte mit 35 Prozent, waren die „selektiven Lernunterstützer“. Diese Schüler nutzten die Werkzeuge gelegentlich, primlich um Hilfe beim Verständnis eines Konzepts oder beim Erlernen einer neuen Idee zu erhalten, aber sie verließen sich nicht für jede Aufgabe darauf. Eine kleine Gruppe von 7 Prozent nutzte die Werkzeuge monatlich für alle Arten von Aufgaben, während die letzte Gruppe, die fast 30 Prozent ausmachte, die „intensiven Nutzer“ waren, die Chatbots fast täglich für jede Art von Schulaufgabe verwendeten. Überraschenderweise lagen die Unterschiede zwischen diesen Gruppen hauptsächlich in der Häufigkeit der Nutzung der Technologie, nicht darin, wofür sie verwendet wurde. Die Forscher hatten erwartet, eine Gruppe von Schülern zu finden, die die Werkzeuge hauptsächlich dazu nutzten, ihre Arbeit auszulagern – also die Computer denken zu lassen –, aber dieses spezifische Muster trat nicht als separate Gruppe hervor.
Als die Forscher die Testergebnisse dieser Gruppen verglichen, zeichnete sich ein klares Bild ab. Die Schüler, die Chatbots selten nutzten, schnitten sowohl in Naturwissenschaften als auch im Lesen etwas schlechter ab als diejenigen, die sie selektiv nutzten. Diese Lücke blieb bestehen, selbst nachdem die Forscher Faktoren wie das Familieneinkommen, die Art der Schule, die der Schüler besuchte, und ihre allgemeinen Lerngewohnheiten berücksichtigt hatten. Die Schüler, die die Werkzeuge jedoch intensiv nutzten, also täglich für jede Aufgabe, schnitten jedoch nicht schlechter ab als die selektiven Nutzer. Sie erreichten eine ebenso gute Leistung. Dieser Befund stellt die Vorstellung infrage, dass eine intensive Nutzung von KI automatisch zu schlechterem Lernen führt. Er legt nahe, dass für diese indonesischen Teenager eine häufige Nutzung eines Chatbots ihr Verständnis von Naturwissenschaften oder ihre Lesefähigkeit nicht beeinträchtigte.
Die Studie untersuchte auch, ob die Fähigkeit eines Schülers, sein eigenes Lernen zu planen und zu überwachen, diese Ergebnisse veränderte. Einige Theorien besagen, dass Schüler, die gut im Selbstmanagement ihrer Lernzeit sind, KI anders nutzen könnten als diejenigen, die es nicht sind, indem sie sie beispielsweise zum Lernen statt zur Umgehung des Prozesses nutzen. Die Daten zeigten jedoch, dass die Selbstregulationsfähigkeiten eines Schülers die Beziehung zwischen der Chatbot-Nutzung und den Testergebnissen nicht veränderten. Unabhängig davon, ob ein Schüler gut darin war, sein Studium zu planen oder nicht, blieb das Muster der Ergebnisse gleich: Seltene Nutzer schnitten etwas schlechter ab, während häufige Nutzer keine Einbußen erlitten. Die Forscher untersuchten auch, ob Schulen, die Schüler dazu anleiteten, KI-generierte Inhalte kritisch zu bewerten, andere Ergebnisse erzielten. Sie fanden heraus, dass in Schulen, in denen diese Praxis üblich war, die Lücke zwischen seltenen Nutzern und selektiven Nutzern tatsächlich etwas größer wurde, obwohl dieses Ergebnis nicht stark genug war, um als definitive Regel zu gelten.
Die Forscher weisen vorsichtig darauf hin, dass diese Studie nicht beweisen kann, dass die Nutzung von Chatbots zu besseren oder schlechteren Ergebnissen führt. Da die Daten zu einem einzigen Zeitpunkt erhoben wurden, ist es möglich, dass Schüler, die Schwierigkeiten mit den Schularbeiten haben, diese Werkzeuge schlichtweg nicht nutzen, oder dass Schüler, die bereits gut im Lernen sind, Wege finden, die Werkzeuge effektiv einzusetzen. Die Studie stützte sich zudem auf die Angaben der Schüler zu ihren eigenen Gewohnheiten, was manchmal ungenau sein kann. Trotz dieser Einschränkungen bieten die Ergebnisse eine beruhigende Perspektive für ein Land, in dem die Schulen noch dabei sind, den Umgang mit dieser neuen Technologie zu erlernen. Die Daten legen nahe, dass es keinen Nachteil gibt, KI intensiv zu nutzen, zumindest nicht in der hier gemessenen Form. Stattdessen liegt die Sorge eher bei den Schülern, die diese Werkzeuge überhaupt nicht nutzen, die scheinbar etwas hinter ihren Mitschülern zurückfallen, die sie selektiv einsetzen. Dies deutet auf eine neue Art von digitaler Kluft hin, bei der es nicht nur um den Zugang zur Technologie geht, sondern um die Anleitung, sie als Lernpartner und nicht als Ersatz für das eigene Denken zu nutzen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.