Reading Railton Aright

In de stille hoekjes van de filosofie, waar wetenschappers en denkers proberen te begrijpen wat een leven goed maakt, bestaat er een langdurig debat over de aard van menselijk geluk. Decennialang hebben veel experts geloofd dat ons ware welzijn wordt gedefinieerd door wat we zouden willen als we alles over onszelf en de wereld zouden weten. Dit idee, vaak een "volledige informatie"-theorie genoemd, suggereert dat als een persoon elk feit over zijn lichaam, zijn geschiedenis en zijn toekomst zou kunnen zien, en vervolgens zou kunnen voorstellen wat zijn perfecte, alwetende zelf voor hem zou wensen, dat verlangen zou onthullen wat werkelijk goed voor hem is. Het is een geruststellende gedachte: dat als we maar genoeg kennis hadden, we vanzelf de juiste dingen zouden willen. Dit concept is een hoeksteen geworden van moderne discussies over ethiek en persoonlijk geluk, en heeft invloed op hoe filosofen denken over moraliteit en het goede leven.

Echter, een nieuwe analyse van een beroemd artikel van de filosoof Peter Railton suggereert dat dit populaire begrip eigenlijk een fout is. Matt Lutz, een onderzoeker aan de Wuhan University, heeft het oorspronkelijke werk van Railton zorgvuldig heronderzocht en betoogt dat de filosoof nooit de bedoeling had om te zeggen dat ons welzijn simpelweg is wat een ideaal, alwetend versie van onszelf zou willen. In plaats daarvan stelt Lutz voor dat Railton een andere, meer dynamische proces beschreef. In dit visie is ons welzijn geen statisch doel dat we bereiken door kennis te vergaren, maar een reeks objectieve feiten over ons die onze verlangens door ervaring actief leren wat ze moeten willen. Lutz noemt dit de "want-teacher"-visie (verlangen-leraar-visie), en hij gelooft dat dit een veel nauwkeuriger beeld geeft van hoe menselijke wezens daadwerkelijk leren wat goed voor hen is.

Het verhaal begint met een veelvoorkomend misverstand. Railton's invloedrijke artikel uit 1986, "Moral Realism", introduceerde een gedachte-experiment met een reiziger genaamd Lonnie die gedehydrateerd is, maar het niet weet. Lonnie voelt zich slecht en drinkt melk, wat hem nog slechter laat voelen. Een volledig geïnformeerde versie van Lonnie, die weet dat hij gedehydrateerd is, zou hem vertellen om water te drinken. Jarenlang namen lezers aan dat Railton bedoelde dat Lonnie's ware goed het is dat deze geïnformeerde versie zou willen. Lutz wijst erop dat deze lezing de plank volledig misslaat. Railton stelde expliciet dat het verlangen van de geïnformeerde versie niet de oorzaak is van wat goed is voor Lonnie. In plaats daarvan bestaat het feit dat water goed is voor Lonnie onafhankelijk, zoals een natuurwet. De geïnformeerde versie erkent simpelweg dit feit. Het geïnformeerde zelf is niet de rechter; het is slechts een spiegel die een realiteit reflecteert die er al is.

Om te begrijpen wat Railton eigenlijk bedoelde, richt Lutz zich op een mechanisme dat hij het "wants/interests"-systeem (verlangens/belangen-systeem) noemt. Stel je een persoon voor die door de wereld loopt met diverse verlangens. Wanneer die persoon handelt naar een verlangen, reageert de wereld. Als de actie leidt tot een gevoel van fysiek of psychologisch welzijn, versterkt de hersenen dat verlangen. Als het leidt tot lijden of onwelzijn, verzwakt het verlangen. Dit is een feedbackloop, vergelijkbaar met hoe een wetenschapper een theorie test tegen de realiteit. In de wetenschap doet een theorie een voorspelling, en als het experiment dit bevestigt, wordt de theorie versterkt. In de menselijke geest leidt een verlangen tot een actie, en als het resultaat welzijn is, wordt het verlangen bevestigd. Door middel van een proces van vallen en opstaan verschuiven onze verlangens in de loop van de tijd langzaam om in lijn te komen met wat werkelijk goed voor ons is.

In dit kader fungeren onze belangen als leraren. Ze zitten niet op een plank te wachten om ontdekt te worden door een slimme versie van onszelf. In plaats daarvan zijn het actieve krachten die onze verlangens vormen door de ervaring van goed of slecht voelen. Wanneer Lonnie water drinkt en verlichting voelt, is die verlichting de leraar. Het signaleert aan zijn brein dat water goed voor hem is, en zijn verlangen naar water groeit. Wanneer hij melk drinkt en zich slechter voelt, signaleert dat ongemak dat melk niet het antwoord is, en vervaagt zijn verlangen naar melk. Dit is geen proces van perfecte logica of directe kennis; het is een traag, vaak onbewust leerproces waarbij onze verlangens worden geconditioneerd door de real-world consequenties van onze acties.

Lutz betoogt dat het idee van een volledig geïnformeerd zelf slechts een nuttig hulpmiddel is, of een heuristiek, om ons te helpen visualiseren waar dit leerproces mogelijk eindigt. Als we alles zouden kunnen leren en onze verlangens perfect in lijn zouden zijn met onze belangen, dan zouden we als dat geïnformeerde zelf zijn. Maar het doel is niet om dat zelf te worden; het doel is om te begrijpen dat onze belangen de objectieve feiten zijn die ons daarheen leiden. Dit onderscheid is belangrijk omdat het verandert hoe we over fouten denken. Als ons welzijn slechts was wat een geïnformeerd zelf zou willen, dan zou een persoon die wordt bedrogen door een machine die geluk simuleert, als werkelijk gelukkig kunnen worden beschouwd. Maar onder de "want-teacher"-visie, als de machine de persoon verhindert om de ware lessen van de echte wereld te leren, dan worden hun verlangens getraind op een leugen, en bereiken zij niet werkelijk hun ware welzijn.

Het artikel verkent ook waarom deze visie zo overtuigend is. Het verbindt de manier waarop wij leren wat goed voor ons is met de manier waarop de wetenschap de waarheid ontdekt. Net zoals wetenschappelijke theorieën worden verfijnd door ze te testen tegen de wereld, worden onze verlangens verfijnd door ze te testen tegen ons eigen welzijn. Beide processen vertrouwen op een feedbackloop waarbij succes de theorie of het verlangen versterkt, en falen het verzwakt. Dit suggereert dat mensen van nature geprogrammeerd zijn om te leren wat goed voor hen is, mits ze toegang hebben tot de echte wereld en niet gevangen zitten in illusies.

Lutz beweert echter niet dat deze visie zonder problemen is. Hij schetst twee belangrijke uitdagingen. Ten eerste kunnen onze belangen te veel veranderen afhankelijk van de situatie om een stabiel leerproces toe te laten. Als wat goed voor ons is op het ene moment slecht is op het volgende, zullen onze verlangens misschien nooit een duidelijk pad vinden. De tweede uitdaging is dat we de verkeerde lessen kunnen leren. Net zoals een wetenschapper kan worden misleid door data die een valse theorie ondersteunen, kan een persoon leren zaken te verlangen die hem tijdelijk een goed gevoel geven maar op de lange termijn schadelijk zijn, zoals een verslaving aan drugs. In deze gevallen kan de feedbackloop ons wegleiden van onze ware belangen in plaats van ernaartoe.

Ondanks deze moeilijkheden concludeert Lutz dat de "want-teacher"-visie van Railton een serieuze en waardevolle gedachte is die aandacht verdient. Het biedt een manier om ons menselijk welzijn te begrijpen dat geworteld is in de echte, fysieke wereld in plaats van in abstracte idealen. Het suggereert dat ons geluk niet een geheim is dat wacht om ontgrendeld te worden door een perfecte geest, maar een vaardigheid die we ontwikkelen door te leven, fouten te maken en te leren van de consequenties. Door het verslag te corrigeren van wat Railton daadwerkelijk zei, nodigt dit artikel ons uit om onze eigen verlangens niet te zien als vaste bevelen van een perfect zelf, maar als evoluerende reacties op de wereld om ons heen, constant geleerd door de eenvoudige, krachtige feedback van je beter of slechter voelen.