Reading Railton Aright

Nos cantos silenciosos da filosofia, onde cientistas e pensadores tentam compreender o que faz uma vida correr bem, existe um debate de longa data sobre a natureza da felicidade humana. Durante décadas, muitos especialistas acreditaram que o nosso verdadeiro bem-estar é definido pelo que desejaríamos se soubéssemos tudo sobre nós mesmos e sobre o mundo. Esta ideia, frequentemente chamada de teoria da "informação completa", sugere que, se uma pessoa pudesse ver todos os factos sobre o seu corpo, a sua história e o seu futuro, e então imaginar o que o seu eu perfeito e onisciente desejaria para si, esse desejo revelaria o que é verdadeiramente bom para ela. É uma noção reconfortante: que, se tivéssemos conhecimento suficiente, desejaríamos naturalmente as coisas certas. Este conceito tornou-se uma pedra angular nas discussões modernas sobre ética e a boa vida, influenciando a forma como os filósofos pensam sobre a moralidade e o bem viver.

No entanto, uma nova análise de um famoso artigo do filósofo Peter Railton sugere que este entendimento popular é, na verdade, um erro. Matt Lutz, um investigador da Universidade de Wuhan, reexaminou cuidadosamente o trabalho original de Railton e argumenta que o filósofo nunca pretendeu dizer que o nosso bem-estar é simplesmente o que uma versão ideal e onisciente de nós próprios desejaria. Em vez disso, Lutz propõe que Railton estava a descrever um processo diferente e mais dinâmico. Nesta visão, o nosso bem-estar não é um alvo estático que atingimos ao ganhar conhecimento, mas sim um conjunto de factos objetivos sobre nós que ensinam ativamente os nossos desejos o que desejar através da experiência. Lutz chama a isto a visão do "desejo-professor" (want-teacher), e acredita que esta oferece um quadro muito mais preciso de como os seres humanos realmente aprendem o que é bom para eles.

A história começa com um mal-entendido comum. O influente artigo de 1986 de Railton, "Moral Realism", introduziu um experimento mental envolvendo um viajante chamado Lonnie, que está desidratado, mas não o sabe. Lonnie sente-se mal e bebe leite, o que o faz sentir-se pior. Uma versão totalmente informada de Lonnie, que sabe que ele está desidratado, diria para ele beber água. Durante anos, os leitores assumiram que Railton estava a dizer que o verdadeiro bem de Lonnie é simplesmente o que esta versão informada desejaria. Lutz aponta que esta leitura perde o ponto por completo. Railton afirmou explicitamente que o desejo da versão informada não é a causa do que é bom para Lonnie. Em vez disso, o facto de a água ser boa para Lonnie existe independentemente, como uma lei física. A versão informada apenas reconhece este facto. O eu informado não é o juiz; é meramente um espelho que reflete uma realidade que já lá está.

Para compreender o que Railton realmente pretendia, Lutz recorre a um mecanismo que chama de sistema "desejos/interesses". Imagine uma pessoa a caminhar pelo mundo com vários desejos. Quando essa pessoa age com base num desejo, o mundo reage. Se a ação levar a uma sensação de bem-estar físico ou psicológico, o cérebro fortalece esse desejo. Se levar ao sofrimento ou mal-estar, o desejo enfraquece. Este é um ciclo de retroalimentação (feedback loop), semelhante à forma como um cientista testa uma teoria contra a realidade. Na ciência, uma teoria faz uma previsão e, se o experimento a confirmar, a teoria é fortalecida. Na mente humana, um desejo leva a uma ação e, se o resultado for bem-estar, o desejo é confirmado. Ao longo do tempo, através de um processo de tentativa e erro, os nossos desejos deslocam-se lentamente para se alinharem com o que é realmente bom para nós.

Neste quadro, os nossos interesses atuam como professores. Eles não estão sentados numa prateleira à espera de serem descobertos por uma versão inteligente de nós próprios. Em vez disso, são forças ativas que moldam os nossos desejos através da experiência de nos sentirmos bem ou mal. Quando Lonnie bebe água e sente alívio, esse alívio é o professor. Ele sinaliza ao cérebro dele que a água é boa para ele, e o seu desejo pela água cresce. Quando ele bebe leite e se sente pior, esse desconforto sinaliza que o leite não é a resposta, e o seu desejo pelo leite diminui. Este não é um processo de lógica perfeita ou de conhecimento instantâneo; é um processo de aprendizagem lento, muitas vezes inconsciente, onde os nossos desejos são condicionados pelas consequências reais das nossas ações no mundo.

Lutz argumenta que a ideia de um eu totalmente informado é apenas uma ferramenta útil, ou heurística, para nos ajudar a visualizar onde este processo de aprendizagem poderá terminar. Se pudéssemos aprender tudo e os nossos desejos estivessem perfeitamente alinhados com os nossos interesses, seríamos como esse eu informado. Mas o objetivo não é tornar-nos esse ser; o objetivo é compreender que os nossos interesses são os factos objetivos que nos guiam até lá. Esta distinção é importante porque altera a forma como pensamos sobre os erros. Se o nosso bem-estar fosse apenas o que um eu informado desejaria, então uma pessoa que é enganada por uma máquina que simula a felicidade poderia ser considerada verdadeiramente feliz. Mas, sob a visão do "desejo-professor", se a máquina impede a pessoa de aprender as lições verdadeiras do mundo real, os seus desejos estão a ser treinados numa mentira, e ela não está de facto a alcançar o seu verdadeiro bem-estar.

O artigo explora também por que razão esta visão é tão convincente. Ela liga a forma como aprendemos o que é bom para nós à forma como a ciência descobre a verdade. Tal como as teorias científicas são refinadas ao serem testadas contra o mundo, os nossos desejos são refinados ao serem testados contra o nosso próprio bem-estar. Ambos os processos dependem de um ciclo de retroalimentação onde o sucesso fortalece a teoria ou o desejo, e o fracasso o enfraquece. Isto sugere que os seres humanos estão naturalmente programados para aprender o que é bom para eles, desde que tenham acesso ao mundo real e não estejam presos em ilusões.

No entanto, Lutz não afirma que esta visão esteja isenta de problemas. Ele levanta dois desafios significativos. O primeiro é que os nossos interesses podem mudar demasiado dependendo da situação para permitir um processo de aprendizagem estável. Se o que é bom para nós num momento é mau para nós no momento seguinte, os nossos desejos podem nunca se estabelecer num caminho claro. O segundo desafio é que podemos aprender as lições erradas. Tal como um cientista pode ser enganado por dados que apoiam uma teoria falsa, uma pessoa pode aprender a desejar coisas que a fazem sentir-se bem temporariamente, mas que são prejudiciais a longo prazo, como um vício em drogas. Nestes casos, o ciclo de retroalimentação pode levar-nos para longe dos nossos verdadeiros interesses, em vez de nos conduzir para eles.

Apesar destas dificuldades, Lutz conclui que a visão "desejo-professor" de Railton é uma ideia séria e valiosa que merece atenção. Oferece uma forma de compreender o bem-estar humano fundamentada no mundo real e físico, em vez de em ideais abstratos. Sugere que a nossa felicidade não é um segredo à espera de ser desbloqueado por uma mente perfeita, mas sim uma competência que desenvolvemos através do viver, de cometer erros e de aprender com as consequências. Ao corrigir o registo sobre o que Railton realmente disse, este artigo convida-nos a ver os nossos próprios desejos não como comandos fixos de um eu perfeito, mas como respostas em evolução ao mundo ao nosso redor, sendo constantemente ensinados pelo simples e poderoso feedback de nos sentirmos melhor ou pior.