Effects of Agrochemical Usage on Food Security in the Sissala East Municipality, Ghana

Imagine a Terra como uma cozinha gigante e faminta tentando alimentar uma família que cresce rapidamente. Para manter todos saciados, os agricultores têm recorrido a "pós mágicos" e "sprays químicos" chamados agroquímicos. Pense nos fertilizantes como supervitaminas para o solo que ajudam as plantas a crescerem grandes e fortes, enquanto os pesticidas e herbicidas são como guarda-costas que combatem insetos e ervas daninhas que tentam roubar a colheita. Por muito tempo, a grande ideia era simples: usar mais destas ferramentas, obter mais comida e resolver o problema da fome. Mas, tal como comer vitaminas a mais pode deixar alguém doente, usar estes produtos químicos de forma errada pode prejudicar o solo, a água e até as pessoas que comem os alimentos. Este artigo entra na cozinha para fazer uma pergunta complicada: num município agrícola específico em Gana, o uso destes ajudantes químicos faz realmente com que as famílias dos agricultores se sintam mais seguras e saciadas, ou cria novos problemas?

Os autores deste estudo, John, Godwin e Suleman, viajaram para o Município de Sissala East, em Gana, para investigar precisamente esta questão. Eles não apenas adivinharam; foram de porta em porta, entrevistando 382 famílias de agricultores para ver que produtos químicos estavam a utilizar e com que frequência as suas famílias passavam fome. Eles trataram a segurança alimentar como uma pontuação, verificando se as famílias tinham de saltar refeições, comer porções menores ou ir para a cama de estômago vazio. Queriam saber se os produtos químicos eram os heróis a salvar o dia ou se outros fatores, como o quanto uma família ganhava ou o nível de escolaridade do chefe do agregado familiar, eram os verdadeiros chefes da situação.

Eis o que encontraram no campo. Primeiro, os agricultores estavam definitivamente a usar os "pós mágicos". Quase todos os agricultores (99,5%) utilizavam fertilizantes e cerca de 95% utilizavam sprays para matar ervas daninhas e insetos. No entanto, não estavam a usar tudo; apenas cerca de 36% usavam sprays para doenças fúngicas, deixando muitas culturas potencialmente vulneráveis. A grande surpresa não foi apenas o facto de utilizarem produtos químicos, mas sim quem estava a passar dificuldades para comer apesar de os utilizar. O estudo sugere que os produtos químicos sozinhos não são a varinha mágica que resolve a fome. Em vez disso, a carteira da família e o nível de educação do chefe do agregado familiar eram as verdadeiras chaves para a despensa de alimentos.

Os dados pintaram um quadro claro: as famílias com rendimentos mensais mais elevados eram muito menos propensas a saltar refeições. Especificamente, os agregados familiares que ganhavam entre GHS 1.000 e GHS 2.000 eram 57,5% menos propensos a comer menos do que deveriam em comparação com aqueles que ganhavam menos de GHS 1.000. Aqueles que ganhavam mais de GHS 2.000 observaram uma queda semelhante na fome. É como se ter mais dinheiro funcionasse como um escudo, protegendo a família do stress de um frigorífico vazio, independentemente de quantos produtos químicos colocavam nas suas culturas. Curiosamente, o estudo sugere que as famílias lideradas por pessoas com idades entre os 31 e os 50 anos eram, de facto, mais propensas a saltar refeições ou a reduzir o tamanho das porções do que os chefes de família mais jovens ou mais velhos. Isto pode dever-se ao facto de os pais de meia-idade terem frequentemente as famílias mais numerosas para alimentar, esticando os seus recursos ao limite.

O artigo também analisou a educação. Sugere que ter algum ensino formal ajuda, mas os resultados foram um pouco mistos; embora os chefes de família instruídos parecessem gerir melhor a alimentação, a diferença nem sempre foi uma vitória grande e clara em comparação com aqueles sem escolaridade. O estudo descarta explicitamente a ideia de que simplesmente possuir terras ou participar num grupo de agricultores garante que não se passará fome. Embora estas coisas pareçam ajudar um pouco, os dados mostraram que não eram fortes o suficiente para deter a insegurança alimentar por si só.

Então, qual é o veredito final? O estudo sugere que, embora os agroquímicos possam ajudar a cultivar mais culturas, eles não se traduzem automaticamente num estômago cheio para a família do agricultor. A "magia" dos produtos químicos perde-se se a família não tiver dinheiro para comprar outros alimentos ou o conhecimento para gerir a exploração agrícola de forma eficiente. Os autores concluem que, para realmente resolver a segurança alimentar nesta região, não podemos apenas distribuir mais sprays químicos. Precisamos de nos focar em ajudar os agricultores a ganhar mais dinheiro, obter melhor educação e aprender a utilizar estas ferramentas de forma segura. É um lembrete de que alimentar o mundo não é apenas uma questão de química; trata-se de economia, educação e de garantir que as pessoas que realizam o trabalho tenham os recursos necessários para prosperar.