Efficacy and Safety of Unilateral Biportal Endoscopy Compared with Percutaneous Endoscopic Interlaminar Discectomy for the Treatment of Lumbar Lateral Recess Stenosis: A Minimum 6-month Follow-up

Resumo Técnico: Eficácia e Segurança de UBE vs. PEID para Estenose do Recesso Lateral Lombar

Definição do Problema
A estenose do recesso lateral lombar (ERLL) é uma causa prevalente de dor radicular resultante da compressão das raízes nervosas devido à degeneração discal, hipertrofia do ligamento amarelo e hiperplasia do processo articular superior. Embora a laminectomia aberta tradicional seja eficaz, ela frequentemente exige fusão e acarreta riscos de degeneração do segmento adjacente. Alternativas minimamente invasivas, especificamente a Endoscopia Biportal Unilateral (UBE) e a Discectomia Endoscópica Interlaminar Percutânea (PEID), surgiram como opções. No entanto, dados comparativos relativos à sua eficácia e segurança de médio a longo prazo especificamente para a ERLL — distinta de uma hérnia de disco isolada — permanecem limitados. O estudo aborda a necessidade de determinar qual técnica oferece resultados clínicos e perfis de segurança superiores para esta patologia anatômica específica.

Metodologia
Os autores conduziram um estudo de coorte retrospectivo envolvendo 156 pacientes diagnosticados com ERLL de nível único tratados entre 2022 e 2024. Os pacientes foram divididos em dois grupos: 80 tratados com UBE e 76 com PEID. Todos os procedimentos foram realizados por um único cirurgião de coluna sênior para minimizar a variabilidade do operador.

• Inclusão/Exclusão: Foram incluídos pacientes com idade entre 20 e 85 anos com ERLL de nível único confirmada que falharam no tratamento conservador por 3 meses. Foram excluídos espondilolistese de Grau II, estenose multinível, deformidades espinhais (ângulo de Cobb >20°) e infecções ativas ou tumores.
• Técnicas Cirúrgicas:
  • UBE: Utilizou portais de visualização e de trabalho separados sob anestesia geral. O procedimento envolveu a ressecção do processo articular inferior medial, remoção do ligamento amarelo e descompressão do processo articular superior utilizando uma broca de alta velocidade e uma pinça Kerrison.
  • PEID: Utilizou uma abordagem interlaminar posterior única com um sistema endoscópico coaxial. Envolveu a ressecção parcial do processo articular superior e do ligamento amarelo, com discectomia realizada apenas quando necessário.
• Coleta de Dados: Os desfechos foram avaliados no pré-operatório, no 1º dia pós-operatório, aos 3 meses, 6 meses e 12 meses. As métricas incluíram tempo operatório, perda sanguínea (queda de hemoglobina), frequência de fluoroscopia, comprimento da incisão, tempo de internação hospitalar, custos, área de ressecção da articulação facetária (medida via reconstrução CT 3D), Escala Visual Analógica (EVA) para dor, Índice de Incapacidade de Oswestry (ODI) e satisfação do paciente (critérios de MacNab modificados).

Principais Contribuições
Este estudo fornece uma análise comparativa direta de UBE e PEID especificamente para a estenose do recesso lateral, uma condição que requer uma descompressão óssea e ligamentar mais extensa do que uma simples hérnia de disco. A pesquisa quantifica as compensações entre as duas técnicas em relação à precisão cirúrgica, exposição à radiação e recuperação funcional a longo prazo. Notavelmente, utiliza a reconstrução CT 3D para medir objetivamente as áreas de ressecção da articulação facetária, oferecendo uma perspectiva biomecânica sobre a extensão da descompressão alcançada por cada método.

Resultos

• Métricas Perioperatórias: Ambos os grupos apresentaram tempos operatórios comparáveis (~71–72 minutos) e custos de hospitalização semelhantes. No entanto, diferenças significativas foram observadas em outros parâmetros:
  • Fluoroscopia: O grupo UBE exigiu significativamente menos exposições fluoroscópicas intraoperatórias (4,19 vs. 5,03 vezes).
  • Incisão: O PEID utilizou uma incisão menor (1,55 cm vs. 2,13 cm).
  • Perda de Sangue: O grupo UBE demonstrou uma queda de hemoglobina significativamente menor (8,65 g/L vs. 11,13 g/L).
  • Ressecção Óssea: A UBE envolveu uma área de ressecção da articulação facetária significativamente maior (10,56 mm² vs. 8,25 mm²), atribuída ao canal de trabalho mais largo que permite uma remoção óssea mais agressiva.
• Desfechos Clínicos:
  • Pós-operatório Precoce: Ambos os grupos mostraram melhorias semelhantes nos escores de EVA e ODI no 1º dia.
  • Médio Prazo (3–6 Meses): O grupo UBE demonstrou um alívio significativamente superior da dor nas pernas (EVA) aos 3 e 6 meses. Os escores de ODI também favoreceram a UBE aos 6 meses.
  • Satisfação: No acompanhamento de 1 ano, o grupo UBE apresentou uma taxa significativamente maior de resultados "excelentes/bons" (96,25%) em comparação ao grupo PEID (82,89%).
• Complicações: A taxa geral de complicações foi baixa. O grupo UBE apresentou rupturas durais e uma infecção superficial. O grupo PEID teve um caso de recorrência sintomática devido à ressecção incompleta do ligamento amarelo, que exigiu cirurgia de revisão via abordagem UBE.

Significância e Alegações
Os autores concluem que tanto a UBE quanto a PEID são estratégias minimamente invasivas seguras e eficazes para a ERLL. No entanto, o estudo afirma que a UBE oferece desfechos de médio prazo superiores, particularmente no que diz respeito ao alívio da dor nas pernas e satisfação do paciente, provavelmente devido à sua capacidade de alcançar uma descompressão mais abrangente do recesso lateral através de sua arquitetura de canal duplo. O portal de visualização independente na UBE permite uma melhor visualização de fontes de sangramento (reduzindo a queda de hemoglobina) e reduz a dependência de fluoroscopia.

O artigo postula que, embora a PEID seja adequada para patologias localizadas com trauma tecidual mínimo, a UBE é particularmente vantajosa para variantes anatômicas complexas que envolvem hipertrofia óssea significativa ou ligamento amarelo calcificado, onde as limitações coaxiais da PEID podem levar a uma descompressão incompleta e recorrência. Os autores sugerem um paradigma de tratamento individualizado baseado na complexidade da estenose e na proficiência do cirurgião, enfatizando que a capacidade de descompressão aprimorada da UBE pode reduzir a necessidade de cirurgia de revisão em casos de estenose óssea grave.

O estudo reconhece limitações, incluindo seu desenho retrospectivo de centro único e um período de acompanhamento de 12 meses que pode não capturar instabilidade tardia ou degeneração do segmento adjacente. Ensaios controlados aleatorizados multicêntricos com acompanhamentos mais longos são recomendados para validar esses achados.