A study comparing a magnifying box, a 3D laparoscope, and a wearable head-mounted display glasses for laparoscopic surgery skills training.

A cirurgia moderna afastou-se de grandes incisões e do contato direto das mãos, favorecendo, em vez disso, o uso de instrumentos longos e finos inseridos através de pequenos orifícios no corpo. Esta abordagem, conhecida como cirurgia minimamente invasiva, oferece aos pacientes menos dor e uma recuperação mais rápida, mas cria um desafio único para o cirurgião. O cirurgião deve operar enquanto olha para uma tela de vídeo em vez de olhar diretamente para o paciente, e as ferramentas longas que segura movem-se na direção oposta à que os seus olhos esperam. Para se tornarem proficientes, os estagiários devem praticar estes movimentos contraintuitivos repetidamente num ambiente seguro antes de tocarem num paciente real. Durante décadas, a forma padrão de praticar tem sido utilizar uma caixa com uma câmara e um monitor, mas à medida que a tecnologia avançou, surgiram novas ferramentas, incluindo câmaras 3D de alta definição e óculos vestíveis que projetam imagens diretamente nos olhos do cirurgião. A questão que se coloca aos educadores médicos é se estas opções tecnológicas caras e de alta tecnologia realmente ajudam os estudantes a aprender mais rápido ou melhor do que alternativas simples e de baixo custo.

Uma equipa de investigadores de hospitais e universidades da China decidiu responder a esta questão comparando três formas diferentes de visualizar o campo cirúrgico durante o treino. Reuniram trinta e seis estudantes de medicina que nunca tinham realizado cirurgia laparoscópica e dividiram-nos em três grupos. Um grupo praticou utilizando uma configuração padrão: uma câmara dentro de uma caixa que envia uma imagem de vídeo para um monitor 3D grande. Um segundo grupo utilizou uma abordagem mais recente e de alta tecnologia, envolvendo óculos vestíveis que exibem a transmissão da câmara diretamente à frente dos olhos, mimetizando uma visão de primeira pessoa. O terceiro grupo utilizou um dispositivo que custa uma fração dos outros: uma simples caixa de plástico com uma lente de aumento integrada no topo, permitindo que o estudante olhe diretamente para a tarefa sem qualquer ecrã ou câmara. Todos os três grupos seguiram o mesmo cronograma de treino de quatro semanas, praticando três tarefas específicas que são consideradas a base da competência laparoscópica: mover pequenos pinos de um orifício para outro, cortar um círculo num pedaço de material e dar um nó dentro de um espaço confinado.

Os resultados do estudo foram surpreendentes para muitos que assumem que mais tecnologia é sempre sinónimo de melhor desempenho. Os estudantes que utilizaram a caixa de aumento simples aprenderam as tarefas significativamente mais rápido do que aqueles que utilizaram o sistema de câmara 3D caro ou os óculos vestíveis. No que diz respeito ao movimento dos pinos, o grupo da caixa terminou a tarefa numa média de 153 segundos, enquanto o grupo da câmara demorou 222 segundos e o grupo dos óculos demorou 272 segundos. A diferença foi ainda mais pronunciada na difícil tarefa de dar um nó dentro do corpo; o grupo da caixa completou-a em cerca de 250 segundos, enquanto o grupo da câmara demorou mais de 400 segundos e o grupo dos óculos demorou quase 460 segundos. Além da velocidade, a qualidade do trabalho também foi superior no grupo da caixa. Especialistas independentes que analisaram as gravações de vídeo dos movimentos dos estudantes atribuíram ao grupo da caixa pontuações mais elevadas em termos de precisão, suavidade e manipulação do tecido.

Curiosamente, o estudo descobriu que a taxa de melhoria dos estudantes ao longo do tempo foi exatamente a mesma para os três grupos. Todos melhoraram com a prática, independentemente da ferramenta utilizada. Embora os estudantes que utilizavam a caixa simples tenham alcançado consistentemente pontuações finais mais elevadas e tempos de conclusão mais rápidos do que os outros grupos, a velocidade da sua melhoria foi idêntica, o que significa que a lacuna entre os grupos não aumentou nem diminuiu significativamente ao longo das quatro semanas. Os investigadores também verificaram se fatores como o tempo que os estudantes passavam a jogar videojogos ou a tocar instrumentos musicais influenciavam os seus resultados, mas descobriram que estes hábitos pessoais não explicavam as diferenças de desempenho. Os dois grupos de alta tecnologia, apesar de utilizarem métodos muito diferentes para visualizar a cirurgia, tiveram um desempenho quase idêntico, sugerindo que, para iniciantes, o tipo específico de visualização avançada não oferece vantagem sobre o outro.

O estudo conclui que, para as fases iniciais da aprendizagem cirúrgica, um dispositivo mecanicamente simples e de baixo custo pode produzir melhores resultados do que sistemas que custam dezenas de milhares de dólares. Os investigadores sugerem que a caixa simples funciona melhor porque remove as camadas confusas de ecrãs e de tradução digital que podem distrair o cérebro de um aprendiz. Ao olhar diretamente para a tarefa através de uma lente, o estudante não tem de se ajustar mentalmente para o atraso ou para o desajuste espacial que ocorre ao olhar para um monitor ou ao usar um headset. Esta descoberta tem implicações significativas para o treino médico em todo o mundo, particularmente em áreas onde o equipamento caro não está disponível. Sugere que a forma mais eficaz de ensinar competências cirúrgicas não é necessariamente através da tecnologia mais avançada, mas sim através de uma visão clara e direta do trabalho combinada com uma prática consistente e deliberada.