Ownership Structure and Social Sustainability in Zambia’s Microfinance Sector: A Stakeholder-Agency Perspective

No mundo das finanças, existe uma tensão constante entre dois objetivos: ganhar dinheiro e ajudar as pessoas. Esta tensão é mais visível no microcrédito, onde pequenos empréstimos são concedidos a empreendedores que não conseguem aceder aos bancos tradicionais. Estas instituições são vitais para tirar as comunidades da pobreza, mas enfrentam uma questão difícil: quem é o dono do banco? Se alguns investidores ricos possuem o banco, eles querem naturalmente ver o seu dinheiro crescer. Se o banco for de propriedade da comunidade ou de um grupo sem fins lucrativos, o objetivo é frequentemente ajudar os membros mais pobres da sociedade, mesmo que isso signifique obter menos lucro. Este estudo analisa como o tipo de proprietário altera o comportamento destas instituições. Pergunta se o impulso pelo lucro afasta estas instituições das pessoas que mais precisam de ajuda, ou se elas conseguem equilibrar ambas as necessidades. A investigação foca-se na Zâmbia, um país com uma mistura de diferentes proprietários de bancos, para ver se a estrutura de propriedade dita verdadeiramente quem recebe um empréstimo e quem é deixado de fora.

Investigadores de várias universidades da Zâmbia partiram para investigar esta relação, analisando 114 instituições de microcrédito regulamentadas em todo o país. Eles queriam saber se a forma como uma instituição é detida — seja por investidores privados, organizações sem fins lucrativos ou como uma cooperativa detida pelos seus membros — altera a forma como ela serve os clientes de baixos rendimentos. Para obter um quadro completo, a equipa não olhou apenas para números; eles também ouviram as pessoas que gerem estes bancos. Recolheram dados de gestores seniores, membros de conselhos de administração e reguladores, e realizaram entrevistas aprofundadas com trinta figuras-chave, incluindo clientes e funcionários governamentais. Esta abordagem permitiu-lhes ver tanto as tendências estatísticas como as histórias humanas por trás dos dados. Eles criaram uma pontuação específica para medir a "sustentabilidade social", que é uma forma de julgar quão bem um banco se mantém fiel à sua missão de ajudar os pobres, proteger os seus clientes e alcançar áreas rurais, em vez de apenas perseguir o lucro.

Os resultados mostraram uma divisão clara baseada em quem detém as chaves da instituição. Os bancos detidos por empresas privadas, que constituem a vasta maioria do setor na Zâmbia, tendiam a focar-se fortemente nos retornos financeiros. Os dados revelaram que, à medida que a propriedade se tornava mais concentrada nas mãos de poucos investidores que procuram o lucro, os bancos se afastavam dos seus objetivos sociais originais. Em vez de emprestar a pequenos agricultores ou comerciantes de mercados em aldeias remotas, estes bancos privados emprestavam cada vez mais a trabalhadores assalariados e indivíduos mais abastados, que eram menos arriscados e mais fáceis de lucrar. Esta mudança, frequentemente chamada de desvio de missão (mission drift), significou que as pessoas mais vulneráveis estavam a ser deixadas para trás. Em contraste, as instituições detidas por grupos sem fins lucrativos ou como cooperativas, onde os próprios membros são os proprietários, comportavam-se de forma muito diferente. Estes bancos mantinham uma ligação mais forte com as suas comunidades, alcançando mais mulheres, mais clientes rurais e mais agregados familiares de baixos rendimentos.

As entrevistas forneceram o contexto para o porquê de isto acontecer. Gestores de bancos privados explicaram que os seus conselhos de administração e investidores exigiam altas taxas de reembolso e lucros constantes, o que os forçava a evitar tomadores de empréstimos arriscados. Um gerente de agência observou que, quando os investidores assumiram o controlo, o foco mudou de ajudar pequenos comerciantes para servir funcionários públicos que podiam reembolsar facilmente. Por outro lado, líderes de bancos cooperativos e sem fins lucrativos descreveram uma cultura onde a comunidade fazia parte do processo de tomada de decisão. Nestas instituições, os membros realizavam reuniões para decidir sobre os termos dos empréstimos, garantindo que as regras se ajustassem às necessidades das pessoas que serviam. Os bancos sem fins lucrativos também sentiam uma forte pressão para reportar o seu impacto social a doadores e reguladores, o que os mantinha focados na sua missão. O estudo descobriu que, embora os bancos privados fossem frequentemente eficientes financeiramente, eram menos inclusivos. Os modelos sem fins lucrativos e cooperativos, no entanto, provaram que era possível manter uma missão social, embora enfrentassem por vezes desafios na captação de capital suficiente para crescer tão rapidamente quanto os seus homólogos privados.

Os investigadores concluíram que a estrutura de propriedade é uma força poderosa que molda o destino destas instituições financeiras. A propriedade concentrada por investidores orientados para o lucro tende a minar a missão social, enquanto as estruturas de propriedade que envolvem a comunidade ou partes interessadas sem fins lucrativos tendem a protegê-la. O estudo sugere que não existe um modelo único perfeito, mas aponta para a necessidade de uma abordagem equilibrada. Os autores recomendam que os reguladores e os decisores políticos incentivem modelos híbridos, onde o investimento privado é misturado com salvaguardas que garantam que o banco continue a servir os pobres. Sugerem que os bancos tenham comités dedicados ao desempenho social e que os líderes sejam recompensados não apenas por ganhar dinheiro, mas por alcançar as pessoas que mais precisam. Em última análise, o estudo mostra que, para manter o microcrédito fiel ao seu propósito de combater a pobreza, as pessoas que possuem e controlam estes bancos devem estar alinhadas com as comunidades que servem.