Causal evidence of racial and institutional biases in accessing paywalled articles and scientific data
通过大规模分析与随机审计实验相结合，本研究表明，非正式渠道中的种族与制度偏见显著阻碍了来自全球南方的研究人员获取付费文章和科学数据，从而使科学进步中的结构性不平等持续存在。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，科学研究的世界就像一座巨大且繁忙的图书馆。在这座图书馆里，最重要的书籍（科学论文）和用于撰写这些书籍的原材料（数据集）是构建新知识的关键。理想情况下，这座图书馆应该是向所有人开放的，就像一个公共公园，任何人都可以走进其中并学习。
然而，这篇论文指出，现实中的图书馆却有着隐形的保镖、昂贵的会员费，以及只有少数人才能使用的“后门”。这项研究背后的研究人员想要探究的是：当你试图通过那扇后门时，你的身份或出身是否重要？
以下是他们研究结果的拆解，使用了简单的类比：
1. 两座图书馆：“富裕”与“贫困”社区
研究人员首先观察了获取科学知识的“官方”途径。
- 全球北方（富裕社区）： 这里的大学拥有昂贵的订阅服务。这就像拥有一张 VIP 通行证，让你能直接从正门走进图书馆。
- 全球南方（贫困社区）： 这里的大学往往负担不起 VIP 通行证。他们的研究人员被挡在了正门之外。
研究发现： 当“贫困”社区的研究人员试图进入时，他们获得钥匙的可能性要低得多。他们撞上“付费墙”（锁着的门）的频率比他们的富裕同行要高得多。
2. “后门”策略：询问作者
由于无法使用正门，全球南方的研究人员经常尝试走“后门”。他们直接给论文的作者发送电子邮件，内容大致是：“您好，我是一名学生。请问您可以把您的论文或您使用的数据发给我吗？”
研究人员想知道：是谁在发送这封邮件很重要吗？
为了测试这一点，他们玩了一场“假扮学生”的游戏。他们创建了具有不同姓名和大学背景的虚构博士生，并发送了数千封请求论文和数据的电子邮件。
- 实验过程： 他们从一名名叫“Karl Wagner”（德国/白人）的学生，以及一名名叫“Oluwasen Adeyemi”（尼日利亚/黑人）的学生处发送邮件，并变换了其他身份。他们还改变了学生声称就读的大学（顶尖精英学校 vs 排名较低的学校）。
结果：
- 姓名游戏： 来自德国/白人学生的邮件收到回复的比例约为 15%。来自尼日利亚/黑人学生的邮件收到回复的比例仅为 11% 左右。巴基斯坦/南亚裔学生的表现甚至更差。
- 学校游戏： 当请求数据（原始数字）时，学生声称就读的学校地点至关重要。来自精英大学的邮件比来自排名较低学校的邮件更容易获得回复。
- “拒绝率”： 即使是对最有特权的发送者来说，成功率也很低（大约每 7 封邮件中只有 1 封得到回复）。对于被边缘化的发送者，情况甚至更糟（大约每 9 封邮件中只有 1 封得到回复）。
类比： 想象你在向一个陌生人搭便车。如果你看起来像他们，或者来自他们的社区，他们可能会摇下车窗说“没问题”。如果你看起来不同，或者来自他们不了解的地方，他们可能甚至连头都不会抬一下，继续看手机。研究发现，科学家们也正在做同样的事情：如果发送者的姓名或背景与全球南方相关，他们就更不容易回复邮件。
3. “数据”与“论文”的区别
研究发现，根据人们索要的内容不同，受对待的方式存在微妙差异：
- 索要论文： 这就像是在要一份食谱。这属于低成本行为。在这里，种族是最大的影响因素。如果你的名字听起来很“外国”，你获得回复的可能性就会降低。
- 索要数据： 这就像是在索要原材料以及厨师的秘密笔记。这需要更高的成本，对作者而言风险也更高。在这里，机构声望变得更为重要。作者似乎将大学名称作为一种“信任勋章”。如果学生声称来自顶尖学校，他们更有可能获得数据，而无论其种族如何。
4. 连锁反应：当你无法进入时会发生什么？
研究人员不仅观察了电子邮件，还观察了长期的损害。
- 视野狭窄： 由于全球南方的研究人员无法获取那些“锁定”的论文，他们引用的文献（参考文献）也随之减少。这就像试图画一幅画，但只能接触到极少数的颜色。他们的工作最终是基于一个更狭隘的知识范围。
- 影响力差距： 依赖于更广泛知识的研究往往更具影响力。通过被拒之门外，全球南方的研究人员在无意中降低了自己工作的可见度和影响力，这并非因为他们的想法不好，而是因为他们无法看到全貌。
5. “有条件的”守门人
在访谈中，一些研究人员描述了一个令人沮나的现实。当他们确实得到回复时，过程并不总是简单的“把文件给你”。
- 有时作者会说：“如果你把我也列为论文的共同作者，我就把数据给你。”
- 有时他们会说：“如果你付我 1000 美元，我就把数据给你。”
- 有时他们干脆忽略了邮件。
类比： 这就像是一个夜店门口的保镖，他会对你说：“你不能走正门。你可以尝试后门，但前提是你得认识对的人，或者看起来像个样子，或者你愿意支付贿赂。”
核心结论
该论文得出结论：科学界并不像它所声称的那样开放。尽管科学家们表示希望分享知识，但非正式障碍（例如谁能收到邮件回复）正在创造这样一个系统：
- 种族很重要： 成为黑人或南亚裔会使获得回复变得更加困难。
- 地理位置很重要： 来自全球南方的背景会使获得回复变得更加困难。
- 声望很重要： 来自顶尖大学会有所帮助，但它无法解决种族偏见。
作者认为，我们不能仅仅依靠科学家们“表现得友好”并通过电子邮件分享他们的工作。我们需要结构性的变革——例如让所有的数据和论文自动对所有人开放——这样才不会有人因为敲开了一扇可能对他关闭的门而受阻。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。