The urban right to AI: Pluralistic co-design and governance of public space
本论文主张建立一种公民层面的“人工智能权利”以及一种多元主义的城市公共空间治理框架，并通过在蒙特利尔开展的参与式研究进行了论证，该研究利用计算机视觉和生成式人工智能来映射并保护具有争议性的社区价值观，而非将其平均化为一个单一的客观值。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
城市始终由两部分构成：一是街道、人行道和建筑构成的物理世界，二是指导官员如何管理它们的规则、地图和决策构成的隐形世界。长期以来，这个隐形层是由纸质计划和人类判断组成的。如今，这个隐形层正越来越多地由计算机系统组成。这些系统观察街道的照片，根据其看起来多么安全或宜人进行评分，甚至能生成关于如果重新设计街道，其可能呈现的新图像。当这些系统被视为简单的、中立的工具时，它们关于衡量什么以及如何权衡不同需求的选择就被隐藏起来了。它们可能会优先考虑在标准相机下看起来好看的东西，而忽略了残障人士或推婴儿车的父母在实际感受上的安全性。其结果是，一个计算机版本的“好”成为了唯一重要的版本，这可能会抹杀不同人群在实际体验其社区时所面临的复杂且冲突的方式。
这正是蒙特利尔大学一项新博士论文试图解决的问题。研究者拉希德·艾哈迈德·穆什卡尼（Rashid Ahmad Mushkani）认为，我们必须停止将这些计算机系统仅仅视为工具，而应开始将它们视为一种公民基础设施，就像运行在我们街道下的水管或电网一样。如果一根水管断了，城市会有修复它的流程。如果一个计算机系统对应该修理哪条街道做出了错误的决定，城市也需要类似的流程来质疑、纠正和更新该系统。该论文提出了公共空间的“人工智能权利”（Right to AI），这是一套规则，旨在确保人们有权参与这些系统的构建方式，确保当系统出错时可以受到挑战，并确保不同群体之间的复杂分歧不会被单一的计算机评分所抹平。
为了测试这一想法，研究者进入蒙特利尔的社区，邀请了一群背景多元的居民观看当地街道的照片。研究者并没有简单地询问他们一条街道是“好”还是“坏”，而是要求他们解释是什么让一条街道感觉具有包容性、安全或无障碍。参与者包括长期居民、新移民、残障人士以及各种文化社群的成员。目标是观察是否每个人都对什么是“好”街道达成一致。研究结果非常明确：人们并不达成共识。一条在某人眼中充满活力和生机的街道，在另一人眼中可能显得混乱且不安全。一条让年轻人感到亲切的街道，对老年人来说可能显得孤立。研究发现，虽然人们通常可以在一些简单的、可见的事物上达成一致（例如人行道是否破损），但在处理复杂的社会感受（如“包容性”）时却难以达成共识。当研究者将人们聚集在一起讨论这些差异时，他们确实能找到一些共同点，但显著的分歧依然存在。这些分歧并非需要被修复的错误；它们是真实的信号，表明不同的人拥有不同的需求和价值观。
随后，研究者利用这些人类洞察力来训练计算机模型。在研究的一部分中，研究者构建了一个名为“街道评论”（Street Review）的系统，该系统通过学习预测不同群体会如何根据照片对一条街道进行评分。该系统可以生成一张城市地图，显示不同群体可能在何处感到安全或被排斥。在另一部分研究中，研究者与社区组织合作，创建了一个大规模的图像和偏好集合，称为 LIVS，用以教导计算机如何生成尊重这些多样化价值观的新型公共空间图像。计算机被要求在不同的设计方案之间做出选择，结果显示出令人惊讶的一点：即使在接受了数千种人类偏好训练后，计算机往往也无法决定哪个选项更好。它会保持“中立”，无法选出胜者。
这种中立性被证明是一个至关重要的发现。研究者认为，当计算机无法在两个选项之间做出决定时，这并不是技术的失败。这标志着所涉及的价值观本身就存在冲突，且无法通过简单的计算来解决。与其强迫计算机选出一个赢家，不如让系统标记这种不确定性，并将决策权交还给人类。该论文提出了一种新的城市运作方式：一个循环过程，其中计算机协助可视化各种选项，但由组织起来的小型、经常性的群体做出最终决定。这些群体将审查计算机的建议，讨论分歧，并决定修复哪些街道以及如何修复。他们还将拥有暂停或停止某个系统的权力，如果该系统开始做出有害的决策。
这项工作并不声称已经解决了如何建造完美城市的问题。它既没有说计算机可以取代人类判断，也没有说我们可以找到一个满足所有人的“完美”街道的统一定义。相反，它提供了一个管理技术与人类多样性之间紧张关系的实用框架。它表明，在我们的城市中使用人工智能的最佳方式，不是让它做出最终决定，而是利用它使我们的分歧变得可见且可控。通过将计算机的逻辑视为必须不断检查、更新和争论的对象，城市可以确保其数字工具服务于所有人，而不仅仅是多数人或最显眼的群体。研究结论指出，一个想要实现真正包容的城市，必须建立这样一种制度：即质疑计算机的权利与在人行道上行走的权利同样重要。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。