Tricuspid transcatheter edge-to-edge repair in patients with a transvalvular cardiac implantable electronic device lead: a systematic review and meta-analysis of 5,453 patients
这项针对5,453名患者的系统评价和荟萃分析表明，经跨瓣膜心脏植入式电子设备导线的存在并不会显著损害经导管三尖瓣边缘对边缘修复术的手术成功率、急性有效性或安全性，亦不会增加导线损伤的风险，这表明此类导线不应成为患者接受该手术的阻碍。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
几十年来，心脏右侧常被视为次要的关注点，只是血液从身体返回的一个被动通道。当这一侧被称为三尖瓣的瓣膜开始漏血时，医生往往会等待，希望问题不会恶化，或者等到患者因身体过于虚弱而无法进行大手术时才采取行动。然而，近年来出现了一种新方法，允许医生在无需开胸的情况下修复这个漏血的瓣瓣膜。通过引导进入静脉的一根细长且灵活的导管，他们可以从内部将瓣膜瓣片夹在一起，就像裁缝从内部缝补裂口一样。这种手术已成为许多患者的标准选择，缓解了由漏血引起的呼吸困难和疲劳感。
然而，有一类特定的患者一直被排除在这一进步之外。这些人拥有植入式心脏电子设备（如心脏起搏器或除颤器），其导线直接穿过三尖瓣以到达心肌。多年来，医学界一直担心这根导线会阻碍瓣膜修复。医生担心导线会挡住工具抓取瓣膜，或者更糟的是，修复装置可能会意外钩住导线，从而损坏它，使患者失去救命的节律控制。由于这些担忧，许多带有此类导线的患者被告知，这种新的修复手术风险过高，尽管他们正是因为这根导线导致瓣膜漏血而深受其苦的人。
一项针对医学数据进行的全面新综述现在对这些长期存在的担忧进行了测试。研究人员收集了涉及九项研究、超过 5,400 名接受此类瓣膜修复手术患者的信息。他们专门观察了约 1,400 名带有穿过瓣膜导线的患者的预后情况，并将其与数千名没有导线的患者进行了直接对比。其目标是确定导线的存在是否真的改变了手术的成功率或患者的安全性。
研究结果非常明确。数据显示，导线穿过瓣膜并不会增加手术难度或降低成功率。对于带有导线的患者，医生完成修复成功的概率与不带导线的患者一样高。术后血液泄漏的程度在两组之间也得到了同等的减少，患者在日常生活中的感受也同样得到了改善。该综述发现，两组在住院期间发生并发症（如出血或中风）的风险没有差异。事实上，由于这些结果在不同医院和不同年份的实践中表现出的高度一致性，研究人员可以非常有信心地说，导线并不会阻碍修复过程。
或许最令人安心的发现与导线本身有关。主要的担忧是修复工具可能会勾住导线，导致其断裂、脱落或卡住。研究人员在超过 1,300 名带有导线的患者中检查了这一特定风险。在所有这些病例中，导线都保持完好且功能正常。没有任何一例发生导线受损、移位或因瓣膜修复而需要再次手术进行修复的情况。这表明，对损坏导线的担忧在很大程度上是理论性的，并不反映手术室中的实际情况。
虽然该手术对带有导线的患者来说是安全有效的，但研究确实注意到这些患者在长期预后方面存在细微差异。与不带导线的患者相比，带有导线的患者在术后几个月内因心力衰竭住院或死亡的可能性略高。然而，研究人员解释说，这绝不是因为瓣膜修复造成了伤害。相反，这反映了患者的基础健康状况。需要心脏起搏器或除颤器导线的患者通常患有更严重的心脏病、更不规则的心律，并且有其他心脏手术史。导线是一个心脏状况较差的标志，而不是导致不良预后的原因。瓣膜修复本身对他们的效果与对其他人一样好。
这项研究改变了医生和患者之间的对话。它表明，导线的存在不应再成为拒绝为患者进行瓣膜修复的自动理由。与其采用“不允许带导线”的笼统规则，不如将重点转向每位患者的具体解剖结构。医生现在可以观察导线的位置以及它是否接触到瓣膜瓣片，而不是假设导线会让手术变得不可能。对于绝大多数患者而言，导线仅仅是一个旁观者，并不会干扰修复过程。研究证实，这种修复漏血瓣膜的新型微创方式，对于携带心脏起搏器和除颤器的大量人群来说，是一种可行且安全的选择，让他们有机会在无需开胸手术的情况下获得更好的生活质量。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。