Jus Cogens in Contemporary International Law: A Constrained Teleological Defence
本文通过论证其感知的运作困难源于一种过于严格的基于共识的方法论，进而主张采用一种拥抱国际法委员会关于强制性规范之非穷尽性方法的“受限目的论”解释框架，并综合领先学者的见解以应对国家同意、地缘政治选择性以及系统适应性需求之间的紧张关系，从而为强行法在当代国际法中的连贯性与相关性进行辩护。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一个世界，在那里，国家间的每一项协议都像一次握手，其效力仅在于双方自愿达成共识。几个世纪以来，这种“同意”的概念一直是国际法的基石：如果一个国家没有签署某项条约，它就不受其约束。但当一条规则如此根本，以至于它能约束所有人，甚至包括那些从未表示同意的人时，情况会如何？这就是“强行法”（jus cogens）的领域，这是一个拉丁语词汇，意为“强制性法律”。这些是全球共同体中不可逾越的规则，例如对种族灭绝、奴隶制和酷刑的绝对禁止。它们理应高于所有其他协议，充当一个任何国家都不能挖掘其底线的宪制底座。然而，几十年来，法律学者们一直受困于一个令人沮丧的悖论：如果这些规则如此强大，我们如何确切知道哪些才是这些规则？传统的方法要求我们证明每一个国家都表示同意，但如果我们等待那种全民一致的同意，我们可能永远也找不到任何规则。这种在对普遍同意的需求与破碎现实之间的紧张关系，使得“强行法”的概念处于不断的争论之中，有人认为它是保护人权的有力盾牌，也有人声称它仅仅是强者用来控制弱者的政治工具。
研究员塔哈·普斯廷杜兹（Taha Poostindooz）的一项新分析试图通过改变我们寻找规则的方式，而非寻找一份新的规则清单，来解决这一僵局。论文指出，围绕这些最高法律的困惑并非源于这些法律本身被破坏或不连贯，而是源于我们识别它们的方法。长期以来，法律专家一直试图通过统计投票数或衡量有多少国家签署了特定条约来确定“强行法”。普斯廷杜兹认为，这种“以同意为中心”的方法过于僵化，且偏离了重点。作者提出了另一种思考方式，即审视整个国际法律体系的目的与价值观。这种被称为“目的论”（teleological）的方法，不仅询问“谁同意了这项规则？”，更询问“这项规则旨在为共同体实现什么目标？”通过关注联合国的目标以及人类共享的基本价值观，论文认为我们可以理解这些规则，而无需向地球上的每一个国家寻求完美的、普遍的签名。
该研究详细考察了国际法委员会的工作，该委员会近期发布了一份包含八项特定规范的名单，并承认这些规范属于“强行法”，其中包括禁止侵略、种族灭绝和种族歧视。至关重要的是，这份名单并非一份最终的、封闭的目录。委员会刻意保持了其开放性，拒绝声明“只有这八项”。一些批评者认为这是一种软弱的表现，暗示专家们无法就更多规则达成一致。然而，普斯廷杜兹将这种批评转化为了一种优势。论文认为，保持名单开放的决定实际上是力量而非缺陷。通过不将名单冻结在特定时间点，法律体系能够保持足够的灵活性，以应对诸如数字权利或环境危机等新挑战，而无需重写整个规则手册。这种开放性质使概念能够随着人类共同体良知的演进而演进，即使在各国存在分歧时，也能确保体系的运作能力。
为了支持这一观点，作者考察了国际法院在实际案例中的真实表现，而非其理论上的应有表现。论文强调了法官在应用这些规则时表现出的“选择性”模式。在某些情况下，法院会积极利用“强行法”来保护基本权利，例如人民自主选择政府的权利。但在其他情况下，同样的法院却会退缩到严格的技术细节中，拒绝让这些最高规则凌驾于其他法律保护之上，例如国家免于在外国法院被起诉的豁免权。这种不一致性表明，法院并非仅仅在执行一份关于已达成协议规则的机械清单。相反，它们正在应对复杂的政治压力和制度约束。论文认为，“受限的目的论”方法可以解释这种行为。它表明，法官试图在国际共同体的高尚价值与国家主权的现实情况之间寻求平衡，并在书面规则模糊时，利用法律的目的来引导其决策。
该研究还直面了批评者的深刻怀疑，他们认为国际法仅仅是政治策略的集合，而非真正的规则体系。这些批评者指出，声称一项规则是“至高无上”的规则往往是一种政治手段，旨在提升特定争议的地位，而非反映真实的共同价值观。普斯ێ廷杜兹承认这种危险，但认为这并不意味着该概念毫无用处。相反，论文建议我们必须接受国家同意与普遍价值之间的张力是该体系固有的组成部分。解决方案不是放弃“最高规则”的概念，而是要对我们如何解释这些规则保持透明。通过承认我们对这些规则的理解是由我们珍视的价值观所塑造，而非假装它是一种纯粹的数学投票计算，法律体系可以保持诚实与适应性。
最终，论文得出结论，其力量在于“强行法”能够维系国际法律体系，充当防止体系分裂成相互冲突的碎片之胶水。作者借鉴了多位领先法律学者的研究成果，构建了一个将这些最高规则视为国际法“宪制核心”的框架。这一视角将这些规则视为并非来自上层的静态命令，而是使稳定法律秩序得以存在的本质条件。研究发现，目前保持最高规则名单开放的方法是正确的路径。它允许法律呼吸与成长，确保即使在世界分裂之时，人类共同体的基本价值观也能得到保护。论文并未声称解决了国际法中的每一个谜团或消除了所有的政治偏见。相反，它提供了一种更清晰、更诚实的方式来理解这些强大规则的功能，并指出它们的真正力量并非来自于各国之间完美的共识，而是来自于对使和平与正义成为可能的价值观的共同承诺。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。