Jus Cogens in Contemporary International Law: A Constrained Teleological Defence

あらゆる国家間の合意が、両当事者が自発的に同意したからこそ有効となる「握手」のようなものである世界を想像してみてください。何世紀もの間、「同意」というこの概念は国際法の基盤となってきました。つまり、ある条約に署名しなかった国家はその条約に拘束されないという考え方です。しかし、もしある規則があまりにも根本的なものであり、合意していない者をも縛るほど強力なものだとしたら、一体何が起こるのでしょうか？これが「ユス・コーゲンス（強行規範）」の領域です。これはラテン語で「強制的な法」を意味します。これらは、ジェノサイド、奴隷制、拷問に対する絶対的な禁止措置など、国際社会における交渉不可能な規則です。これらは他のあらゆる合意の上に位置し、どの国もそれ以下に掘り下げることのできない「憲法的な底」として機能すべきものです。しかし、数十年にわたり、法学者はある苛立たしいパラドックスに苦しんできました。もしこれらの規則がこれほど強力であるならば、どうすれば正確にそれらが何であるかを知ることができるのか、という問題です。伝統的な手法では、すべての国が同意していることを証明する必要がありますが、もしその完全な合意を待っていたら、ルールを一つも見つけられないまま終わってしまうかもしれません。普遍的な合意の必要性と、分断された世界の現実との間のこの緊張は、ユス・コーゲンスの概念を絶え間ない論争の状態に置いてきました。ある人々は、それが人権のための強力な盾であると主張し、またある人々は、それが弱者を支配するために強者が用いる単なる政治的道具であると主張しています。

研究者タハ・プースティンドゥーズによる新しい分析は、新しいルールのリストを見つけることによってではなく、それらを見つけ出すプロセスの捉え方を変えることによって、この膠着状態を解決しようとするものです。論文によれば、これらの至高の法をめぐる混乱は、法自体が壊れている、あるいは一貫性を欠いているからではありません。むしろ、問題はそれらを特定するために用いる手法にあります。あまりにも長い間、法律の専門家たちは、投票数を数えたり、特定の条約に署名した国家の数を測定したりすることで、ユス・コーゲンスを確定させようとしてきました。プースティンドゥーズは、この「同意中心」のアプローチはあまりにも硬直しており、本質を見失っていると示唆しています。著者は異なる考え方を提案しています。それは、国際法体系全体の目的と価値観に着目するものです。この「目的論的（テレオロジカル）」と呼ばれるアプローチは、「誰がこれに同意したか？」を問うのではなく、「この規則はコミュニティのために何を達成しようとしているのか？」を問います。国連の目標と人類が共有する根本的な価値観に焦ейすることで、地球上のすべての国からの完璧な署名を必要とせずに、これらの規則を理解できると論文は主張しています。

この研究は、侵略、ジェノサイド、人種差別などの禁止を含む、ユス・コーゲンスとして認められた8つの具体的な規範を最近発表した国際法委員会（法律の専門家グループ）の活動を詳しく検討しています。決定的なのは、このリストが最終的な、閉じられた目録ではなかったということです。委員会は「これらだけが唯一の8つである」と言うことを拒み、意図的にリストを開かれた状態にしておきました。一部の批評家は、これを専門家たちがそれ以上のことに合意できなかった兆候であり、弱さであると見なしました。しかし、プースティンドゥーズはこの批判を逆転させています。論文は、リストをオープンなままにしておく決定は、欠陥ではなく、実は強みであると主張しています。リストを時代の中で凍結させないことで、法体系はデジタル権利や環境危機といった新たな課題に適応できる柔軟性を保ち、ルールブック全体を書き直す必要なく対応できるのです。この開かれた性質により、国際社会の良心が進化するにつれて概念を進化させることができ、国家間で意見が分かれている時でもシステムの機能を維持することができます。

この見解を支持するために、著者は国際裁判所が理論上どのように振る舞うべきかではなく、実際のケースにおいて実際にどのように行動してきたかを検証しています。論文は、裁判官がこれらの規則を適用する際の「選択性」のパターンを浮き彫りにしています。ある状況では、裁判所は自国民の統治権の選択といった基本的権利を保護するために、進んでユス・コーゲンスを使用します。しかし、別のケースでは、同じ裁判所が厳格な技術的細部に退き、これらの至高の規則が、外国の裁判所で訴えられることからの国家の免責といった他の法的保護を覆すことを拒むことがあります。この不一致は、裁判所が合意された規則の機械的なチェックリストに従っているだけではないことを示唆しています。むしろ、彼らは政治的な圧力や制度的な制約という複雑な風景の中を航行しているのです。論文は、「制約された目的論的」アプローチがこの行動を説明できると論じています。これは、裁判官が、書かれた規則が曖昧な場合に、法の目的を用いて判断の指針としつつ、国際社会の高い価値観と国家主権という現実的な実態とのバランスを取ろうとしていることを示唆しています。

また、この研究は、国際法は真の規則体系ではなく、単なる政治戦略の集合体であると主張する批評家たちの深い懐疑論にも向き合っています。これらの批評家は、「至高」であると主張することは、純粋に共有された価値の反映というよりも、特定の紛争を高めるための政治的な動きとして機能することが多いと指摘します。プースティンドゥーズはこの危険性を認めつつも、それが概念を無用にするという意味ではないと述べています。代わりに、論文は、国家の同意と普遍的な価値観との間の緊張を、システムの固有の部分として受け入れなければならないと示唆しています。解決策は、至高の規則という概念を放棄することではなく、それらをどのように解釈するかについて透明性を確保することです。私たちの理解が、単なる投票の数学的な計算ではなく、私たちが大切にしている価値観によって形作られていることを認めることで、法体系は誠実かつ適応力を維持することができるのです。

最終的に、論文は、ユス・コーゲンスの強みはその国際法体系を一つに繋ぎ止める能力にあり、システムが対立する断片へと崩壊するのを防ぐ「接着剤」として機能することにあると結論付けています。著者は、いくつかの主要な法学者の著作を引き合いに出し、これらの至高の規則が国際法の「憲法的核心」として見なされる枠組みを構築しています。この視点は、これらの規則を、上からの静的な命令としてではなく、安定した法的秩序をそもそも可能にするために不可欠な条件として捉えています。本研究は、至高の規則のリストをオープンなままにしておく現在の方法が正しい道であることを明らかにしています。それは法に呼吸と成長を与え、世界が分断されている時であっても、人類コミュニティの根本的な価値観が守られることを保証するものです。この論文は、国際法におけるあらゆる謎を解明したり、政治的な偏りを完全に排除したりすることを主張しているわけではありません。むしろ、これら強力な規則がどのように機能しているのかについて、より明確で、より誠実な理解の道筋を提示しており、それらの真の力は、国家間の完璧な合意からではなく、平和と正義を可能にする価値観への共有されたコミットメントから生まれるのだと示唆しているのです。