Ideological Tolerance, Voter Abstention, and Party Polarization: An Agent-Based Extension of the Hotelling Model

تخيل عالماً تكون فيه السياسة أشبه بلعبة كراسي موسيقية عملاقة، ولكن بدلاً من الكراسي، تكون المقاعد هي الأفكار، واللاعبون هم المرشحون السياسيون. لعقود من الزمن، اقترحت فكرة شهيرة في العلوم السياسية، تُعرف بنموذج "هوتلينج" (Hotelling)، أنه في سباق بين حزبين، سينتهي الأمر بكلا المرشحين وهما يضغطان نحو منتصف الغرفة. كان المنطق بسيطاً: لكي تفوز، تحتاج إلى أكبر عدد من الأصوات، وأكبر عدد من الأصوات يوجد عادة في المركز. لذا، يتحرك الجميع نحو المنتصف، وتصبح اللعبة مملة ومتعادلة. لكن في الحياة الواقعية، غالباً ما نرى العكس تماماً؛ حيث يصرخ المرشحون من أطراف متقابلة، ويبدو الوسط فارغاً. لماذا لا يلتقون في المنتصف كما تقول النظرية القديمة؟

يغوص هذا البحث في هذا الغموض من خلال النظر إلى الأشخاص الجالسين في المدرجات: الناخبين. يقدم المؤلفون تحولاً جديداً في قواعد اللعبة. في القواعد القديمة، كان على الجميع التصويت، بغض النظر عن مدى استيائهم من المرشحين. ولكن في هذه النسخة الجديدة، يمتلك الناخبون "مقياس صبر". إذا كان المرشح بعيداً جداً عما يؤمنون به، فإنهم ببساطة يغادرون الغرفة ولا يصوتون على الإطلاق. استخدم الباحثون محاكاة حاسوبية — أي إنشاء عالم افتراضي يحتوي على 2000 ناخب مزيف ومرشحين متنافسين — ليروا كيف تغير قاعدة "لن أصوت إذا كنت متطرفاً جداً" قواعد اللعبة. وجدوا أنه عندما يكون الناخبون انتقائيين ولا يحضرون إلا للمرشحين القريبين جداً من آرائهم، يتوقف المرشحون عن الالتقاء في المنتصف. بدلاً من ذلك، يركضون نحو الزوايا المتقابلة لجذب مجموعات محددة من الناس الذين سيحضرون بالفعل، مما يخلق مشهداً سياسياً مستقطباً ومنقسماً.

لعبة الكراسي الموسيقية السياسية

دعونا نضبط المشهد. تخيل خطاً مستقيماً طويلاً يمثل الطيف السياسي بأكمله، يمتد من "أقصى اليسار" إلى "أقصى اليمين". في النسخة الكلاسيكية من هذه اللعبة، التي ابتكرها علماء الاقتصاد والسياسة منذ زمن طويل، يتوزع الناخبون بالتساوي على طول هذا الخط. القاعدة بسيطة: تصوت للمرشح الأقرب إليك. في ظل هذه الظروف، فإن التحرك الأذكى لكلا المرششحين هو الوقوف في المنتصف تماماً. إذا تحرك أحد المرشحين نحو اليسار، فإنه يخسر ناخبي اليمين، لكنه لا يكسب أصواتاً جديدة تعوض خسارته. لذا، يتجمع كلاهما في المركز، وتصبح الانتخابات متعادلة تماماً.

لكن العالم الحقيقي أكثر فوضوية. الناس ليسوا روبوتات يصوتون مهما حدث. أحياناً، إذا كانت الخيارات سيئة للغاية، يكتفي الناس بالبقاء في منازلهم. يسأل هذا البحث: ماذا يحدث إذا أضفنا هذا العنصر البشري؟ ماذا لو امتلك الناخبون "عتبة تسامح"؟ فكر في عتبة التسامح هذه كفقاعة شخصية. إذا خرج المرشح عن حدود فقاعتك، فأنت لا تصوت للخيار "الأقل سوءاً"، بل ترفض المشاركة. تذهب إلى منزلك، تشاهد التلفاز، وتترك المرشحين يتصارعون دونك.

بنى الباحثون نموذجاً حاسوبياً لاختبار ذلك. أنشأوا انتخابات افتراضية بـ 2000 ناخب. لم يكن هؤلاء الناخبون موزعين بالتساوي؛ بل كانوا متجمعين حول المنتصف، متبعين شكل منحنى الجرس (توزيع طبيعي مبتور). المتغير الرئيسي كان مدى "تشتت" هؤلاء الناخبين. أحياناً كانوا متكدسين بإحكام في المركز (تشتت منخفض)، وأحياناً كانوا منتشرين على نطاق واسع (تشتت عالٍ).

ثم أدخلوا عتبة التسامح، والتي أطلقوا عليها الرمز $r$. يمثل هذا الرقم مدى المسافة التي يرغب الناخب في التنازل عن معتقداته من أجل دعم مرشح ما.

• إذا كانت $r$ صغيرة (مثل 0.05)، يكون الناخبون انتقائيين للغاية. فهم لا يصوتون إلا إذا كان المرشح واقفاً عند أعتاب بيوتهم تقريباً.
• إذا كانت $r$ كبيرة (مثل 0.25)، يكون الناخبون أكثر مرونة. فهم مستعدون للتصويت لشخص أبعد قليلاً عن معتقداتهم.

كان المرشحون في المحاكاة "وكلاء أذكياء". لم يختاروا مكاناً ويثبتوا فيه. بل استمروا في اختبار تحركات صغيرة يميناً أو يساراً (حجم خطوة قدره $\epsilon$) لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم الحصول على المزيد من الأصوات. إذا كان التحرك لليسار يجلب لهم المزيد من الناس، تحركوا لليسار. وإذا كان التحرك لليمين يساعدهم، تحركوا لليمين. استمروا في ذلك لمدة تصل إلى 300 خطوة حتى وجدوا مكاناً مستقراً.

التحول: عندما يدفع الناخبون الانتقائيون المرشحين بعيداً

كانت نتائج هذه المحاكاة رائعة وأظهرت أن قاعدة "الالتقاء في المنتصف" القديمة ليست صحيحة دائماً. الأمر يعتمد كلياً على مدى انتقائية الناخبين ومدى تشتتهم.

1. فخ الانتقائية
عندما كانت عتبة التسامح $r$ صغيرة (أي عندما كان الناخبون صارمين جداً)، لم يتقارب المرشحون. بدلاً من ذلك، تباعدوا. لماذا؟ لأنك إذا كنت مرشحاً وتعلم أن الناخبين في المنتصف لن يحضروا إلا إذا كنت قريباً جداً منهم، فلا يمكنك مجرد الوقوف في المنتصف وتمني الأفضل. عليك أن تذهب لتجد مجموعة محددة من الناس المستعدين للتصويت لك. لذا، قد يتحرك أحد المرشحين لليسار لاحتواء ناخبي "اليسار المتشدد"، بينما يتحرك الآخر لليمين لاحتواء ناخبي "اليمين المتشدد". يتوقفون عن القتال من أجل المركز ويبدأون في القتال من أجل مجموعاتهم الصغيرة الخاصة. هذا يؤدي إلى الاستقطاب، حيث يصبح الحزبان بعيدين عن بعضهما البعض.

2. عامل المرونة
ومع ذلك، عندما كانت عتبة التسامح $r$ كبيرة (أي عندما كان الناخبون أكثر تسامحاً)، عادت القاعدة القديمة للعمل. عاد المرشحون نحو المركز. وبما أن الناخبين كانوا مستعدين لدعم المرشحين حتى لو لم يكونوا مطابقة مثالية لهم، أدرك المرشحون أن الاستراتيجية المثلى هي الاستحواذ على أكبر كتلة من الجمهور: الناس في المنتصف.

3. "شكل حرف U" المفاجئ
هنا يصبح الأمر مثيراً للاهتمام حقاً. العلاقة بين مدى تشتت الناخبين (المقاس بالانحراف المعياري $\sigma$) ومدى استقطاب المرشحين ليست خطاً مستقيماً، بل هي منحنى.

وجد المؤلفون أنه مع زيادة تشتت الناخبين (جعل $\sigma$ ترتفع من 0.03 إلى 0.25)، لم تزد المسافة بين المرشحين أو تنقص بطريقة بسيطة.

• أولاً، مع تشتت الناخبين قليلاً، اقترب المرشحون من بعضهم البعض فعلياً.
• ولكن بعد ذلك، ومع تشتت الناخبين بشكل أكبر، بدأ المرشحون في الابتعاد عن بعضهم مرة أخرى.

هذا النمط "غير الرتيب" يشير إلى أن قواعد اللعبة تتغير بناءً على نوع الجمهور. عندما يكون الجمهور مشتتاً بشكل متوسط، قد يركز المرشحون على المركز. ولكن عندما يكون الجمهور مشتتاً للغاية، يتخلى المرشحون عن المركز تماماً لمطاردة المجموعات المشتتة على الأطراف.

ماذا عن نسبة المشاركة؟

تتبعت المحاكاة أيضاً عدد الأشخاص الذين شاركوا بالفعل في التصويت. بطبيعة الحال، عندما كانت عتبة التسامح $r$ صغيرة، شارك عدد أقل من الناس. إذا كنت انتقائياً، فستبقى في المنزل. ولكن كانت هناك مفاجأة غريبة هنا أيضاً. لم ينخفض إجمالي عدد الناخبين لمجرد أن الجمهور أصبح أكثر تشتتاً؛ بل انخفض، ثم وصل إلى أدنى نقطة له عند $\sigma = 0.15$، ثم عاد للارتفاع مرة أخرى.

يشير هذا إلى أنه في المجتمع المنقسم بشدة، يتغير نوع الناخب الذي يشارك. أحياناً، الناخبون "الهامشيون" (أولئك الموجودون على الأطراف) هم من يقودون نسبة المشاركة. وفي أحيان أخرى، يكون الناخبون "الوسطيون" (أولئك في المنتصف) هم المحرك. التوازن يتغير اعتماداً على مدى تسامح الناخبين ومدى تشتت السكان.

الخلايصة

لا يدعي هذا البحث أنه قد حل لغز السياسة إلى الأبد. إنها محاكاة، تجربة حاسوبية تقترح كيف يمكن أن تسير الأمور. لكنها تقدم طريقة جديدة وقوية للنظر في سبب شعور عالمنا السياسي بهذا الانقسام.

الخلاصة الرئيسية هي أن الامتناع عن التصويت (بقاء الناس في منازلهم) ليس مجرد أثر جانبي، بل هو محرك. عندما يقول الناخبون: "لن أصوت ما لم تكن تماماً مثلي"، فإنهم يجبرون السياسيين على التوقف عن محاولة أن يكونوا أصدقاء للجميع والبدء في محاولة أن يكونوا "أفضل صديق" لشخص ما. هذا يدفع المرشحين نحو التطرف، مما يخلق الاستقطاب الذي نراه اليوم.

يشير المؤلفون إلى أنه إذا أردنا فهم سبب عدم التقاء المرشحين في المنتصف، فعلينا التوقف عن افتراض أن الجميع يصوتون. علينا أن ندرك أن الخوف من فقدان الناخبين الانتقائيين قد يكون هو ما يدفع السياسيين بعيداً عن بعضهم، بينما قد تعمل الجماهير الأكثر تسامحاً على جذبهم مجدداً نحو المركز. إنه تذكير بأنه في لعبة السياسة، قد يكون الأشخاص الذين لا يظهرون هم الأكثر تأثيراً في تشكيل قواعد اللعبة.