The “Invisible” Impact of Phenomenology?: The Reception of Luckmann’s The Invisible Religion in Japanese Sociology of Religion

القواعد الخفية للعبة

تخيل أنك تسير في مدينة ضخمة وصاخبة. في الأيام الخوالي، كان الجميع يعرف قواعد اللعبة لأنها كانت مكتوبة بخطوط عريضة وبارزة على جدران مبنى البلدية، والكنيسة، والمدرسة. كانت هذه هي "المؤسسات"—المجموعات المنظمة التي تخبر الناس كيف يتصرفون، وماذا يعتقدون، وإلى أين يذهبون لطلب المساعدة. لكن في الآونة الأخيرة، بدأت الجدران تتداعى. أصبح مبنى البلدية أكثر هدوءاً، وأصبحت مقاعد الكنائس فارغة. يقول الكثير من الناس: "اللعبة انتهت؛ الدين قد مات".

لكن انتظر. إذا نظرت بتمعن، فسترى أن الناس لا يزالون يلعبون. إنهم لا يتجمعون في الساحات الكبيرة بعد الآن؛ بل يلعبون في أفنية منازلهم الخلفية، وفي غرف نومهم، وفي عقولهم. إنهم يضعون قواعدهم الخاصة، ويجدون معناهم الخاصة، ويبنون عوالمهم الصغيرة الخاصة. هنا يأتي مفهوم يُسمى "الخصخصة" (privatization). وهي الفكرة القائلة بأن الدين لم يختفِ، بل انتقل فقط من المسرح العام إلى مسرح خاص وغير مرئي.

الآن، تخيل محققاً يدعى توماس لوكمان. لقد كتب كتاباً شهيراً بعنوان الدين غير المرئي حاول من خلاله شرح هذا التحول. كان يمتلك نظارات خاصة تسمى "الفينومينولوجيا" (الظواهرية). لم تكن هذه النظارات تنظر فقط إلى المباني (الكنائس)؛ بل كانت تنظر إلى كيفية تجربة الناس للعالم. ومن خلال هذه النظارات، جادل لوكمان بأن "الدين" ليس مجرد ذهاب إلى معبد؛ بل هو الحاجة الإنسانية العميقة لفهم الحياة، وهو أمر يمكن أن يحدث في أي مكان—حتى في هواية، أو شعور، أو معتقد شخصي.

السؤال الذي يطرحه هذا البحث هو: ماذا حدث لنظارات لوكمان الخاصة عندما بدأ علماء الاجتماع اليابانيون في استخدامها؟ هل استخدموا النظارات لرؤية الصورة الكاملة، أم استخدموها فقط لتأكيد ما كانوا يعتقدونه بالفعل؟

---

قصة الورقة البحثية: الأثر "غير المرئي"

هذه الورقة، التي كتبها يو ميتسودا، تبحث في كيفية قراءة واستخدام العلماء اليابانيين لكتاب توماس لوكمان، الدين غير المرئي، على مدار الستين عاماً الماض la. الأمر يشبه تتبع كيفية استخدام دليل استراتيجيات لعبة فيديو شهيرة من قبل جيل كامل من اللاعبين. هل أتقنوا الميكانيكيات العميقة والمعقدة للعبة، أم أنهم اكتفوا بحفظ الاختصارات لأسهل مستوى؟

النتيجة الرئيسية: النظارات أصبحت ضبابية
تشير الورقة إلى أنه بينما أصبح كتاب لوكمان مشهوراً جداً وأصبح الآن جزءاً معيارياً من المعرفة "المنهجية" لعلماء الاجتماع اليابانيين، إلا أن فكرته الأكثر راديكالية وإثارة للاهتمام قد ضاعت في الزحام.

إليك المفاجأة: كان من المفترض لنظارات لوكمان "الفينومينولوجية" أن تجعلنا نرى أن أي شيء يمكن أن يكون دينياً إذا كان يساعد الشخص على فهم حياته. لقد كانت فكرة راديكالية تحدت التعريف ذاته لما هو "دين". ومع ذلك، تجد الورقة أن العلماء اليابانيين استخدموا عمل لوكمان في الغالب لدعم فكرة أبسط وأكثر ألفة: وهي أن الدين قد انتقل ببسا p من الساحة العامة إلى غرفة المعيشة الخاصة (وهو مفهوم يُسمى "الخصخصة").

في البداية، في السبعينيات، حاول بعض العلماء التعمق حقاً في تفكير لوكمان العميق. لقد بحثوا في كيفية تعريفه للدين بناءً على الطبيعة البشرية. ولكن مع مرور الوقت، وخاصة من التسعينيات وحتى اليوم، تغير الحوار. بدأ العلماء يستخدمون اسم لوكمان كختم اعتماد لفكرة أن "الدين أصبح الآن خاصاً". توقفوا عن التساؤل: "ماذا يعني هذا التعريف للدين فعلياً؟" وبدأوا يتساءلون: "كيف يثبت هذا أن الدين قد خُصخص؟"

مشكلة "عدم المرئية"
يجادل المؤلف بأنه نظرًا لأن "الخصخصة" أصبحت فكرة شائعة ومقبولة للغاية، فإن الجزء الراديكالي من نظرية لوكمان أصبح "غير مرئي". الأمر يشبه أن تمتلك كشافاً قوياً جداً يمكنه الرؤية عبر الجدران، لكنك تستخدمه فقط للتحقق مما إذا كان الباب مغلقاً. أنت تنسى أن الكشاف يمكنه في الواقع رؤية المنزل بأكره.

تشير الورقة إلى أنه على الرغم من تصنيف لوكمان غالباً مع مفكرين آخرين تحت تسمية "علم الاجتماع الفينومينولوجي"، إلا أن العلماء اليابانيين نادراً ما سألوا عما كان "فينومينولوجياً" حقاً في عمله. لقد عاملوا التسمية كعلامة مألوفة، مثل علامة تجارية على علبة صودا، دون تذوق المشروب لمعرفة ما إذا كان مختلفاً عن الآخرين.

ما تستبعده الورقة
تجادل الورقة صراحة ضد فكرة أن عمل لوكمان قد تم "تجاهله" أو "فشل". لم يتم تجاهله؛ بل كان "أكثر من اللازم" في شعبيته. لقد أصبح شائعاً جداً لدرجة أن الناس توقفوا عن النظر إليه عن كثب. كما أن الورقة تستبعد فكرة أن العلماء اليابانيين كانوا ينسخون الأفكار الغربية بشكل أعمى؛ فقد كانوا يحاولون بنشاط فهم مجتمعهم الخاص. ومع ذلك، تشير الورقة إلى أنهم أضاعوا فرصة لاستخدام منظور لوكمان الفريد لمساءلة الحدود الفعلية لما يعتبر "ديناً" في اليابان.

مدى تأكدهم؟
المؤلف حذر في قوله إن هذه "فرضيات" و"تفسيرات مقترحة". إنه لا يدعي أنه وجد دليلاً قاطعاً يثبت بالضبط سبب حدوث هذا. بدلاً من ذلك، هو يقترح أن عاملين رئيسيين تسببا على الأرجح في هذا التحول:

1. فخ "الخصخصة": فكرة أن الدين أصبح مجرد أمر "خاص" أصبحت شائعة جداً لدرجة أن العلماء توقفوا عن التساؤل عنها.
2. تسمية "الفينومينولوجية": مصطلح "علم الاجتماع الفينومينولوجي" أصبح مألوفاً جداً لدرجة أن الناس توقفوا عن السؤال عما يعنيه فعلياً في حالة لوكمان الخاصة.

الأدلة
للوصول إلى هذه الاستنتاجات، نظر المؤلف في مجموعتين رئيسيتين من الأدلة:

• 13 مقالاً في دورية علمية: من مجموعة ضخمة تضم أكثر من 1,000 مقال في دورية يابانية كبرى للدراسات الدينية، استشهد 13 مقالاً فقط بكتاب لوكمان. ومن بين هذه المقالات، استخدم معظمها أفكاره للحديث عن "العلمنة" أو "الخصخصة". قلة قليوة فقط تعمقت في الجذور الفلسفية العميقة لنظريته.
• 7 كتب مدرسية تمهيدية: فحص المؤلف الكتب المستخدمة لتدريس الطلاب. قدمت هذه الكتب باستمرار لوكمان على أنه الرجل الذي قال "الدين مخصخص"، لكنها نادراً ما شرحت السبب الفينومينولوجي العميق والراديكالي لماذا اعتقد ذلك.

الخلاصة
تخلص الورقة إلى أن تأثير لوكمان "مرئي" بمعنى أن الجميع يعرف اسمه ويستخدم نظريته حول الخصخصة. لكن الجزء "غير المرئي" هو فقدان منظوره الراديكالي. إن القدرة على استخدام أفكاره لمساءلة الفرق بين الأشياء "الدينية" و"غير الدينية" (مثل الهواية، أو الشعور، أو نظام القيم الشخصي) قد تم التغاضي عنها إلى حد كبير.

يقترح المؤلف أنه نظرًا لأن مفهوم "الخصخصة" أصبح مريحاً ومألوفاً، فقد تبلد الحد الراديكالي لتفكير لوكمان. الأمر يشبه أن علم اجتماع الدين الياباني قد تبنى "ماذا" في نظرية لوكمان (الدين خاص) ولكنه نسي "كيف" و"لماذا" (المنهج الفلسفي العميق الذي جعل من الممكن رؤية الدين في المقام الأول).

في النهاية، تتركنا الورقة مع فكرة مثيرة للتساؤل: رب maybe الجزء الأكثر أهمية في النظرية هو الجزء الذي يصبح غير مرئي لدرجة أننا لا ندرك حتى أنه مفقود.