Aesthetic Experience Across Cultures: Evidence from Germany and Portugal
تكشف هذه الدراسة عبر الثقافات، التي تقارن بين المشاركين الألمان والبرتغاليين، أنه في حين تشترك التقييمات الجمالية للوحات في بنية أساسية متسقة عبر الأبعاد الإدراكية والعاطفية والمعرفية، فإن الاختلافات الجوهرية في مقادير التقييم تشير إلى أن العوامل الثقافية تؤثر على معايير التقييم بدلاً من التأثير على الكثافة الجوهرية للتجربة الجمالية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل العقل البشري كمعرض فني ضخم وصاخب. في الداخل، هناك نوعان رئيسيان من الحراس يراقبون المعروضات. الحارس الأول هو "المراقب العالمي"، وهو جزء من دماغنا يتفاعل مع أشياء مثل الألوان الزاهية، أو الخطوط الحادة، أو وجه يحدق فينا. هذا الحارس هو نفسه لدى الجميع تقريبًا، بغضًا عن مكان ولادتهم؛ وهذا هو السبب في أن غروب الشمس يبدو جميلًا لشخص في طوكيو وآخر في تورونتو. أما الحارس الثاني فهو "الدليل الثقافي". يحمل هذا الدليل خريطة للتقاليد المحلية، والذكريات الشخصية، والقواعد المتعلمة حول ما يُعتبر فنًا "جيدًا" أو "سيئًا". يتغير هذا الدليل بناءً على المكان الذي نشأت فيه.
لفترة طويلة، تساءل العلماء: عندما ننظر إلى لوحة، هل نرى الشيء نفسه حقًا، أم أن خلفيتنا الثقافية تعيد كتابة الصورة تمامًا في رؤوسنا؟ هل "المراقب العالمي" هو من يتولى القيادة، أم أن "الدليل الثقافي" هو من يمسك بزمام الأمور؟ هذا السؤال مهم لأن الفن لا يقتصر فقط على تعليق الصور على الجدران؛ بل يشكل كيفية تصميمنا لهواتفنا، واختيارنا لملابسنا، وحتى كيفية حكمنا على بعضنا البعض. فإذا كانت عقولنا تعالج الجمال بطرق مختلفة جوهريًا، فإن التصميم الذي ينجح في بلد ما قد يفشل في بلد آخر. ولكن إذا كنا نتشارك "نظام تشغيل" مشتركًا للجمال، فقد نكون متشابهين أكثر مما نعتقد.
المواجهة الكبرى للفن الأوروبي
لمعرفة من المسيطر حقًا —المراقب العالمي أم الدليل الثقافي— أجرى الباحثون تجربة فنية ضخمة عابرة للحدود. لقد دعوا مجموعتين من الشباب ليكونوا هم الحكام: 131 شخصًا من ألمانيا و131 شخصًا من البرتغال. لم يكونوا مجرد حكام عاديين؛ بل كانوا متحدثين أصليين للغاتهم، لضمان ألا تؤثر لغة التعليمات على النتائج.
لم يكتفِ الباحثون بسؤالهم: "هل أعجبك هذا؟" بل أعطوا الحكام قائمة مرجعية محددة للغاية مكونة من تسع نقاط لتقييم 101 لوحة مختلفة. تم اختيار هذه اللوحات بعناية لتظهر ثلاثة أنواع من الأشياء: الأشخاص، والأشياء (مثل وعاء من الفاكهة)، والأماكن (مثل المناظر الطبيعية). كان على الحكام تقييم كل لوحة بناءً على تسعة "نكهات" مختلفة من التجربة:
- إدراكي: ما مدى جمالها؟ ما مدى تعقيد خطوطها؟ ما مدى واقعيتها؟
- عاطفي: هل تجعل نبضات قلبك تتسارع؟ هل تشعرك بالسعادة أو الحزن؟ هل تشعر بارتباط شخصي بها؟
- معرفي: هل تثير فكرة جديدة؟ هل تشعر أنك رأيتها من قبل؟ هل تذكرك بذكرى شخصية؟
الحكم: نفس الخريطة، لكن إعدادات البوصلة مختلفة
كانت النتائج مزيجًا رائعًا من "نحن متشابهون" و"نحن مختلفون".
أولاً، كان المراقب العالمي في حالة تأهب بالتأكيد. فعندما نظر الباحثون إلى ترتيب اللوحات، وجدوا أن الحكام الألمان والبرتغاليين متطابقون تقريبًا. إذا صُنفت لوحة ما على أنها "جميلة جدًا" من قبل الألمان، فإن البرتغاليين قيموا ذلك أيضًا بأنه "جميل جدًا". وإذا كانت لوحة ما "مملة" لمجموعة، فقد كانت مملة للمجموعة الأخرى أيضًا. هذا يشير إلى أنه في الأعماق، يتفق دماغنا على الهيكل الأساسي لما يجعل اللوحة مثيرة للاهتمام بصريًا، أو مؤثرة عاطفيًا، أو ملهمة إبداعيًا. إن "خريطة" تقدير الفن مشتركة بين هاتين الثقافتين الأوروبيتين.
ومع ذلك، كان الدليل الثقافي يعمل أيضًا على تعديل مستوى الصوت. فبينما كان ترتيب اللوحات هو نفسه، إلا أن شدة التقييمات كانت مختلفة. فقد قدم المشاركون البرتغاليون درجات أعلى باستمرار من المشاركين الألمان. لم يكن الأمر أنهم أحبوا لوحات مختلفة؛ بل بدا أنهم استمتعوا بالتجربة بشكل أكثر كثافة. على سبيل المثال، في مقياس "الجذب الجمالي" (مدى إرضاء الفن)، كان متوسط البرتغاليين 4.78 من 7، بينما كان متوسط الألمان 4.16. وفي "الإلهام الإبداعي"، كان الفرق أكثر وضوحًا: حيث قيمها البرتغاليون بـ 4.36، بينما قيمها الألمان بـ 3.78.
يشير هذا النمط إلى أن المجموعة البرتغالية قد تستخدم مقياس التقييم بشكل مختلف — ربًا لأنهم أكثر سخاءً في إعطاء الدرجات العالية، أو لأن لديهم عادة ثقافية في التعبير عن الحماس بشكل أكثر انفتاحًا. الأمر يشبه مجموعتين من الأصدقاء يقيمون فيلمًا: قد يتفقون على أن الفيلم (أ) أفضل من الفيلم (ب)، لكن إحدى المجموعتين تقول: "الفيلم (أ) حصل على 9 من 10!" بينما تقول المجموعة الأخرى: "الفيلم (أ) حصل على 7 من 10!". الترتيب هو نفسه، لكن مستوى الحماس مختلف.
"الموضوع" أهم من "الهوية"
كان أحد أكثر النتائج اتساقًا هو أن موضوع اللوحة كان أكثر أهمية من بلد الحَكم.
- الأماكن (المناظر الطبيعية، والمناظر المدنية) كانت الفائز الواضح. فقد حصلت على أعلى الدرجات في الجمال، والإلهام، والارتباط العاطفي.
- الأشخاص جاءوا في المرتبة الثانية، خاصة عندما يتعلق الأمر بجعل الناس يشعرون بـ "الاستثارة" (بمعنى الشعور بالنشاط أو اليقظة).
- الأشياء (الطبيعة الصامتة، والأشياء غير الحية) حصلت باستمرار على أدنى الدرجات في جميع المجالات.
حدث هذا في كل من ألمانيا والبرتغال. يبدو أن عقولنا لديها رد فعل تلقائي خاص تجاه المشاهد والشخصيات البشرية، وهو ما لا نحصل عليه من صورة لزهرية أو كرسي.
ماذا يعني هذا (وما لا يعنيه)
تشير الدراسة إلى أنه بينما نتشارك جميعًا "نظام تشغيل" مشترك لمعالجة الفن —أي أن عقولنا تتفق على أي اللوحات أفضل من غيرها— فإن "واجهة المستخدم" الخاصة بنا (كيفية التعبير عن ذلك الشعور) يمكن أن تختلف بناءً على الثقافة. لم تكن المجموعة البرتغالية تحب أشياء مختلفة فحسب؛ بل بدا أنهم يختبرون الأشياء نفسها بكثافة أكبر قليلاً أو بمعايير مختلفة لما يعتبر درجة "عالية".
يؤكد الباحثون بحذر أنه لا يمكنهم التأكد بنسبة 100% مما إذا كانت المجموعة البرتغالية تشعر حقًا بمشاعر أكثر كثافة، أو أنها فقط تقول إنها تشعر بمشاعر أكثر كثافة بسبب العادات الثقافية. ولمعرفة ذلك بالتأكيد، ستحتاج الدراسات المستقبلية إلى إضافة أدوات مثل أجهزة مراقبة معدل ضربات القلب أو كاميرات تتبع حركة العين لمعرفة ما يحدث داخل الجسم، وليس فقط ما يكتبه الناس في الاستبيانات.
ولكن حتى الآن، الخلاصة واضحة: سواء كنت في برلين أو لشبونة، إذا نظرت إلى منظر طبيعي جميل، فإن دماغك يضيء بنفس الطريقة. قد تصرخ "واو!" بصوت أعلى قليلاً فقط إذا كنت من البرتغال.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.