Win-win or Trade-off: Effects of the Major Function Zoning Strategy on Economic Growth and Carbon Emission Reduction in the Yellow River Basin

في المهمة الجسيمة والمعقدة المتمثلة في حكم دولة حديثة، يواجه القادة سؤالاً مستمراً وصعباً: كيف يمكن لمنطقة ما أن تنمي اقتصادها دون أن تخنق الهواء وتسمم الأرض؟ لعقود من الزمن، أوحت الحكمة السائدة بأن هذين الهدفين كانا محبوسين في لعبة صفرية؛ فلكي تصبح المنطقة أكثر ثراءً، كان عليها غالباً أن تحرق المزيد من الوقود وتبني المزيد من المصانع، ولكي تنظف الهواء، كان عليها غالباً أن تغلق الصناعات وتبطئ النمو. ويظهر هذا التوتر بحدة خاصة في أحواض الأنهار، حيث تربط المياه والتربة والهواء بين المجتمعات عبر مئات الأميال، مما يجعل أفعال بلدة واحدة مسؤولية الجميع. وفي الصين، أُطلق تجريب ضخم في الحوكمة المكانية لحل هذا اللغز. فبدلاً من معاملة كل مقاطعة على حدة، رسمت الحكومة خريطة أسندت أدواراً محددة لمناطق مختلفة؛ حيث قيل لبعض المقاطعات التركيز على حماية الطبيعة، وأخرى على إنتاج الغذاء، وأخرى على بناء المدن والصناعة. هذه الاستراتيجية، المعروفة باسم "تخصيص الوظائف الرئيسية"، صُممت لتسمح لكل منطقة بفعل ما تبرع فيه، على أمل أن يصبح الحوض بأكره أنقى وأكثر ثراءً. ولكن هل يؤدي هذا تقسيم العمل عمله حقاً، أم أنه ببساطة ينقل المشكلات من مكان إلى آخر؟

لقد عكف فريق من الباحثين على الإجابة عن هذا السؤال من خلال النظر بدقة في حوض النهر الأصفر، وهو منطقة تنتج ربع الناتج الاقتصادي للصين ولكنها تولد أيضاً ثلث انبعاثات الكربون فيها. لقد جمعوا بيانات من ما يقرب من 740 مقاطعة على مدار عقدين من الزمن، متتبعين مقدار المال الذي جناه كل مكان ومقدار الكربون الذي أطلقه في الغلاف الجوي. ومن خلال مقارنة المقاطعات التي تم تعيين أدوار مختلفة لها قبل وبعد دخول سياسة التخصيص حيز التنفيذ في عام 2010، استطاعوا رؤية ما تغير بالفعل. كشفت النتائج عن قصة أكثر دقة بكثير من مجرد انتصار أو هزيمة بسيطة؛ فالسياسة لم تخلق سيناريو "ربح-ربح" مثالياً حيث تنمو كل منطقة اقتصادياً وبيئياً في آن واحد، بل خلقت سلسلة من المقايضات، حيث ضحت أجزاء مختلفة من الحوض بهدف واحد لتحقيق الآخر، مما أدى فعلياً إلى إدارة التوتر بدلاً من القضاء عليه.

وجد الباحثون أن المقاطعات المصنفة كـ "مناطق الوظائف الإيكولوجية الرئيسية"، والتي تقع غالباً في مناطق جبلية أو هشة، شهدت دفعة متميزة في نموها الاقتصادي بعد بدء السياسة. هذه المناطق، التي كانت تعاني سابقاً من الفقر، بدأت تنمو بشكل أسرع من جيرانها الأكثر ثراءً. ولم يكن سر هذا النجاح نابعاً من طفرة مفاجئة في المصانع أو المناجم، التي حُظرت بشكل كبير في هذه المناطق، بل من تدفق الأموال من الحكومة المركزية. فقد تلقت هذه المقاطعات، نظراً لأنها تحمي البيئة لبقية الأمة، تحويلات مالية كبيرة لدعم ميزانياتها المحلية. وقد سمحت هذه الأموال الإضافية ببناء البنية التحتية وتحسين الخدمات، مما قلص الفجوة الاقتصادية بين المناطق الإيكولوجية الفقيرة والمناطق الصناعية الأغنى. ومع ذلك، جاء هذا المكسب الاقتصادي بتكلفة؛ إذ استمرت انبعاثات الكربون في هذه المناطق الإيكولوجية في الارتفاع، وإن كان بوتيرة أبطأ مما كانت عليه في السابق. لقد ساعدت الأموال الاقتصاد، لكنها لم تفصل بعد ذلك النمو عن التلوث.

وفي المقابل، واجهت المقاطعات المعينة ضمن "المناطق ذات الأولوية والمناطق المحسنة"، وهي القلوب الصناعية والحضرية، ديناميكية معاكسة. هنا، عملت السياسة ككابح للتلوث؛ فمن خلال التحكم الصارم في مقدار الأراضي التي يمكن استخدامها للبناء والصناعة، نجحت السياسة في إبطاء نمو انبعاثات الكربون في هذه المناطق. وقد حسب الباحثون أن معدل نمو انبعاثات الكربون في هذه المناطق الصناعية انخفض بشكل ملحوظ مقارنة بالمناطق الإيكولوجية. ومع ذلك، لم يكن هذا النجاح البيئي بلا ثمن؛ إذ أدت القيود الصارمة على استخدام الأراضي إلى عدم قدرة هذه المناطق على توسيع اقتصاداتها بالسرعة التي كان يمكن أن تتم بها لولا ذلك. لقد قاموا فعلياً بمقايضة التوسع الاقتصادي السريع ببيئة أنظف، مما يثبت أن المعضلة القديمة بين النمو والخضرة لا تزال قائمة في هذه المواقع تحديداً.

ولعل الوضع كان أكثر تعقيداً في "مناطق إنتاج الحبوب الرئيسية"، وهي المقاطعات المخصصة لإطعام الأمة. هنا، خلقت السياسة سلاحاً ذا حدين؛ فالتزام حماية الأراضي الزراعية يعني أن هذه المقاطعات لا يمكنها بسهولة تحويل حقولها إلى مجمعات صناعية أو تطويرات سكنية. ونتيجة لذلك، تباطأ نموها الاقتصادي بشكل ملحوظ مقارنة بالمناطق الأخرى، مما وسع الفجوة بينها وبين المقاطعات الصناعية الأكثر ثراءً. وفي الوقت نفسه، ساعد هذا التقييد على التنمية في كبح نمو انبعاثات الكربون، نظراً لقلة البناء الجديد والمصانع الجديدة. وأشار الباحثون إلى أنه بينما نجحت هذه المناطق في إبقاء الانبعاثات منخفضة، إلا أنها تراجعت اقتصادياً، مما يشير إلى أن النظام الحالي للدعم المالي لم يكن كافياً لتعويضها عن تكلفة الفرصة البديلة لعدم التصنيع.

في نهاية المطاف، ترسم الدراسة صورة لاستراتيجية تعمل، ولكن ليس بالطريقة التي كان يأملها الكثيرون. لم تنجح سياسة "تخصيص الوظائف الرئيسية" في حل الصراع بين جني المال وحماية الكوكب بشكل سحري، بل جعلت الصراع قابلاً للإدارة من خلال إسناد أجزاء مختلفة من العبء إلى أماكن مختلفة. فقد حصلت المناطق الإيكولوجية على المال للنمو، وحصلت المناطق الصناعية على القواعد للتنظيف، وحصلت مناطق الزراعة على الحماية التي أبطأت نموها. وخلص الباحثون إلى أنه بينما نجحت السياسة في تقليص الفجوة الاقتصادية للمناطق الإيكولوجية الأكثر فقراً وإبطاء طفرة التلوث في المناطق الصناعية الأغنى، فقد فعلت ذلك من خلال قبول حقيقة أن بعض الأماكن ستنمو ببطء لتسمح لأخرى بالنمو، وأن بعض الأماكن ستلوث أقل من خلال النمو بشكل أقل. هذا التبادل المكاني يشير إلى أن المسار نحو مستقبل مستدام لأحواض الأنهار الكبيرة حول العالم قد لا يكمن في إيجاد حل واحد يعمل في كل مكان، بل في الموازنة بعناية بين الأدوار المختلفة عبر المشهد الطبيعي، وضمان تقاسم التكاليف والفوائد بشكل عادل.