Bailouts in a Federation Revisited: Budget Pooling, Rather Than Soft Budgets, Causes Inefficiency

في البنية الهيكلية الواسعة للحوكمة الحديثة، تتدفق الأموال بين مستويات مختلفة من الحكومة في شبكة معقدة. وفي الأعلى تقبع الحكومة الوطنية، وتحتها الحكومات الإقليمية أو الولايات، حيث تكون كل منها مسؤولة عن مجتمعاتها الخاصة. هناك قلق مستمر في علم الاقتصاد حول ما يحدث عندما تتعثر منطقة ما ماليًا. إذا اقترضت منطقة ما الكثير أو أنفقت بما يتجاوز إمكانياتها، فهل ستتدخل الحكومة الوطنية لإنقاذها؟ هذا الاحتمال يخلق فخًا نفسيًا خطيرًا يُعرف باسم "قيد الميزانية المرن". الفكرة هي أنه إذا اعتقد القادة المحليون أن عملية الإنقاذ مضمونة، فسوف يقترضون بتهور، متوقعين أن تتكفل السلطة المركزية بتغطية الخسائر لاحقًا. وقد أُلقي باللوم في هذا الديناميكي طويلًا على الإنفاق غير الفعال والديون المفرطة عبر العديد من الاتحادات، من الولايات المتحدة إلى الاتحاد الأوروبي. والسؤال الذي طرحه الاقتصاديون هو ما إذا كان الخوف من عملية الإنقاذ هو المحرك الحقيقي للفوضى المالية، أم أن شيئًا آخر هو الذي يحرك هذه الآلة.

قام فريق من الباحثين من جامعة نييغاتا، وجامعة ريوكوكو، وجامعة ناغويا، بإعادة زيارة هذه المشكلة الكلاسيكية باستخدام نموذج رياضي جديد لمعرفة ما يحدث فعليًا "تحت الغطاء". لقد سعوا لاختبار الاعتقاد السائد بأن الخوف من عملية إنقاذ مستقبلية يدفع الأقاليم إلى الإفراط في الإنفاق. وبدلاً من ذلك، يشير تحليلهم إلى أن المسبب الحقيقي ليس الوعد بالإنقاذ، بل كيفية إدارة الحكومة الوطنية لوعاء المال نفسه. وجد الباحثون أن عدم الكفاءة ينشأ ليس لأن الحكومات المحلية تراهن على عملية إنقاذ، بل لأن الحكومة الوطنية تخلط العائدات الضريبية لجميع الأقاليم في وعاء واحد. فعندما تعامل الحكومة المركزية الضرائب من منطقة ما كمورد مشترك لتمويل المنح في منطقة أخرى، فإنها تخلق وضعًا تتنافس فيه القيادات المحلية للحصول على ذلك المال المشترك، مما يؤدي إلى الإنفاق المسرف.

لفهم اكتشافهم، تخيل أسرة يدير فيها الوالدان ميزانية العائلة. في السيناريو الذي حلله الباحثون، قرر الوالدان أن الأموال التي يكسبها الأطفال في غرفة واحدة ستُجمع معًا لتمويل احتياجات الأطفال في غرفة أخرى. إذا أنفق طفل في غرفة ما الكثير، فقد يحصل أيضًا على المال من الوالدين لأن الوالدين ينظران إلى إجمالي دخل الأسرة، وليس فقط ما كسبه ذلك الطفل تحديدًا. بنى الباحثون محاكاة مفصلة للعبة تتكون من فترتين تشمل حكومة وطنية وحكمتين إقليميتين. وقد تتبعوا كيفية تحصيل الضرائب، وكيفية اقتراض الأموال للمشاريع العامة، وكيفية توزيع المنح. كما بحثوا تحديدًا في طريقتين مختلفتين يمكن للحكومة الوطنية التعامل بهما مع المال: إما من خلال إبقاء ميزانية كل منطقة منفصلة، أو من خلال دمج جميع العائدات الضريبية معًا لتمويل المنح للجميع.

عندما قام الباحثون بمحاكاة نظام يتم فيه إبقاء ميزانية كل منطقة منفصلة، كانت النتائج نظيفة بشكل مفاجئ. في هذا الإعداد، يمكن للمنطقة استخدام عائداتها الضريبية الخاصة فقط لتمويل منحها الخاصة. وتحت هذه الظروف، اتخذت الحكومات المحلية خيارات فعالة؛ فلم تقترض بشكل مفرط، ولم تكن بحاجة إلى إنقاذ. وحتى لو قدمت الحكومة الوطنية أموالاً إضافية لاحقًا، فإنها ببساهم تعديل معدلات الضرائب لموازنة الدفاتر، مما يضمن أن النتيجة النهائية كانت فعالة تمامًا. لم يتسبب الخوف من عملية الإنقاذ في سلوك سيئ لأن القادة المحليين كانوا يعلمون أن إنفاقهم مرتبط مباشرة بعائداتهم الخاصة. لقد نجح النظام لأن المسؤولية المالية كانت واضحة ومعزولة.

تغيرت القصة تمامًا عندما أدخل الباحثون "تجميع الميزانية". في هذه النسخة، أخذت الحكومة الوطنية العائدات الضريبية من كلا المنطقتين وخلطتها معًا لدفع المنح. وفجأة، تغيرت الحوافز. نظرًا لأن المال كان مشتركًا، أدركت الحكومة المحلية أنها إذا أنفقت أكثر، فقد تحصل على حصة أكبر من المنحة المجمعة، حتى لو كان ذلك يعني أن منطقتها هي من تدفع من خلال ضرائب أعلى. خلق هذا مشكلة "الاستفادة المجانية" (free-rider). حيث ستحاول منطقة ما الاستحواذ على حصة أكبر من الوعاء المشترك، مدركة أن التكلفة ستتوزع على المنطقة الأخرى. والحكومة الوطنية، التي تحاول أن تكون عادلة وتعظم السعادة العامة، ستقوم بعد ذلك بتعديل المنح لموازنة المنطقتين. ومع ذلك، خلق هذا التعديل لعبة استراتيجية حاول فيها القادة المحليون التفوق على بعضهم البعض للحصول على أفضل صفقة. وكانت النتيجة دورة من الإنفاق غير الفعال وعمليات الإنقاذ غير الضرورية التي لا علاقة لها بنقص الالتزام أو الوعد بالإنقاذ.

استبعد المؤلفون صراحةً فكرة أن المشكلة كانت ناتجة عن فشل الحكومة الوطنية في الوفاء بوعد ما. في نموذجهم، حدث عدم الكفاءة حتى عندما كانت الحكومة الوطنية ملتزمة تمامًا بقواعدها. لم تكن المشكلة في أن الحكومة المركزية غيرت رأيها لاحقًا؛ بل كانت في أن القاعدة الأولية لتجميع الأموال هي التي خلقت ميدان لعب مشوهًا. وأظهر الباحثون أنه طالما تُستخدم العائدات الضريبية من منطقة واحدة لدفع ثمن السلع العامة في منطقة أخرى، فإن الحكومات المحلية ستتخذ خيارات تضر بالاقتصاد ككل. ووجدوا أن هذا التشوه حدث بغض النظر عما إذا كانت الحكومات المحلية قادرة على اقتراض الأموال للمشاريع العامة أم لا. كان مجرد فعل خلط الميزانيات كافيًا لكسر كفاءة النظام.

تتحدى هذه النتيجة الرأي السائد بأن قيود الميزانية المرنة هي المصدر الأساسي للمشاكل المالية في الاتحادات. ويرى الباحثون أن التركيز على "الميزانيات المرنة" قد صرف الانتباه عن القضية الأكثر جوهرية وهي كيفية تجميع الأموال. فإذا أبقت الحكومة الوطنية الميزانيات منفصلة، يعمل النظام بكفاءة دون الحاجة للقلق بشأن عمليات الإنقاذ. أما إذا تم تجميع الميزانيات، يصبح عدم الكفاءة حتميًا لأن الحكومات المحلية تُجبر على التنافس على مورد مشترك. وتشير الدراسة إلى أن الحل للإنفاق المسرف ليس بالضرورة في جعل الوعود بشأن عدم تقديم عمليات الإنقاذ أكثر صرامة، بل في تغيير قواعد المحاسبة بحيث تدفع كل منطقة مقابل منحها الخاصة. ومن خلال فصل الميزانيات، تزيل الحكومة الوطنية الحافز أمام القادة المحليين للمقامرة بالأموال المشتركة.

يقر الباحثون بأن نموذجهم هو نسخة مبسطة من الواقع، باستخدام أشكال رياضية محددة لجعل الحسابات ممكنة. ويشيرون إلى أنه في العالم الحقيقي، قد تجعل الدوافع السياسية والقيود القانونية من الصعب فصل الميزانيات تمامًا. ومع ذلك، فإن رسالتهم الجوهرية واضحة: الآلية التي تقود عدم الكفاءة هي تجميع الموارد، وليس توقع الإنقاذ. ويقترحون أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تنظر في كيفية تغيير توقيت القرارات المختلفة أو أنواع أهداف الحكومات المختلفة لهذه النتائج. ولكن في الوقت الحالي، تقدم هذه الدراسة حجة نظرية قوية بأن الطريقة التي تنظم بها الحكومة الاتحادية أموالها تهم أكثر من الوعود التي تقطعها بإنقاذ أعضائها. إن الطريق إلى الكفاءة يكمن في إبقاء الدفاتر منفصلة، وضمان أن تشعر كل منطقة بالثقل الكامل لقراراتها المالية الخاصة.