Bailouts in a Federation Revisited: Budget Pooling, Rather Than Soft Budgets, Causes Inefficiency

現代の統治という広大な構造の中で、政府の異なるレベル間では、お金は複雑な網の目のように流れています。頂点には中央政府が座り、その下にはそれぞれのコミュニティに責任を持つ地方または州政府が存在します。経済学における根強い懸念は、ある地域が財政難に陥ったときに何が起こるかということです。もしある地域が過剰に借金をしたり、身の丈を超えた支出を行ったりした場合、中央政府は救済に乗り出すのでしょうか。この可能性は、「ソフトな予算制約」として知られる危険な心理的罠を生み出します。地方のリーダーたちが「救済は保証されている」と信じてしまうと、後で中央当局が損失を補填してくれることを期待して、無謀に借金をするようになるという考えです。このダイナミズムは、アメリカ合衆国から欧州連合に至るまで、多くの連邦制国家において、非効率な支出や過剰な債務の原因として長らく非難されてきました。経済学者の問いは、この救済への恐れこそが金融混乱の真のエンジンなのか、それとも他にこの機械を動かしているものがあるのか、ということでした。

新潟大学、龍谷大学、名古屋大学の研究チームは、この古典的な問題に新鮮な数学的モデルを用いて再検討を行い、内部で実際に何が起きているのかを検証しました。彼らは、将来の救済への恐れが地域の過剰支出を引き起こすという長年の定説を検証しようと試みました。しかし、彼らの分析は、真の犯人は救済の約束ではなく、中央政府がいかにして「お金の塊（マネーポット）」を管理しているかであることを示唆しています。研究者たちは、非効率性が生じるのは、地方政府が救済に賭けているからではなく、中央政府がすべての地域の税収を単一のプールに混ぜ合わせているからであることを見出しました。中央政府が、ある地域の税収を別の地域への交付金を支払うための共有資源として扱うとき、地方のリーダーたちがその共有されたお金を巡って競い合う状況を作り出し、それが浪費的な支出につながるのです。

この発見を理解するために、両親が家計を管理している家庭を想像してみてください。研究者が分析したシナリオでは、両親は、ある部屋の子供たちが稼いだお金をまとめて、別の部屋の子供たちのニーズを賄うために使うと決めました。もしある部屋の子供が使いすぎたとしても、両親は特定の子供がいくら稼いだかではなく、家族全体の総収入を見ているため、その子は依然としてお金をもらえる可能性があります。研究者たちは、中央政府と2つの地方政府が登場する、2期間のゲームを用いた詳細なシミュレーションを構築しました。彼らは、税金がどのように徴収され、公共プロジェクトのためにどのように借金が行われ、そして交付金がどのように分配されるかを追跡しました。彼らは特に、中央政府が資金を扱う2つの異なる方法、すなわち、各地域の予算を個別に管理する場合と、すべての税収をプールして全員への交付金に充てる場合に着目しました。

研究者が、各地域の予算を個別に保持するシステムをシミュレートしたとき、その結果は驚くほど明快でした。この設定では、地域は自身の交付金を賄うために、自身の税収のみを使用することができます。これらの条件下では、地方政府は効率的な選択を行いました。彼らは過剰に借金をすることもなく、救済を必要としませんでした。たとえ中央政府が後に余剰資金を提供したとしても、中央政府は帳尻を合わせるために税率を調整するだけであり、最終的な結果は完全に効率的でした。救済への恐れが悪い行動を引き起こすことはありませんでした。なぜなら、地方のリーダーたちは、自分たちの支出が自分たちの収入に直接結びついていることを理解していたからです。財務責任が明確かつ孤立していたため、システムは機能しました。

物語は、研究者が予算のプーリング（集約）を導入したときに一変しました。このバージョンでは、中央政府は両方の地域の税収を受け取り、それを混ぜ合わせて交付金の支払いに充てます。突然、インセンティブが変化しました。お金が共有されているため、地方政府は、たとえ自分たちの地域がそれを納税によって支えていたとしても、より多くの支出を行えば、プールの交付金からより大きなシェアを得られることに気づきました。これが「フリーライダー（ただ乗り）」問題を生み出しました。ある地域は、そのコストが他の地域にも分散されることを知りながら、共有されたポットからより多くを奪おうとします。中央政府は、公平性を保ち全体的な幸福を最大化しようとして、両地域のバランスを取るために交付金を調整しようとします。しかし、この調整が、地方のリーダーたちがより良い条件を引き出そうと互いを出し抜こうとする戦略的なゲームを生み出しました。その結果は、救済の約束やコミットメントの欠如とは無関係な、非効率的な支出と不必要な救済のサイクルでした。

著者たちは、問題が中央政府による「約束の不履行」によって引き起こされたという考えを明確に否定しました。彼らのモデルでは、中央政府がそのルールに完全にコミットしていたとしても、非効率性は発生しました。問題は、中央政府が後で考えを変えたことではなく、初期の「お金をプールする」というルール自体が、歪んだ土俵を作り出したことにありました。研究者たちは、ある地域の税収が別の地域のための公共財の支払いに使われる限り、地方政府は全体的な経済を損なう選択をすることを示しました。彼らは、この歪みが、地方政府が公共プロジェクトのために借金ができるかどうかにかかわらず発生することを見出しました。予算を混ぜるという行為そのものが、システムの効率性を壊すのに十分だったのです。

この発見は、ソフトな予算制約が連邦制における財政問題の主要な源泉であるという標準的な見解に異議を唱えるものです。研究者たちは、ソフトな予算に関する議論が、より根本的な問題である「お金のプーリングのあり方」から注意を逸らさせていると主張しています。もし中央政府が予算を別々に管理していれば、救済について心配する必要はなく、システムは効率的に機能します。しかし、予算がプールされていれば、地方政府が共有資源を奪い合うことになるため、非効率性は避けられません。この研究は、浪費的な支出への解決策は、必ずしも救済を行わないというより厳格な約束をすることではなく、各地域が自らの交付金を自らで賄うような会計ルールに変更することであると示唆しています。予算を分離することで、中央政府は地方のリーダーが共有された資金で賭けに出すインセンティブを取り除くことができるのです。

研究者たちは、彼らのモデルが特定の計算を可能にするための特定の数学的形式を用いた、現実の簡略化されたバージョンであることを認めています。彼らは、現実の世界では、政治的な動機や法的制約によって、予算を完全に分離することが困難である可能性があると指摘しています。しかし、彼らの核心的なメッセージは明確です。非効率性を駆動しているメカニズムは、救済への期待ではなく、リソースのプーリングなのです。彼らは、意思決定のタイミングの違いや、異なる種類の政府目標がこれらの結果をどのように変えるかについて、今後の研究が進むことを示唆しています。しかし現時点では、この研究は、連邦制においてお金をどのように組織するかということが、メンバーを救うという約束の内容よりも重要であるという強力な理論的根拠を提供しています。効率への道は、帳簿を別々に管理し、すべての地域が自らの財務上の決定の重みを実感できるようにすることにあります。