📄 العلوم الاجتماعية

Stakeholder perceptions of ethical considerations, inclusivity and societal impact of artificial intelligence in Philippine higher education

تكشف هذه الدراسة الاستكشافية التي شملت ٢٩٠ من أصحاب المصلحة في جامعة حكومية فلبينية أنه بينما تُعتبر الاعتبارات الأخلاقية متشابهة عبر المجموعات، فإن الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والإداريين يتبنون وجهات نظر متباينة حول شمولية الذكاء الاصطناعي وتأثيره المجتمعي، مع وجود عوامل أخلاقية وشمولية تتنبأ بشكل مستقل بالفوائد المجتمعية المتصورة.

المؤلفون الأصليون: John Jr. G., Vanjoreeh A. Madale, Victor S. Rosales, Monera A. Salic-Hairulla, Glay Vhincent Sumaylo, Adelfa C. Silor

نُشر 2026-10-16

📖 4 دقيقة قراءة☕ قراءة في استراحة قهوة

CC BY 4.0

المؤلفون الأصليون: John Jr. G., Vanjoreeh A. Madale, Victor S. Rosales, Monera A. Salic-Hairulla, Glay Vhincent Sumaylo, Adelfa C. Silor

البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل

لم يعد الذكاء الاصطناعي مجرد مفهوم بعيد محصور في خيال العلمي؛ بل إنه يعيد بهدوء تشكيل كيفية تدريس الجامعات، والتعلم، واتخاذ القرارات. فمن الأدوات التي تصحح المقالات إلى الأنظمة التي تتنبأ بالطلاب الذين قد يواجهون صعوبات، تعد هذه التقنيات بجعل التعليم أكثر كفاءة وتخصيصاً. ومع ذلك، ومع دخول هؤلاء المساعدين الرقميين إلى الفصول الدراسية، يبرز سؤال جوهري: هل يساعدون الجميع حقاً، أم أنهم يوسعون الفجوة بين أولئك الذين يملكون سبل الوصول وأولئك الذين لا يملكونها؟ هذه ليست مجرد مشكلة تقنية، بل هي مشكلة إنسانية؛ فهي تتعلق بالأخلاقيات، والتي تهتم بما إذا كانت هذه الأدوات عادلة وآمنة؛ وبالشمولية، التي تسأل ما إذا كانت تعمل مع أشخاص من خلفيات وقدرات مختلفة؛ وبالتأثير المجتمعي، الذي ينظر في العواقب الأوسع على مستقبل التعلم. وفي الفلبين، حيث يلتقي التبني التكنولوجي السريع مع البنية التحتية غير المتكافئة، يعد فهم هذه الديناميكيات أمراً حيوياً. فإذا تبنت جامعة ما الذكاء الاصطناعي دون مراعاة شعور الأشخاص الذين يستخدمونه، فإن التكنولوجيا تخاطر بأن تصبح مصدراً للانقسام بدلاً من أن تكون جسراً للفرص.

ولاستكشاف هذه التوترات، توجه الباحثون في جامعة مینداناو الحكومية – معهد إيليجان للتكنولوجيا (MSU-IIT) إلى الأشخاص الذين يتعايشون مع هذه الأنظمة يومياً. فقد جمعوا 290 فرداً، من بينهم طلاب ومعلمون وإداريون جامعيون، لطرح سؤال بسيط ولكنه عميق: ما هو شعورك تجاه دور الذكاء الاصطناعي في تعليمك؟ لم يكتفِ الباحثون بالسؤال عما إذا كانت التكنولوجيا تعمل فحسب، بل سألوا عن ثلاثة أشياء محددة. أولاً، سألوا عن الأخلاقيات: هل يثق الناس في أن النظام عادل ويحمي خصوصيتهم؟ ثانياً، سألوا عن الشمولية: هل تجعل هذه التكنولوجيا التعلم أسهل للجميع، أم أنها تخلق حواجز جديدة؟ وأخيراً، سألوا عن الصورة الأكبر: هل تعمل هذه التكنولوجيا على تحسين المجتمع ومستقبل التعليم؟ ومن خلال مقارنة الإجابات من هذه المجموعات الثلاث المتميزة، أمَل الفريق في معرفة ما إذا كان هناك رؤية مشتركة أو انقسام عميق في كيفية رؤية المجتمع الجامعي للمستقبل الرقمي.

كشفت النتائج عن مشهد من التفاؤل الحذر الممزوج بوجهات نظر متباينة. وبشكل عام، نظر المشاركون إلى الذكاء الاصطناعي بنظرة إيجابية معتدلة؛ فقد اعتقدوا عموماً أنه يمكن استخدامه بشكل أخلاقي وأنه يحمل وعوداً للمجتمع. ومع ذلك، عندما نظر الباحثون عن كثب في هوية المجيبين، ظهرت اختلافات واضحة. فقد شعر الطلاب، وهم المستخدمون الأساسيون لهذه الأدوات في الفصل الدراسي، بثقة أكبر في أن التكنولوجيا شاملة، واعتقدوا أنها ساعدتهم على المشاركة بشكل أكثر فاعلية. أما المعلمون، أو أعضاء هيئة التدريس، فكانوا أكثر تحفظاً؛ إذ قيموا الشمولية بدرجة أقل من الطلاب، وربما يرجع ذلك إلى رؤيتهم للمعاناة اليومية للطلاب الذين يفتقرون إلى إنترنت موثوق، أو أجهزة مناسبة، أو المهارات اللازمة لاستخدام هذه الأدوات بفعالية. فالمعلمون هم من يتعين عليهم دمج هذه الأنظمة الجديدة في دروسهم، وهم يدركون تمام الإدراك العقبات العملية التي قد تترك بعض المتعلمين خلف الركب.

أما الإداريون، وهم القادة الذين يضعون السياسات والاستراتيجيات، فقد تبنوا الرؤية الأكثر إيجابية على الإطلاق، وتحديداً فيما يتعلق بالتأثير المجتمعي؛ فقد كانوا أكثر عرضة للاعتقاد بأن الذكاء الاصطناعي سيفيد المجتمع ككل مقارنة بكل من الطلاب والمعلمين. وهذا يشير إلى وجود فجوة بين الرؤية الاستراتيجية للمؤسسة وبين التجربة المعاشة داخل الفصل الدراسي. فبينما يرى القادة إمكانات الابتكار والكفاءة الواسعة، يركز الأشخاص الموجودون في "الخنادق" — المعلمون والطلاب — على ما إذا كانت الأدوات تعمل حقاً للجميع في سياقهم الخاص. ووجدت الدراسة أنه عندما يشعر الناس بأن نظاماً ما أخلاقي، فإنهم يميلون أيضاً إلى الشعور بأنه شامل. علاوة على ذلك، عندما يشعر الناس بأن نظاماً ما أخلاقي وشامل في آن واحد، فإنهم يكونون أكثر عرضة للاعتقاد بأن له تأثيراً إيجابياً على المجتمع. ويشير هذا الارتباط إلى أن الثقة تُبنى على أساس من العدالة والوصول؛ فبدون هذين العنصرين، يبدو الوعد بمستقبل أفضل بعيد المنال.

وعلى الرغم من هذه الارتباطات الإيجابية، فقد كان الباحثون حريصين على الإشارة إلى حدود نتائجهم. فقد أجريت الدراسة في جامعة واحدة، والمجموعة التي شملها الاستطلاع لا تعكس بدقة صورة البلاد بأكملها. كما أن المقياس المستخدم لتقييم المخاوف الأخلاقية كان مهتزاً بعض الشيء، مما يعني أن الأرقام المتعلقة بالأخلاق يجب أن تُعتبر نقطة انطلاق للنقاش وليس حكماً نهائياً. ولم يثبت الباحثون أن أحد العوامل يسبب الآخر، بل لاحظوا ببساطة أن هذه الأفكار مرتبطة في أذهان الأشخاص الذين شملهم الاستطلاع. كما لم يتمكنوا من تحديد ما إذا كانت تقييمات المعلمين المنخفضة ناتجة عن القلق تجاه التكنولوجيا أم أنها مجرد تقييم واقعي لنقص الموارد. وما يظل واضحاً هو أن الرؤية للذكاء الاصطناعي في التعليم لا يمكن فرضها من الأعلى إلى الأسفل وحدها. فإذا كان الهدف هو إنشاء نظام يخدم الجميع حقاً، يجب على المؤسسات الاستماع إلى مخاوف المعلمين الذين يرون عدم المساواة، والطلاب الذين يشعرون بالحواجز. إن الطريق إلى الأمام يتطلب شراكة يتم فيها تطوير الضمانات الأخلاقية، والتصميم المتاح للجميع، وجاهزية البنية التحتية معاً، لضمان أن يكون مستقبل التعلم ليس ذكياً فحسب، بل عادلاً للجميع أيضاً.

ملخص تقني: تصورات أصحاب المصلحة تجاه الاعتبارات الأخلاقية، والشمولية، والأثر المجتمعي للذكاء الاصطناائي في التعليم العالي الفلبيني

بيان المشكلة
بينما يعيد الذكاء الاصطناعي تشكيل التعليم العالي بسرعة من خلال الأدوات التوليدية، وتحليلات التعلم، ودعم القرار المؤتمت، فإن الأبحاث التجريبية غالبًا ما تركز على نوايا التبني أو الأداء التقني بدلاً من التجارب المعاشة لمختلف أصحاب المصلحة المؤسسيين. وتوجد فجوة حرجة في فهم كيفية تقييم الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والإداريين داخل المؤسسة نفسها بشكل متفاوت للاعتبارات الأخلاقية، والشمولية، والأثر المجتمعي المتصور للذكاء الاصطناعي. ويكتسب هذا الأمر أهمية بالغة في السياق الفلبيني، حيث يحدث تبني سريع للذكاء الاصطناعي بالتزامن مع عدم استواء البنية التحتية، والوعي الرقمي، والجاهزية المؤسسية. وتشير الأدبيات الحالية إلى أن الأحكام القائمة على الدور الوظيفي قد تكشف عن فجوات كبيرة بين الاستراتيجية المؤسسية والواقع داخل الفصول الدراسية، ومع ذلك، فإن الدراسات التي تقارن بين هذه المنظورات عبر مجموعات أصحاب المصلحة داخل مؤسسة واحدة لتعزيز الحوكمة التشاركية لا تزال قليلة.

المنهجية
استخدمت هذه الدراسة تصميمًا مسحيًا عرضيًا كميًا في جامعة مینداناو الحكومية - معهد إيليجان للتكنولوجيا (MSU-IIT)، وهي مؤسسة تعليم عالي حكومية في جنوب الفلبين.

المشاركون: تكونت العينة من 290 من أصحاب المصلحة الذين تم اختيارهم بطريقة قصدية: 185 طالبًا (63.8%)، و65 عضوًا من هيئة التدريس (22.4%)، و40 إداريًا (13.8%).
الأداة: تضمن الاستبيان 14 بندًا مغلقًا تم تقييمها وفق مقياس خماسي النقاط، ونُظمت مسبقًا إلى ثلاثة مؤشرات مركبة:
1. الاعتبارات الأخلاقية (4 بنود): تركز على الاستقلالية، ومنع الضرر، والعدالة، والمساءلة.
2. الشمولية (5 بنود): تقييم إمكانية الوصول، وسهولة الاستخدام عبر مختلف القدرات، والمشاركة الهادفة.
3. الأثر المجتمعي المتصور (5 بنود): تقييم المساهمات في العدالة التعليمية، والثقة العامة، ومستقبل التدريس.
الثبات والصدق: تم تقييم الاتساق الداخلي عبر معامل ألفا كرونباخ. أظهر مؤشر الشمولية ( $\alpha = .829$ ) ومؤشر الأثر المجتمعي ( $\alpha = .803$ ) اتساقًا جيدًا. أما مؤشر الاعتبارات الأخلاقية فقد أظهر اتساقًا داخليًا منخفضًا ( $\alpha = .581$ )؛ وبناءً على ذلك، عامل المؤلفون هذا المؤشر كمركب وصفي استكشافي بدلاً من كونه مقياسًا كامنًا تم التحقق من صحته.
التحليل الإحصائي: استخدمت التحليلات اختبارات "ويلش" (Welch's) المتينة لتباين الخطأ وتجارب "غيمز-هاول" (Games-Howell) للمقارنات الزوجية لمراعاة تباين المتغيرات غير المتساوي. كما تم حساب ارتباطات بيرسون ونماذج الانحدار الخطي العادي (OLS) المعدلة حسب الدور مع أخطاء معيارية متينة من نوع (HC3) لفحص الارتباطات بين المؤشرات مع التحكم في دور صاحب المصلحة.

النتائج الرئيسية

الإحصاء الوصفي: كانت التصورات العامة إيجابية بدرجة متوسطة عبر جميع المؤشرات الثلاثة (الأخلاق: $M=3.47$ ، الشمولية: $M=3.62$ ، الأثر المجتمعي: $M=3.73$ ).
الاختلافات بين أصحاب المصلحة:
- الاعتبارات الأخلاقية: لم يتم العث على فروق ذات دلالة إحصائية بين الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والإداريين ( $p = .135$ ). ويشير المؤلفون إلى أن انخفاض موثوقية هذا المؤشر قد يكون قد قلل من الدقة الإحصائية.
- الشمولية: لوحظت فروق ذات دلالة إحصائية ( $p = .004$ ). حيث قيم الطلاب الشمولية بدرجة أعلى بكثير من أعضاء هيئة التدريس (فرق المتوسط = 0.41، $p = .002$ ). ولم يختلف الإداريون بشكل كبير عن أي من المجموعتين.
- الأثر المجتمعي المتصور: وُجدت فروق ذات دلالة إحصائية ( $p = .003$ ). سجل الإداريون تقييمات أكثر إيجابية بشكل ملحوظ من كل من الطلاب ( $p = .008$ ) وأعضاء هيئة التدريس ( $p = .004$ ). ولم يختلف الطلاب عن أعضاء هيئة التدريس بشكل كبير.
الارتباطات والانحدار:
- ارتبطت جميع المؤشرات الثلاثة إيجابيًا ( $p < .001$ ). وارتبطت الاعتبارات الأخلاقية بالشمولية ( $r = .539$ ) وبالأثر المجتمعي ( $r = .459$ ).
- في نموذج الانحدار المعدل حسب الدور لـ الشمولية، كان الاعتبار الأخلاقي متنبئًا إيجابيًا مهمًا ( $\beta = .517, p < .001$ ). وكان لأعضاء هيئة التدريس تقييمات أقل بكثير للشمولية مقارنة بالطلاب ( $\beta = -.165, p = .002$ ).
- في نموذج الأثر المجتمعي المتصور، ظل كل من الشمولية ( $\beta = .466, p < .001$ ) والاعتبارات الأخلاقية ( $\beta = .213, p = .001$ ) مرتبطين بشكل مستقل بالنتيجة. وقد فسر النموذج 39.3% من التباين ( $R^2 = .393$ ). وحافظ الإداريون على تقييمات أعلى للأثر المجتمعي حتى بعد التحكم في المؤشرات الأخرى ( $\beta = .1ي2, p < .001$ ).

المساهمات الرئيسية
تقدم الدراسة دليلًا تجريبيًا على وجود تباين بين المنظورات الاستراتيجية ومنظورات الفصول الدراسية فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي في جامعة حكومية فلبينية. وهي تسلط الضوء على ما يلي:

التباين القائم على الدور: يحمل الإداريون نظرات أكثر تفاؤلًا فيما يتعلق بالأثر المجتمعي للذكاء الاصطناعي، بينما يبدي أعضاء هيئة التدريس تحفظًا أكبر فيما يتعلق بالشمولية، مما قد يعكس الوعي المباشر بعوائق الوصول، وتفاوت الوعي بالذكاء الاصطناعي، وتحديات التقييم.
ترابط الأبعاد: تعد الاعتبارات الأخلاقية والشمولية أبعادًا متميزة ولكنها مترابطة، وتؤثر معًا على تصورات الأثر المجتمعي. وتشير النتائج إلى أن أصحاب المصلحة الذين يرون الذكاء الاصطناعي مسؤولاً أخلاقيًا يميلون أيضًا إلى رؤيته كأداة أكثر شمولية.
الأهمية السياقية: تؤكد النتائج أنه في السياق الفلبيني، لا يمكن فصل الشمولية عن البنية التحتية والقدرة المؤسسية، حيث تكون الفوائد غير متكافئة عندما يختلف المتعلمون في الاتصال، والأجهزة، والوعي الرقمي.

الأهمية والادعاءات
يضع المؤلفون هذا العمل كـ دراسة استكشافية وليس كمصدر لتقديرات وطنية ممثلة ومحققة الصلاحية. وهم يحذرون صراحة من تفسير النتائج كأدلة سببية بسبب التصميم العرضي والعينة القصدية من مؤسسة واحدة.

يزعم البحث أن أهميته الأساسية تكمن في دعم الحوكمة المؤسسية التشاركية. وتشير النتائج إلى أن التكامل الفعال للذكاء الاصطناعي يتطلب تجاوز مقاييس الأداء التقني لدمج الضمانات الأخلاقية، وإمكانية الوصول، والجاهزية للبنية التحتية، واستشارة أصحاب المصلحة. وتحديدًا، يجادل المؤلفون بأن سياسة الذكاء الاصطناعي المؤسسية لا ينبغي أن تقوم على وجهة نظر واحدة لأصحاب المصلحة (مثل الاستراتيجية الإدارية وحدها) بل يجب أن تتماشى مع التجارب التعليمية المعاشة لأعضاء هيئة التدريس والطلاب. وتدعو الدراسة إلى نهج تكراري حيث تتطور الضمانات الأخلاقية، والتنفيذ الشامل، والتقييم التجريبي معًا، لا سيما في السياقات التي تواجه قيودًا في الموارد.

ويخلص المؤلفون إلى أنه بينما يتطلب مؤشر الاعتبارات الأخلاقية مزيدًا من التطوير والتحقق، فإن الأنماط الملحوظة تدعم الحاجة إلى آليات حوكمة تترجم المبادئ الأخلاقية الواسعة إلى قرارات ملموسة وحساسة للسياق في مجال تكنولوجيا التعليم.

أبحاث مشابهة