📄 ciências sociais

Stakeholder perceptions of ethical considerations, inclusivity and societal impact of artificial intelligence in Philippine higher education

Este estudo exploratório com 290 partes interessadas em uma universidade pública filipina revela que, embora as considerações éticas sejam vistas de forma semelhante entre os grupos, estudantes, docentes e administradores possuem perspectivas divergentes sobre a inclusividade e o impacto social da IA, com tanto os fatores éticos quanto os de inclusividade predizendo independentemente os benefícios sociais percebidos.

Autores originais: John Jr. G., Vanjoreeh A. Madale, Victor S. Rosales, Monera A. Salic-Hairulla, Glay Vhincent Sumaylo, Adelfa C. Silor

Publicado 2026-10-16

📖 5 min de leitura🧠 Leitura aprofundada

CC BY 4.0

Autores originais: John Jr. G., Vanjoreeh A. Madale, Victor S. Rosales, Monera A. Salic-Hairulla, Glay Vhincent Sumaylo, Adelfa C. Silor

Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo

A inteligência artificial já não é um conceito distante confinado à ficção científica; ela está remodelando silenciosamente a forma como as universidades ensinam, aprendem e tomam decisões. De ferramentas que corrigem redações a sistemas que preveem quais alunos podem enfrentar dificuldades, essas tecnologias prometem tornar a educação mais eficiente e personalizada. No entanto, à medida que esses assistentes digitais entram na sala de aula, surge uma questão crítica: eles realmente ajudam a todos ou ampliam o abismo entre aqueles que têm acesso e aqueles que não têm? Este não é apenas um problema técnico, mas um problema humano. Envolve ética, que se preocupa com o fato de essas ferramentas serem justas e seguras; inclusividade, que questiona se elas funcionam para pessoas com diferentes origens e habilidades; e impacto social, que observa as consequências mais amplas para o futuro da aprendizagem. Nas Filipinas, onde a rápida adoção tecnológica encontra uma infraestrutura desigual, compreender essas dinâmicas é vital. Se uma universidade abraçar a inteligência artificial sem considerar como ela é percebida pelas pessoas que a utilizam, a tecnologia corre o risco de se tornar uma fonte de divisão em vez de uma ponte para oportunidades.

Para explorar essas tensões, pesquisadores da Mindanao State University–Iligan Institute of Technology voltaram-se para as pessoas que convivem com esses sistemas diariamente. Eles reuniram 290 indivíduos, incluindo estudantes, professores e administradores universitários, para fazer uma pergunta simples, mas profunda: como você se sente em relação ao papel da inteligência artificial em sua educação? Os pesquisadores não perguntaram apenas se a tecnologia funcionava; eles perguntaram três coisas específicas. Primeiro, perguntaram sobre ética: as pessoas confiam que o sistema é justo e protege sua privacidade? Segundo, perguntaram sobre inclusividade: a tecnologia torna o aprendizado mais fácil para todos ou cria novas barreiras? Finalmente, perguntaram sobre o panorama geral: essa tecnologia melhora a sociedade e o futuro da educação? Ao comparar as respostas desses três grupos distintos, a equipe esperava ver se havia uma visão compartilhada ou uma divisão profunda na forma como a comunidade universitária via o futuro digital.

Os resultados revelaram um cenário de otimismo cauteloso misturado com perspectivas distintas. No geral, os participantes viam a inteligência artificial de forma moderadamente positiva. Eles geralmente acreditavam que ela poderia ser usada de forma ética e que representava uma promessa para a sociedade. No entanto, quando os pesquisadores olharam mais de perto para quem estava respondendo, diferenças claras surgiram. Os estudantes, que são os usuários primários dessas ferramentas na sala de aula, sentiam-se mais confiantes de que a tecnologia era inclusiva. Eles acreditavam que ela os ajudava a participar mais plenamente. Os professores, ou membros do corpo docente, eram mais reservados. Eles avaliaram a inclusividade de forma inferior aos estudantes, talvez porque vejam as dificuldades diárias de alunos que carecem de internet confiável, dispositivos adequados ou as habilidades necessárias para usar essas ferramentas de forma eficaz. Os professores são aqueles que devem integrar esses novos sistemas em suas aulas e estão agudamente conscientes dos obstáculos práticos que podem deixar alguns alunos para trás.

Os administradores, os líderes que definem políticas e estratégias, detinham a visão mais positiva de todas, especificamente em relação ao impacto social. Eles eram mais propensos a acreditar que a inteligência artificial beneficiaria a sociedade como um todo em comparação tanto com os estudantes quanto com os professores. Isso sugere um abismo entre a visão estratégica da instituição e a experiência vivida na sala de aula. Enquanto os líderes veem o potencial para inovação e eficiência amplas, as pessoas que estão na linha de frente — professores e alunos — estão mais focadas em se as ferramentas realmente funcionam para todos em seu contexto específico. O estudo descobriu que, quando as pessoas sentiam que um sistema era ético, elas também tendiam a sentir que ele era inclusivo. Além disso, quando as pessoas sentiam que um sistema era tanto ético quanto inclusivo, eram muito mais propensas a acreditar que ele teria um impacto positivo na sociedade. Essa conexão implica que a confiança é construída sobre uma base de justiça e acesso; sem esses elementos, a promessa de um futuro melhor parece distante.

Apesar dessas correlações positivas, os pesquisadores foram cuidadosos ao notar os limites de seus achados. O estudo foi conduzido em uma única universidade, e o grupo de pessoas pesquisadas não é um espelho perfeito de todo o país. A medida utilizada para aferir as preocupações éticas também foi um pouco instável, o que significa que os números relacionados à ética devem ser vistos como um ponto de partida para discussão, e não como um veredito final. Os pesquisadores não provaram que um fator causa outro; eles simplesmente observaram que essas ideias estão ligadas nas mentes das pessoas pesquisadas. Eles também não puderam determinar se as avaliações mais baixas dos professores se deviam à ansiedade em relação à tecnologia ou simplesmente a uma avaliação realista da escassez de recursos. O que permanece claro é que a visão para a inteligência artificial na educação não pode ser ditada apenas de cima para baixo. Se o objetivo é criar um sistema que realmente sirva a todos, as instituições devem ouvir as preocupações dos professores, que veem as desigualdades, e dos alunos, que sentem as barreiras. O caminho a seguir exige uma parceria onde salvaguardas éticas, design acessível e prontidão de infraestrutura sejam desenvolvidos em conjunto, garantindo que o futuro da aprendizagem não seja apenas inteligente, mas também justo para todos.

Resumo Técnico: Percepções dos Stakeholders sobre Considerações Éticas, Inclusividade e Impacto Social da IA no Ensino Superior Filipino

Problema
Embora a inteligência artificial (IA) esteja remodelando rapidamente o ensino superior por meio de ferramentas generativas, análise de aprendizagem e suporte à decisão automatizado, a pesquisa empírica foca frequentemente na intenção de adoção ou no desempenho técnico, em vez das experiências vividas por diversos stakeholders institucionais. Existe uma lacuna crítica na compreensão de como estudantes, docentes e administradores dentro da mesma instituição avaliam diferencialmente as considerações éticas, a inclusividade e o impacto social percebido da IA. Isso é particularmente consequente no contexto filipino, onde a rápida adoção da IA ocorre paralelamente a uma infraestrutura, literacia digital e prontidão institucional desiguais. A literatura existente sugere que julgamentos baseados em papéis podem revelar lacunas significativas entre a estratégia institucional e a realidade da sala de aula, contudo, poucos estudos comparam essas perspectivas entre grupos de stakeholders dentro de uma única instituição para informar uma governança participativa.

Metodologia
Este estudo empregou um delineamento de levantamento quantitativo transversal na Mindanao State University-Iligan Institute of Technology (MSU-IIT), uma instituição de ensino superior pública no sul das Filipinas.

Participantes: A amostra consistiu em 290 stakeholders recrutados de forma não probabilística (por conveniência/propósito): 185 estudantes (63,8%), 65 docentes (22,4%) e 40 administradores (13,8%).
Instrumento: Um questionário incluiu 14 itens de resposta fechada avaliados em uma escala de cinco pontos, organizados a priori em três índices compostos:
1. Considerações Éticas (4 itens): Focando em autonomia, prevenção de danos, equidade e responsabilidade.
2. Inclusividade (5 itens): Avaliando acessibilidade, usabilidade entre diversas habilidades e participação significativa.
3. Impacto Social Percebido (5 itens): Avaliando contribuições para a equidade educacional, confiança pública e o futuro do ensino.
Confiabilidade e Validade: A consistência interna foi avaliada via alfa de Cronbach. Os índices de Inclusividade ( $\alpha = ,829$ ) e Impacto Social ( $\alpha = ,803$ ) demonstraram boa consistência. O índice de Considerações Éticas apresentou baixa consistência interna ( $\alpha = ,581$ ); consequentemente, os autores trataram este índice como um composto descritivo exploratório em vez de uma escala latente validada.
Análise Estatística: As análises utilizaram testes omnibus robustos à heterocedasticidade de Welch e comparações pareadas de Games-Howell para dar conta de variâncias desiguais. Correlações de Pearson e regressões de mínimos quadrados ordinários (OLS) ajustadas por papel com erros padrão robustos à heterocedasticidade HC3 foram computadas para examinar as associações entre os índices enquanto controlavam o papel do stakeholder.

Principais Resultados

Estatística Descritiva: As percepções gerais foram moderadamente positivas em todos os três índices (Ética: $M=3,47$ ; Inclusividade: $M=3,62$ ; Impacto Social: $M=3,73$ ).
Diferenças entre Stakeholders:
- Considerações Éticas: Não foram encontradas diferenças estatisticamente significativas entre estudantes, docentes e administradores ( $p = ,135$ ). Os autores observam que a baixa confiabilidade deste índice pode ter reduzido a precisão estatística.
- Inclusividade: Foram observadas diferenças significativas ( $p = ,004$ ). Estudantes avaliaram a inclusividade significativamente mais alto do que os docentes (diferença de média = 0,41, $p = ,002$ ). Administradores não diferiram significativamente de nenhum dos grupos.
- Impacto Social Percebido: Foram encontradas diferenças significativas ( $p = ,003$ ). Administradores reportaram classificações significativamente mais positivas do que estudantes ( $p = ,008$ ) e docentes ( $p = ,004$ ). Estudantes e docentes não diferiram significativamente.
Associações e Regressão:
- Todos os três índices foram positivamente correlacionados ( $p < ,001$ ). As considerações éticas correlacionaram-se com a inclusividade ( $r = ,539$ ) e o impacto social ( $r = ,459$ ).
- No modelo de regressão ajustado por papel para Inclusividade, as considerações éticas foram um preditor positivo significativo ( $\beta = ,517, p < ,001$ ). Docentes tiveram classificações de inclusividade significativamente menores do que os estudantes ( $\beta = -,165, p = ,002$ ).
- No modelo para Impacto Social Percebido, tanto a inclusividade ( $\beta = ,466, p < ,001$ ) quanto as considerações éticas ( $\beta = ,213, p = ,001$ ) permaneceram independentemente associadas ao resultado. O modelo explicou 39,3% da variância ( $R^2 = ,393$ ). Administradores mantiveram classificações de impacto social mais altas do que os estudantes mesmo após controlar os outros índices ( $\beta = ,192, p < ,001$ ).

Principais Contribuições
O estudo fornece evidências empíricas de uma divergência entre as perspectivas estratégicas e de sala de aula em relação à IA em uma universidade pública filipina. Ele destaca que:

Divergência Baseada em Papéis: Administradores detêm visões mais otimistas sobre o impacto social da IA, enquanto os docentes expressam mais reservas quanto à inclusividade, possivelmente refletindo a consciência direta de barreiras de acesso, literacia de IA variável e desafios de avaliação.
Interdependência de Dimensões: As considerações éticas e a inclusividade são dimensões distintas, mas relacionadas, que influenciam conjuntamente as percepções de impacto social. Os achados sugerem que stakeholders que veem a IA como eticamente responsável também tendem a vê-la como mais inclusiva.
Relevância Contextual: Os resultados sublinham que, no contexto filipino, a inclusividade é inseparável da infraestrutura e da capacidade institucional, pois os benefícios são desiguais quando os aprendizes diferem em conectividade, dispositivos e literacia digital.

Significância e Alegações
Os autores posicionam este trabalho como um estudo exploratório em vez de uma fonte de estimativas validadas e nacionalmente representativas. Eles alertam explicitamente contra a interpretação dos achados como evidência causal devido ao delineamento transversal e à amostra por conveniência de uma única instituição.

O artigo alega que sua principal significância reside no apoio à governança institucional participativa. Os achados sugerem que a integração eficaz da IA requer ir além das métricas de desempenho técnico para integrar salvaguardas éticas, acessibilidade, prontidão de infraestrutura e consulta aos stakeholders. Especificamente, os autores argumentam que a política de IA institucional não deve basear-se em um único ponto de vista de stakeholder (ex: estratégia administrativa isolada), mas deve alinhar-se com as experiências educativas vividas por docentes e estudantes. O estudo defende uma abordagem iterativa onde salvaguardas éticas, implementação inclusiva e avaliação empírica se desenvolvam conjuntamente, particularmente em contextos que enfrentam restrições de recursos.

Os autores concluem que, embora o índice de considerações éticas exija maior desenvolvimento e validação, os padrões observados apoiam a necessidade de mecanismos de governança que traduzam princípios éticos amplos em decisões de tecnologia educacional concretas e sensíveis ao contexto.

Mais como este