Stakeholder perceptions of ethical considerations, inclusivity and societal impact of artificial intelligence in Philippine higher education
这项针对菲律宾一所公立大学 290 名利益相关者的探索性研究表明，尽管各群体对伦理考量的看法基本一致，但学生、教职人员和管理人员在人工智能的包容性和社会影响方面持有不同的观点，且伦理因素和包容性因素均能独立预测感知的社会效益。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
人工智能不再是局限于科幻小说的遥远概念；它正在悄然重塑大学教学、学习和决策的方式。从用于批改论文的工具到预测哪些学生可能遇到困难的系统，这些技术有望使教育变得更加高效和个性化。然而，随着这些数字助手进入课堂，一个关键的问题随之而来：它们究竟是在帮助所有人，还是在扩大那些拥有资源者与匮乏者之间的差距？这不仅是一个技术问题，更是一个人文问题。它涉及伦理（即这些工具是否公平且安全）、包容性（即它们是否适用于具有不同背景和能力的人）以及社会影响（即对未来学习更广泛后果的观察）。在技术采用迅速但基础设施分布不均的菲律宾，理解这些动态至关重要。如果一所大学在拥抱人工智能时没有考虑到使用者的感受，这项技术就有可能成为造成分裂而非通往机遇之桥的源头。
为了探讨这些矛盾，来自米南达奥州立大学-伊利加恩理工学院（Mindanao State University–Iligan Institute of Technology）的研究人员转向了那些每天与这些系统共处的人们。他们收集了290名受访者，包括学生、教师和大学管理人员，向他们提出了一个简单而深刻的问题：你如何看待人工智能在教育中的角色？研究人员不仅仅询问技术是否有效，他们还询问了三个具体方面。首先，他们询问了关于伦理的问题：人们是否相信该系统是公平的并保护了隐私？其次，他们询问了关于包容性的问题：这项技术是让学习变得更容易了，还是创造了新的障碍？最后，他们询问了关于大局的问题：这项技术是否改善了社会和教育的未来？通过比较这三个不同群体的回答，团队希望了解大学群体对数字未来是否存在共同的愿景或深刻的分歧。
结果呈现出一种谨慎乐观与截然不同的视角交织的景象。总体而言，参与者对人工智能持适度积极的态度。他们普遍认为人工智能可以被伦理地使用，并且对社会具有前景。然而，当研究人员进行深入观察时，明显的差异显现了出来。学生作为这些工具在课堂中的主要使用者，对技术的包容性感到更有信心。他们认为这有助于他们更充分地参与。教师，即教职员工，则更为谨慎。他们对包容性的评分低于学生，这可能是因为他们看到了那些缺乏可靠网络、合适设备或必要技能来有效使用这些工具的学生所面临的日常挣扎。教师是必须将这些新系统整合进课程的人，他们敏锐地察觉到了那些可能导致部分学习者掉队的实际障碍。
管理者，即制定政策和战略的领导者，持有最为积极的观点，特别是在社会影响方面。与学生和教师相比，他们更倾向于相信人工智能将使整个社会受益。这表明机构的战略愿景与课堂上的实际生活体验之间存在差距。虽然领导者看到了广泛创新和效率的潜力，但身处一线的教师和学生则更关注这些工具是否能在其特定的环境下真正为每个人服务。研究发现，当人们觉得一个系统是符合伦理时，他们也往往会觉得它是具有包容性的。此外，当人们觉得一个系统既符合伦理又具有包容性时，他们更有可能相信它会对社会产生积极影响。这种联系意味着，信任是建立在公平和准入的基础之上的；如果没有这些，更美好未来的承诺也会显得遥不可及。
尽管存在这些积极的相关性，研究人员仍谨慎地指出了其研究结果的局限性。该研究是在单一大学进行的，调查对象并不能完美地反映整个国家的状况。用于衡量伦理担忧的测量标准也略显不稳定，这意味着与伦理相关的数字应被视为讨论的起点，而非最终定论。研究人员并未证明一个因素导致了另一个因素，他们只是观察到这些观念在受访者的意识中是相互关联的。他们也无法确定教师较低的评分是因为对技术的焦虑，还是仅仅是对资源短缺的现实评估。清晰的是，人工智能在教育中的愿景不能仅由上而下地决定。如果目标是创建一个真正服务于所有人的系统，机构必须倾听那些洞察不平等现象的教师以及感受到障碍的学生的声音。前进的道路需要一种伙伴关系，即在开发伦理保障、无障碍设计和基础设施准备的同时，确保学习的未来不仅是智能的，而且对所有人都是公平的。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。